Постанова

від 11.05.2012 по справі 2а-1681/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року 2а-1681/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання Пономаренко А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.(довіреність від 05.04.2012 р. б/н),

представника відповідача - ОСОБА_2.(довіреність від 23.04.2012 р),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеталон"

до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000182300 від 13.01.2012,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Агроеталон" (далі -позивач) з позовом до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС (далі -відповідач) про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000182300 від 13.01.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що факт невключення постачальником до складу податкового зобов'язання виписаної покупцю податкової накладної, яка відповідає вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не позбавляє покупця права віднести сплачені (нараховані) суми податку до складу податкового кредиту. Відповідно, зроблений в акті перевірки висновок щодо безпідставно сформованого податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «ВОЛЮМ-ФС»на загальну суму 333862,68 грн., є помилковим та нормативно необґрунтованим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.05.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, вказуючи на безпідставність вимог та необґрунтованість доводів адміністративного позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на адміністративний позов, представник відповідача зазначив, що за допомогою бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в ході перевірки встановлено розбіжності в Додатку 5 податкової звітності ТОВ «Агроеталон» по контрагенту ТОВ «ВОЛЮМ-ФС»(код за ЄДРПОУ 36449598). Встановлено неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 333862,68 грн. по операціях з ТОВ «ВОЛЮМ-ФС», так як ТОВ «ВОЛЮМ-ФС»не задекларовано та не сплачено до Державного бюджету податкові зобов'язання у сумі 333862,68 грн. Проте визнав, що дані про безтоварність господарської операції, проведеною між ТОВ «Агроеталон» та ТОВ «ВОЛЮМ-ФС»у податкового органу відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено у ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.02.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами проведення перевірки складено акт №1270/23-2/36963983 від 15.12.2011р(далі - акт перевірки). Як вбачається з акту перевірки, виявлено порушення вимог ст. 185, п.198.3, 198.6 ст. 198, п.201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.3 Розділу «Прикінцевих положень»Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 20.05.2010 р. № №2755-VI, податковими ревізорами-інспекторами зроблено висновок про безпідставно сформований податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «ВОЛЮМ-ФС» на загальну суму 333862,68 грн., чим встановлено заниження податкового кредиту на загальну суму 333862,68 грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.01.2012р. № 0000182300, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 417328,35 грн., з них 333862,68 грн. за основним платежем та 83465,67 грн. за штрафними санкціями.

26.01.2012р. ТОВ «Агроеталон» звернулось зі скаргою до державної податкової служби України у Київській області про перегляд податкового повідомлення -рішення.

За результатами розгляду скарги, рішенням №500/10/10-206/89-245 від 22.03.2012р. залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Під час судового розгляду представник державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області не заперечував факт відповідності податкових накладних, які є підставою для нарахування податкового кредиту, вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та не спростував факт здійснення господарської операції.

Обґрунтованість позовних вимог підтверджується наступним.

Пунктом 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, їз змінами та доповненнями(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 зазначено, що підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України поширюється на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень, державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області не виконала свій обов'язок, а саме: аргументовано, посилаючись на докази, не довела правомірність свого рішення, та не спростувала твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши обставини справи та враховуючи викладене суд доходить висновку про реальність здійснення господарської операцій ТОВ «Агроеталон», на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку.

Отже, оскільки податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 13.01.2012 р. №0000182300 визнається протиправним та підлягає скасуванню, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 13.01.2012 р. №0000182300.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 травня 2012 р.