Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а-8331/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 р.Справа № 2а-8331/11/1470 м. Миколаїв

15:00

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. розглянув адміністративну справу в порядку скороченого провадження

за позовомПрокурор м. Южноукраїнська, вул. Миру, 11,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

в інтересах держави в особіУправління ПФУ в м. Южноукраїнську, б-р Цвіточний, 4,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002

доПП " Містпроектпромстальконструкція", пр-т. Комуністичний, 8/7,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

простягнення недоїмки в сумі 1106,32 грн., В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальну суму 1106,32 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Суд запропонував відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі або до 12.12.2011 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строки, визначені чинним законодавством, заперечення до суду не подав.

Розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження за місцезнаходженням відповідача, суд дослідив письмові докази, надані прокурором, та прийшов до такого висновку.

Приватне підприємство «Містпроектпромстальконструкція» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»(далі -Закон) є платником єдиного внеску.

Згідно до положень ч. 2 ст. 6 Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідачем подано звіт про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за вересень 2011 р., в якому ним самостійно відображена заборгованість по єдиному внеску на загальну суму 2425,20 грн.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не повністю сплачено самостійно відображеної суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку із чим загальна заборгованість відповідача складає 1106,32 грн .

В порядку, передбаченому ч.4 ст.25 Закону, позивачем була виставлена вимога про сплату недоїмки з єдиного податку Ю-9/4 від 04.10.11 , яка надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та повернута як така, що не знайшла адресата.

Правом на оскарження вимоги відповідач не скористався, доводів щодо її необґрунтованості не надав, її законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше. Таким чином, вимога про сплату недоїмки є узгодженою.

Відповідно до абз. 6-7 ч.4 ст.25 Закону у разі, якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Згідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не надано суду доказів про погашення заборгованості, що є предметом даного адміністративного спору.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАСУ.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст. 20, 36-1 Закону України В«Про прокуратуруВ» .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства «Містпроектпромстальконструкція» (код ЄДРПОУ 35657402) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області заборгованість з єдиного внеску за вересень 2011 року в сумі 1106,32 гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко