Постанова

від 23.04.2012 по справі 2а-1670/490/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/490/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Храпач О.В.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сервіс - комплект" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення та наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року Приватне підприємство "Сервіс - комплект" (далі - ПП "Сервіс - комплект", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м.Полтаві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №0000022308 від 24.01.2012 р., наказу №4502 від 21.12.2011 р. про проведення позапланової документальної перевірки, визнання протиправними дій щодо направлення повідомлення від 22.12.2011 р. №25754/10/23-641 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, наказу від 21.12.2011 р. №4502 про проведення позапланової документальної перевірки, повідомлення від 22.12.2011 р. №884 про запрошення та повідомлення від 22.12.2011 р. №25754/10/23-641 про документальну перевірку.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновок акту перевірки стосовно порушення ПП "Сервіс - комплект" вимог п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 10 094,00 грн. є хибним, а прийняте 24.01.2012 р. за результатами перевірки податкове повідомлення - рішення №0000022308, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача на 12 617,50 грн. (10 094,00 грн. - за основним платежем, 2 523,50 грн. - за штрафними санкціями), суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. При цьому позивач зазначає, що вказані податкові зобов'язання з ПДВ були визначені за наслідками аналізу його взаємовідносин з ТОВ "Союз - Холод" у серпні 2011 року щодо закупівлі у останнього комплектуючих і запасних частин, які використовуються підприємством для здійснення ремонту вантажопідйомних кранів та підйомників різних замовників. Право на бюджетне відшкодування ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Союз - Холод" позивач підтверджує належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Відтак, на думку позивача, в діях ПП "Сервіс - комплект" відсутні порушення норм податкового законодавства, на які вказано в акті перевірки. Крім цього позивач звертає увагу на протиправність дій податкового органу, що стосуються направлення повідомлення про проведення перевірки, оскільки воно було відправлено та надійшло до підприємства вже після проведення самої перевірки, у зв'язку з чим підприємство було позбавлене права надавати під час проведення перевірки всі необхідні документи та пояснення, які свідчать про реальність угод та правомірність формування податкового кредиту. В результаті цього перевіряючим були штучно створені умови, які спричинили безпідставне зняття податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Союз-Холод".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у перевіряємому періоді позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за наслідками взаємовідносин з ТОВ "Союз - Холод", оскільки господарські операції із вказаним контрагентом не підтвердженні належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема: калькуляцією, планом робіт, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями та виписками банківських установ. Також відповідач посилається на матеріали перевірки контрагента позивача - ТОВ "Союз - Холод", якими встановлено, що за місцем реєстрації вказане підприємство не знаходиться. Висновком експертизи №203-3/11 від 07.12.2011 р. встановлено, що підписи на податкових накладних, які виписані ТОВ "Союз - Холод" на адресу ТОВ "Простір Ко" не відповідають зразкам підпису директора ТОВ "Союз - Холод" ОСОБА_3 На підставі цього перевіряючим зроблено висновок про те, що підпис на накладній виписаній ТОВ "Союз - Холод" на адресу позивача теж не належить гр. ОСОБА_3, оскільки вказані накладні виписувалися в одному і тому ж періоді. Звідси відповідач робить висновок, що перевіркою правомірно встановлено порушення норм податкового законодавства ПП "Сервіс - комплект", оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено правомірно, а дії працівників ДПІ у м. Полтаві до та під час проведення перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ПП "Сервіс - комплект" (м. Полтава, вул. Кучеренка, 11, кв. 37) зареєстроване як юридична особа 31.01.2003 р. (ідентифікаційний код 32317314), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №23504920 від 14.02.2003 р. За даними Головного управління статистики у Полтавській області до видів діяльності позивача за КВЕД-2010 відносяться: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.20 Технічні випробування та дослідження. На даний час позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

22.12.2011 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "Сервіс - комплект" з питань підтвердження господарських відносин із платником податків по взаємовідносинам з ТОВ "Союз - Холод" за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р., результати якої оформлено актом від 22.12.2011 р. №9436/23-6/32317314.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ПП "Сервіс - комплект" п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 10 094,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 р. №0000022308, яким ПП "Сервіс - комплект" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 12 617,50 грн. (10 094,00 грн. - за основним платежем, 2 523,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення - рішення до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податкова накладна, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на приведені положення Кодексу, для отримання права формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи суд встановив, що протягом перевіряємого періоду позивач формував податковий кредит у результаті господарських взаємовідносин з ПП "Сервіс - Комплект" (м. Полтава, вул. Партизанська, 10, кв. 15).

Так, зокрема, 09.08.2011 р. між ТОВ "Союз - Холод" (постачальник) та ПП "Сервіс - Комплект" (покупець) з іншої сторони укладено договір №38 (а.с.37-38), у відповідності до умов якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати продукцію. Предметом даного договору є запчастини та автомобільні приладдя.

На виконання зазначеного договору ТОВ "Союз - Холод" виписано податкову накладну №135 від 09.08.2011 р. на суму вартості товару у розмірі 60 564,00 грн., у тому числі ПДВ - 10 094,00 грн. (а.с. 41).

Позивач здійснив проплату за придбаний товар шляхом безготівкового перерахунку коштів постачальнику, що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 50).

Поставка товару здійснювалася ФОП ОСОБА_4, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 09.08.2011 р. з печатками та відмітками представників автопідприємства (ФОП ОСОБА_4), вантажовідправника (ТОВ "Союз - Холод") та замовника-вантажоодержувача (ПП "Сервіс - Комплект") (а.с. 43-44), договором про надання транспортно - експедиційних послуг від 09.08.2011 р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та позивачем (а.с. 48-49) та актом транспортно - експедиційних послуг від 09.08.2011 р. (а.с.47).

На підтвердження використання придбаного товару у своїй господарській діяльності позивачем надано договір №3705 від 15.07.2010 р. щодо технічного огляду та ремонту об'єктів ВАТ "Полтаваобленерго" (а.с. 107-108), договір №45 від 30.12.2010 р. щодо технічного огляду та ремонту об'єктів ТОВ "Агрофірма "ім. Довженко" (а.с. 113-114), договір №16 від 24.04.2011 р. щодо технічного огляду та ремонту об'єктів СТОВ "Скіф" (а.с.116-117) та акти виконаних робіт, рахунки - фактури, податкові накладні видані на виконання зазначених договорів.

На підтвердження наявності приміщення та виробничих потужностей позивачем надано договір оренди №7-О/11 від 30.12.2010 р. (а.с.126 - 128), укладений між ТОВ "Завод залізобетонних виробів №7" (орендодавець) та ПП "Сервіс - Комплект" (орендар), у відповідності до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 64 м 2 в будівлі, яка розташована за адресою: м.Полтава, пров. Шевченка, 20 і є власністю орендодавця та договір оренди обладнання №6-О/11 від 30.12.2010 р. (а.с.131-133), у відповідності до якого ТОВ "Завод залізобетонних виробів №7" (орендодавець) передає, а ПП "Сервіс - Комплект" (орендар) приймає в тимчасове користування Козловий кран ККС з під'їзною колією, який розташований за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 20 і є власністю орендодавця.

Аналізуючи встановлені обставини справи та письмові докази, якими позивач мотивує свої вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі ст. 3 Закону №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання договору №38 від 09.08.2011 р. оформлена належним чином.

Зобов'язання за договором між позивачем та ТОВ "Союз - Холод" виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, якими відображено господарську операцію з придбання запчастин та автомобільного приладдя.

Разом з цим фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевірки про завищення податкового кредиту позивача в результаті господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Союз-Холод" у зв'язку з тим, що вказаний контрагент мав непідтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку господарські відносини з ТОВ "Простір Ко". В акті перевірки до уваги взяті обставини відсутності умов для ведення господарської діяльності, матеріальних, виробничих та трудових ресурсів саме у ТОВ "Союз-Холод". З огляду на це перевіркою констатовано здійснення транзитних операцій, які спрямовані на штучне формування валових витрат та податкового кредиту та відсутність факту реального здійснення господарських операцій з ПП "Сервіс Комплект".

У зв'язку з цим слід зазначити, що жоден чинний на момент виникнення та реалізації сторонами спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Також слід зауважити, що посилання відповідача на непідтвердження господарських операцій ПП "Сервіс Комплект" із ТОВ "Союз-Холод" належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема актами виконаних робіт, платіжними дорученнями чи виписками банківських установ не відповідають дійсності, оскільки ПП "Сервіс Комплект" не надавало послуги, а продавало товар і в такому разі акти виконаних робіт складатися не могли. Разом з тим спростовується судовим розглядом та матеріалами справи, а саме виписками з банківських рахунків, твердження відповідача про відсутність підтвердження сплати коштів по факту здійснення господарської операції. Окрім того не відповідають дійсності посилання ДПІ у м. Полтаві на неналежно підтверджене бухгалтерськими документами перевезення вантажу у зв'язку з тим, що транспортно-експедиційні послуги були надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, про що складено відповідний акт від 09.08.2011 р. Оскільки автоперевізник не являється платником ПДВ, то розрахунок проведено в готівковій формі, про що від останнього отримано квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Отже, реальність господарських операцій між позивачем, основними видами діяльності якого за КВЕД є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, та ТОВ "Союз - Холод" підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, придбаний товар використано у господарській діяльності позивача, угода виконана в повному обсязі, відповідно до умов договору, укладеного між позивачем та його контрагентом, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже підстави для визнання правочинів між вказаними суб'єктами господарювання нікчемними - відсутні.

З огляду на викладене, суд не знаходить порушень правил зайняття господарською діяльністю у взаємовідносинах ПП "Сервіс - Комплект" із ТОВ "Союз-Холод" у перевіряємий період.

Актом зустрічної звірки ТОВ "Союз-Холод" з питань правомірності проведених господарських відносин із ТОВ "Простір Ко" за серпень, вересень 2011 року №1222/23-6/34412079 від 07.12.2011 р. досліджувались обставини щодо придбання у ТОВ "Простір Ко" матеріалів ПВХ рекламних в асортименті, які ніякого відношення до операції з придбання позивачем автомобільних запчастин не мають. Відтак, висновок фахівця МНДЕКЦ "Експол" від 07.12.2011 р. №203-3/11 про невідповідність зображення підписів на податкових накладних ТОВ "Союз-Холод", складених в адресу ТОВ "Простір Ко", оформлених від імені директора ТОВ "Союз-Холод" зразкам підпису ОСОБА_3 до уваги судом не приймається, як такий, що не має відношення до справи. До того ж дослідження здійснювалося з копій податкових накладних та без попередження фахівця про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, висновок перевірки про завищення податкового кредиту на суму ПДВ 10 094,00 грн. не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи встановлених у ході судового розгляду.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про його неправомірність.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій податкового органу пов'язаних з оформленням наказу та повідомлення про перевірку слід зазначити, що хоча повідомлення ДПІ у м. Полтаві від 22.12.2011 р. за №25754/10/23-641 про проведення документальної перевірки позивача не містить дати її проведення та разом з наказом №4502 від 21.12.2011 р. про проведення позапланової документальної перевірки та повідомленням - запрошенням №884 від 22.12.2011 р., у відповідності до поштового штампу на конверті з кореспонденцією, було відправлено підприємству лише 28.12.2011 р., тобто вже після проведення перевірки, що є підтвердженням порушення процедури вручення, однак це не свідчить про відсутність підстав для винесення вказаних документів та призначення самої перевірки.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПП "Сервіс - комплект" щодо визнання протиправним та скасування наказу №4502 від 21.12.2011 р. про проведення позапланової документальної перевірки та визнання протиправними дій щодо направлення повідомлення від 22.12.2011 р. №25754/10/23-641 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, наказу від 21.12.2011 р. №4502 про проведення позапланової документальної перевірки, повідомлення від 22.12.2011 р. №884 про запрошення та повідомлення від 22.12.2011 р. №25754/10/23-641 про документальну перевірку слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0000022308 від 24.01.2012 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Сервіс-комплект" (ідентифікаційний код 32317314) частину витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 63 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун