Постанова

від 28.07.2010 по справі 2а-3444/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3444/10/1770

28 липня 2010 року 12 год. 10 хв.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Сторожука І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кухарчук Юлія Іванівна,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костопільський районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 784,57 грн. - витрачених коштів на професійне навчання безробітного. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив суду, що 19.02. 2010 року між Костопільським центром зайнятості та ОСОБА_2 було укладено договір про її професійне навчання. 25.02. 2010 року відповідача було зараховано на професійне навчання за професією "продавець продовольчих товарів". У період навчання ОСОБА_2 не відвідувала заняття без поважних причин та була відрахована з навчання у зв'язку з пропусками занять без поважних причин. Вважає, що відповідач умисно не виконав та зловживав покладеними на нього обов'язками, що передбачені ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Просить стягнути з відповідача суму витрачених коштів на професійне навчання безробітного у розмірі 784,57 грн.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно заяви відповідача ОСОБА_2 відповідно до наказу № НТ 100208 від 08.02. 2010 року було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с. 10-11).

24.02. 2010 року між Костопільським центром зайнятості та ОСОБА_2 було укладено договір № 175810022400050 від 19.02. 2010 року про направлення відповідача на перепідготовку в Рівненський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості за професією, спеціальністю, навчальною програмою продавець продовольчих товарів третього розряду та надано направлення на навчання (а.с. 14, 15).

Наказом заступника директора Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості від 25.02. 2010 року ОСОБА_2 було зараховано до складу слухачів групи для проходження професійного навчання безробітних за професією "Продавець продовольчих товарів" (а.с. 4).

У період навчання ОСОБА_2, а саме протягом квітня 2010 року, не відвідувала заняття без поважних причин, про що свідчить копія табелю відвідування занять за квітень 2010 року (а.с. 16 на звороті).

Наказом заступника директора Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості від 27.04. 2010 року ОСОБА_2 було відраховано з 27.04. 2010 року з групи № 20 "Продавець продовольчих товарів" у зв'язку з пропуском занять без поважних причин (а.с. 13).

Відповідно до листа Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості № 526 від 02.06. 2010 року вартість навчання безробітної ОСОБА_2, яка проходила навчання за професією "Продавець продовольчих товарів" за період з 25.02. 2010 року по 26.04. 2010 року становить 784,57 грн. (а.с. 8).

20.04. 2010 року відповідачем було подано до позивача заяву, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язувалася повернути суму витрат на її професійне навчання у передбачений законом термін (а.с. 9).

17.06. 2010 року рекомендованим листом № 02-11/1528 від 14.06. 2010 року Костопільським районним центром зайнятості було повідомлено відповідача про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання претензії повернути суму витрат на професійне навчання у розмірі 784,57 грн. (а.с. 6, 7).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Частиною 4 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи.

Механізм надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітних, які за направленням державної служби зайнятості проходять професійне навчання визначено Порядком надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11. 2000 року № 308, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12. 2000 року за № 916/5137 (далі - Порядок).

Пунктом 28 даного Порядку передбачено, що у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин центрами зайнятості проводиться стягнення із застрахованих осіб суми витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач довів суду обґрунтованість позовних вимог, а відповідач не підтвердив правомірність своїх дій.

За наведених обставин позовні вимоги Костопільського районного центру зайнятості про повернення суми витрат на професійне навчання у розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 57 коп. є доведеними, а тому позов слід задовольнити повністю.

В силу ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Костопільського районного центру зайнятості (35000, вул. Чубинського, 14, м. Костопіль, Рівненська область, код ЄДРПОУ - 13979391) суму витрат на професійне навчання у розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя < Підпис > Зозуля Д. П.

Постанова складена в повному обсязі 02.08.10р.