Постанова

від 12.03.2012 по справі 2а/1770/4004/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4004/2011

12 березня 2012 року 15год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тарновецький Я.М.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0001702342 від 31.12.2011 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 1 022 870,00 грн., прийнятого на підставі акта перевірки від 23.05.2011 року № 642/23-100/32230375.

В обґрунтування позову позивач покликається на хибність висновків податкового органу про виявлене перевіркою порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ "Фромекс" в січні 2011 року. Зазначає, що господарські операції з названим контрагентом здійснювалися на підставі господарських договорів, придбання позивачем послуг з проведення промо-акцій та рекламних послуг підтверджується актами про надання послуг, звітами про надані послуги. Видані контрагентом податкові накладні оформлені у відповідності до вимог закону. Твердження перевіряючи про нікчемність господарських договорів є необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.100-102). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Фудз-Трейд" за січень 2011 року мало взаєморозрахунки з ТОВ "Фромекс" щодо отримання рекламних послуг, послуг з проведення промо-акцій на суму 6 137 218,19 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1 022 869,70 грн. Відповідач зазначає про відсутність інформації в договорі № 30/06Р від 30.06.2010 року щодо конкретних суб'єктів підприємницької діяльності, каналів телебачення тощо, що являються медіа-носіями реклами; наявність додатків та ефірних довідок за грудень 2010 року, однак для перевірки були надані акти здачі-прийняття робіт від 05.01.2011 року; відсутність свідоцтва на знак для товарів і послуг "Едемс"; відсутність інформації щодо конкретних назв торгових марок продукції, що рекламувались згідно актів виконаних робіт з послуг проведення промо-акцій та податкових накладних до них; відсутність у постачальника рекламних послуг ТОВ "Фромекс" трудових ресурсів, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності; відсутність у ТОВ "Фромекс" податкового кредиту в січні 2011 року з придбання рекламних послуг від телекомпаній "5 канал", "Інтер", від постачальника ПП "Прем'єр-Граніт" тощо; розбіжність податкового кредиту покупця рекламних послуг ТОВ "Фудз Трейд" згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за січень 2011 року з податковим зобов'язанням постачальника ТОВ "Фромекс" на суму ПДВ 1 022 869,70 грн. Відповідач вважає, що позивачем завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Фромекс" в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 1 022 870,00 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2011 року на 1 022 870,00 грн. З наведених підстав представник відповідача спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне вважає правомірним, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі за безпідставністю вимог.

На підставі статті 55 КАС України за клопотанням представника відповідача, підтриманим представником позивача, суд допустив заміну відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівне правонаступником Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" зареєстроване 31.10.2002 року розпорядженням міського голови м. Рівне, свідоцтво про державну реєстрацію від 31.10.2002 року № 16081050002002377.

З 05.11.2002 року перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівне, є платником податку на додану вартість.

Згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ підприємство здійснює види діяльності за КВЕД: 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 51.37.0 оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом; 51.70.0 інші види оптової торгівлі; 74.13.0 дослідження ринку та вивчення суспільної думки.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 636 від 16.05.2011 року та направлення від 16.05.2011 року № 657/23-100 посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Рівне в період з 16.05.2011 року по 20.05.2011 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" код ЄДРПОУ 32230375 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Фромекс" код 36827943 за січень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 23.05.2011 року № 642/23-100/32230375 (а.с.7-17), в якому зазначено про невідповідність правочинів, укладених між ТОВ "Фудз Трейд" та ТОВ "Фромекс", вимогам п.1,2 ст.215, п.1 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України та їх нікчемність.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 т.198 розділу V Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість за січень 2011 року в сумі 1 022 870,00 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки від 23.05.2011 року № 642/23-100/32230375 прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2011 року № 0001702342 форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" за основним платежем на 1 022 870 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 1,00 грн. (а.с.18).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за результатами якої Державною податковою адміністрацією в Рівненській області сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2011 року № 0001702342, залишена без зміни, скарга платника податків - без задоволення (а.с.19-24).

Судом встановлено, що згідно даних Декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, Додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації з ПДВ за січень 2011 року, ТОВ "Фудз Трейд" в січні 2011 року мало взаєморозрахунки з ТОВ "Фромекс" на суму 6 137 218,19 грн., в тому числі ПДВ 1 022 869,70 грн. Суми податку на додану вартість включені позивачем до податкового кредиту за січень 2011 року, відображені в реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 та даним податкової декларації за січень 2011 року, про що зазначено в акті перевірки.

Матеріалами справи стверджується, що за ТОВ "Фудз Трейд" зареєстрована торгова марка "Чемпіон перемога смаку" на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності 15.08.2006 року, номер бланку 65882, про що зазначено відповідачем в акті перевірки (а.с.12).

Крім цього, ТОВ "Фудз Трейд" на підставі Ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки від 03.01.2005 року отримано від ТОВ "Рівненська продуктова компанія", власника свідоцтва на знак для товарів і послуг "Edems", невиключну ліцензію на використання вказаної торговельної марки терміном на 10 років з дня підписання цього договору (а.с.75-76,77).

На підставі договору № 15/1 про передачу технічних умов у постійне користування з правом внесення змін від 01.01.2006 року, укладеного між ТОВ "Фудз Трейд" (замовником) та ТОВ "РСТ" (виконавцем), та відповідно до Акта приймання-передачі від 01.06.2007 року до вказаного договору, виконавцем передано замовнику у власність розроблені технічні умови на виробництво чаю торговий марок "Едемс", "Хвилинка", "Маgik Теа" (а.с.78-79,80).

Судом встановлено, що між ТОВ "Фудз Трейд" (замовник) та ТОВ "Фромекс" (виконавець) 01.06.2010 року укладено Договір № 01/06ПА про надання послуг по проведенню промо-акцій торгових марок "Чемпіон", "Edems", "Маgik" (а.с.30-31), згідно з умовами якого з метою збільшення об'єму продаж та популізації торгових марок "Чемпіон", "Edems", "Маgik" замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати замовнику послуги по підготовці, організації та проведенню промо-акцій відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується своєчасно оплатити послуги виконавця.

Згідно з даним договором, виконавець зобов'язується своєчасно та якісно надавати послуги замовнику особисто або залучаючи третіх осіб; за власні кошти здійснити підбір та навчання персоналу, необхідного для проведення програми; провести програму відповідно до умов даного договору в містах та терміни, що вказані в адресній програмі, яка є додатком до даного договору і складає його невід'ємну частину; проводити програми в четвер, п'ятницю, суботу, неділю з 17:00 до 20:00; забезпечити контроль за належним проведенням програми; надати на підпис замовнику акт здачі-приймання наданих послуг протягом трьох робочих днів після виконання виконавцем своїх зобов'язань за даним договором.

В додатках від 30.11.2010 року до Договору № 01/06ПА від 01.06.2010 року сторони погодили найменування торгових точок та їх розташування в населених пунктах областей України для проведення промо-акцій в грудні 2010 року ТМ "Edems" (а.с.32-34) та ТМ "Чемпіон" (а.с.35-37).

Також, судом встановлено, що 30.06.2010 року між ТОВ "Фромекс" (виконавець) та ТОВ "Фудз Трейд" (замовник) укладено Договір № 30/06Р про надання послуг, згідно з яким замовник доручає та оплачує, а виконавець надає послуги шляхом розміщення рекламних матеріалів замовника відповідно до умов цього договору та додатків до нього (а.с.25-29).

Умовами договору передбачено визначення термінів договору, а саме:

реклама (рекламні матеріали) - інформація, надана замовником, про особу чи товар (торгову марку та/або знак для товарів та послуг, промислового зразка тощо) замовника та/або його клієнта, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

послуги - забезпечення розповсюдження реклами виконавцем на телеканалах, радіоканалах, електронних табло з метою доведення її до споживача; експертиза реклами на предмет її відповідності спеціальним вимогам законодавства України про рекламу; перевірка відповідності носіїв реклами технічним вимогам телеканалів та радіоканалів; визначення найбільш вигідного для порядку (режиму) розповсюдження реклами в ефірі телеканалу (медіа-планування);

носії реклами - матеріальні носії - касети формату Betacam SP, що містять рекламу, зафіксовану у вигляді відеозапису, цифрові носії у форматі avi, mpg2, mp3 або іншим погодженим сторонами способом;

медіа план - додаток до цього договору, який становить невід'ємну його частину і в якому визначаються найменування змовника рекламних послуг, хронометраж рекламних роликів, їх тематика, графік розміщення, інші погоджені сторонами відомості.

Судом встановлено, що в додатках № 1 - № 9 до договору № 30/06Р від 20.09.2010 року сторони погодили хронометраж рекламних роликів, їх тематику, графік розміщення, з зазначенням найменувань телевізійних каналів (а.с.47-55).

Виконання робіт, обумовлених договором № 30/06Р від 20.09.2010 року, підтверджується підписаними представниками замовника ТОВ "Фудз Трейд" та виконавця ТОВ "Фромекс" актами здачі-прийняття робіт.

Так, відповідно до актів здачі-прийняття робіт від 05.01.2011 року № 501006, № 501007, № 501008, № 501003 виконавцем проведено просування ТМ "Едемс" та ТМ "Чемпіон" на території України, медіа планування та розміщення відеороликів на телевізійному каналі "Інтер" згідно медіа плану, на загальну суму за кожним актом 885 978,17 грн., у тому числі ПДВ 147 663,03 грн. (а.с.56,58,59,60).

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт від 05.01.2011 року № 501005 виконавцем проведено просування ТМ "Едемс" та ТМ "Чемпіон" на території України, медіа планування та розміщення відеороликів на 5-му телевізійному каналі згідно медіа плану, на загальну суму 167 218,53 грн., у тому числі ПДВ 27 869,75 грн., та № 501002 на загальну суму 836 087,00 грн., у тому числі ПДВ 139 347,83 грн. (а.с.61,62).

Фактичне здійснення господарських операцій, виконання яких оформлене вищевказаними актами здачі-прийняття робіт, підтверджується дослідженими судом ефірними довідками телеканалів на розміщення рекламної кампанії ТМ "Чемпіон" та ТМ "Едемс" в грудні 2010 року, а саме: на ТК "Інтер" м. Вінниця, ТК "Інтер" м. Львів, ТК "Інтер" м. Луцьк, ТК "Інтер" м. Тернопіль, ТК "Інтер" м. Рівне, ТК "Інтер" м. Хмельницький, ТК "Інтер" м. Івано-Франківськ, ТК "5-й канал" (а.с.91-99).

Дослідженими судом платіжними документами стверджується здійснення оплати ТОВ "Фромекс" телеканалам України за надання рекламних послуг (а.с.131).

ТОВ "Фромекс" виписано для ТОВ "Фудз Трейд" податкові накладні від 05.01.2011 року, номенклатура поставки "рекламні послуги":

№ 501005 на суму 167 218,53 грн., у тому числі ПДВ 27 869,75 грн. (а.с.43),

№ 501008 на суму 885 978,16 грн., у тому числі ПДВ 147 663,03 грн. (а.с.40),

№ 501007 на суму 885 978,14 грн., у тому числі ПДВ 147 663,03 грн. (а.с.41),

№ 501006 на суму 885 978,16 грн., у тому числі ПДВ 147 663,03 грн. (а.с.38),

№ 501002 на суму 836 087,00 грн., у тому числі ПДВ 139 347,83 грн. (а.с.44),

№ 501003 на суму 885 978,17 грн., у тому числі ПДВ 147 663,03 грн. (а.с.42),

податок на додану вартість за якими позивачем включено до податкового кредиту в січні 2011 року.

Крім цього, судом встановлено, що ТОВ "Фудз Трейд" (замовником) та ТОВ "Фромекс" (виконавцем) підписано акти здачі-прийняття робіт від 05.01.2011 року, а саме послуг з підготовки, організації і проведення промо-акцій:

№ 501009 на загальну суму 191 334,00 грн., в тому числі ПДВ 31 889,00 грн. (а.с.57),

№ 501004 на загальну суму 956 666,00 грн., у тому числі ПДВ 159 444,33 грн. (а.с.63),

№ 501001 на загальну суму 442 000,00 грн., у тому числі ПДВ 73 666,67 грн. (а.с.64).

ТОВ "Фромекс" виписано для ТОВ "Фудз Трейд" податкові накладні від 05.01.2011 року, номенклатура поставки "послуги з підготовки, організації і проведення промо-акцій":

№ 501009 на суму 191 334,00 грн., у тому числі ПДВ 31 889,00 грн. (а.с.39),

№ 501004 на суму 956 666,00 грн., у тому числі ПДВ 159 333,33 грн. (а.с.45),

№ 501001 на суму 442 000,00 грн., у тому числі ПДВ 73 666,67 грн. (а.с.46),

податок на додану вартість за якими позивачем включено до податкового кредиту в січні 2011 року.

Представник позивача в ході судового розгляду справи стверджував, що фактичне проведення промо-акцій перевірялося працівниками філій позивача в Тернопільській, Волинській, Хмельницькій, Івано-Франківській областях України, а також дистрибуторами згідно договорів дистрибуції (а.с.157-194).

Згідно акта № 166/23-36827943 від 28.03.2011 року Ленінської МДПІ у м. Луганську "Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фромекс" код за ЄДРПОУ 36827943 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, в результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг, встановлено, що у ТОВ "Фромекс" з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару і надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Згідно висновків вказаного акта податкового органу, правочини, укладені ТОВ "Фромекс" з контрагентами, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, а отже є нікчемними; ТОВ "Фромекс" завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 1 372 569 грн. та завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1 269 626 грн. (а.с.143-147).

Оцінюючи доводи та заперечення сторін, зібрані в адміністративній справі докази у їх відповідності приписам закону, суд враховує наступне.

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що податковий кредит позивача в січні 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Фромекс" підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, на їх невідповідність приписам закону відповідач не покликається. На час видачі податкових накладних відомості про ТОВ "Фромекс" внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.82-83,84), підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість (а.с.88), що відповідачем не заперечується.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА № 288021, виданої Головним управлінням статистики у Луганській області, види діяльності за КВЕД ТОВ "Фромекс": інші види оптової торгівлі; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля будівельними матеріалами; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; діяльність у сфері інжинірингу; рекламна діяльність (а.с.85).

На думку суду, висновки податкового органу, наведені в акті перевірки, є неправомірними, оскільки грунтуються виключно на порушенні позивачем норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а саме на нікчемності правочинів, укладених з ТОВ "Фромекс".

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В матеріалах справи відсутні відомості про вирок суду в кримінальній справі.

На думку суду, обгрунтування податковим органом зменшення позивачу податкового кредиту покликанням на порушення норм цивільного та господарського законодавства не відповідає нормам матеріального права. Адже господарська операція (тобто дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань. Аналіз реальності господарських операцій здійснюється на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин. Оцінка господарських операцій та їх змісту може здійснюватися окремо від застосування положень про цивільні правочини чи господарські зобов'язання, оскільки дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції, і навпаки - недотримання вимог цивільного чи господарського законодавства не тягне за собою автоматичної зміни відображення господарських операцій у податковому обліку.

Так само і відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Отже, в даному випадку для перевірки законності здійсненого донарахування оспорюваної суми податкового зобов'язання позивачеві дослідженню підлягали обставини щодо реальності здійснення господарських операцій з надання рекламних послуг та проведення промо-акцій та правильності формування даних податкового обліку за наслідками виконання цих операцій.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, засади рекламної діяльності в Україні визначені Законом України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03.07.1996 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно статті 1 Закону України № 270/96-ВР у цьому Законі терміни вживаються в значенні, зокрема:

заходи рекламного характеру - заходи з розповсюдження реклами, які передбачають безоплатне розповсюдження зразків товарів, що рекламуються, та/або їх обмін споживачам однієї кількості чи одного виду товарів, що рекламуються, на інший;

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року зі змінами та доповненнями, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджені судом акти здачі-прийняття робіт від 05.01.2011 року до Договору № 30/06Р від 30.06.2010 року містять відомості про вид виконаних робіт - просування ТМ "Едемс" та ТМ "Чемпіон" на території України, медіа планування та розміщення відеороликів, з зазначенням конкретних телевізійних каналів, є первинними документами в розумінні закону, які, з урахуванням ефірних довідок телевізійних каналів "Інтер", "5 канал" щодо розміщення в грудні 2010 року рекламних матеріалів торгівельних марок "Едемс", "Чемпіон", підтверджують фактичне здійснення таких господарських операцій.

Враховуючи спеціфіку обумовлених правовідносин, суд вважає недоречними покликання податкового органу на відсутність у контрагента позивача ТОВ "Фромекс" матеріальної бази, автотранспортних засобів для доставки товару і надання послуг, а також складських приміщень, які необхідні для зберігання ТМЦ, недостатність працівників, оскільки, на думку суду, наявність чи відсутність вказаних факторів у будь-який спосіб не впливає на здатність особи надавати рекламні послуги шляхом розміщення медіа-носіїв на телевізійних каналах.

Суд відхиляє покликання представника відповідача на довідку Ленінської МДПІ у м. Луганську від 15.04.2011 року № 56/23-709/36827943 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Фромекс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Фудз Трейд" за липень-листопад 2010 року (а.с.209-212), в якій зазначено, що згідно листа ТОВ "Фромекс" № 0104-1 від 11.04.2011 року підприємство не є виконавцем наданих послуг та виробником відвантаженої продукції. При цьому суд враховує, що висновки вищевказаної довідки податкового органу не стосуються періоду перевірки взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Фромекс", який підлягає дослідженню в даній адміністративній справі.

Акти здачі-прийняття робіт "послуги з підготовки, організації і проведення промо-акцій" від 05.01.2011 року оцінюються судом критично з таких підстав.

Нормативне визначення поняття "промо акція" відсутнє, однак, на думку суду, для розкриття змісту обумовленого поняття підставним є застосування терміну "захід рекламного характеру" відповідно до статті 1 Закону України № 270/96-ВР.

В зазначених актах не відображено, в чому полягає зміст та обсяг господарських операцій, місце і час проведення відповідних заходів рекламного характеру, а відтак суд приходить до висновку, що обумовлені акти не відповідають вимогам до первинного документа в розумінні закону та не підтверджують здійснення зазначених в них робіт. Покликання представника позивача на те, що проведення промо-акцій перевірялося працівниками філій позивача чи дистрибуторами, про що в усній формі було доведено до відома адміністрації ТОВ "Фудз Трейд", суд не приймає, позаяк будь-які об'єктивні відомості щодо фактичного проведення контрагентом ТОВ "Фромекс" заходів рекламного характеру - промо акцій в ході судового розгляду справи позивачем не надано, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що у випадку відсутності належних первинних документів, які підтверджують реальність господарської операції, у платника податку відсутнє право на формування податкового кредиту, навіть за наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку, що правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість на загальну суму 757 869,7 грн. за податковими накладними ТОВ "Фромекс" від 05.01.2011 року з номенклатурою поставки "рекламні послуги" № 501005, № 501008, № 501007, № 501006, № 501002, № 501003 підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне підлягає до скасування в сумі 757 869,7 грн.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження фактичне здійснення господарських операцій з надання позивачу контрагентом ТОВ "Фромекс" послуг з підготовки, організації і проведення промо-акцій, суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 265 000,00 грн. за податковими накладними ТОВ "Фромекс" від 05.01.2011 року № 501009, № 501004, № 501001. На думку суду, податковим органом правомірно виключено з податкового кредиту ТОВ "Фудз Трейд" в січні 2011 року 265 000 грн. за вказаними податковими накладними, а відтак підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне в обумовленій частині у суду відсутні.

Судові витрати присуджуються на користь позивача пропорційно до задоволених вимог відповідно до ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0001702342 від 31.05.2011 року в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 757 870,00 грн. - визнати протиправним та скасувати.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.