Постанова

від 25.04.2012 по справі 2954/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2012 р. № 2-а- 2954/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Черняка І.Ю.

представника відповідача - Німого О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер " до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання рішення протиправним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Агрокомплекс Юпітер" та оформлення його в наказ №262 від 29.02.2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення Харківської ОДПІ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрокомплекс юпітер» було прийнято безпідставно, а тому воно підлягає визнанню протиправним у судовому порядку так як у Харківської ОДПІ не було будь-яких передбачених законами України підстав щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року, за клопотанням представника відповідача замінено відповідача по справі з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на належного відповідача - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представника позивача позову підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 29.02.2012 року року № 270, та №271 та наказу від 29.02.2012 року № 262 виданого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомплекс Юпітер", було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрокомплекс Юпітер", код ЄДРПОУ 33368967, з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства терміном 5 робочих днів починаючи з 01.03.2012 року.

ТОВ «Агрокомплекс Юпітер» надано лист щодо відмови у допуску до перевірки та наданні документів. Згідно з цим Харківською ОДПІ ХО ДПС було складено акт ненадання документів для перевірки № 55/234/33368967 від 02.03.2012 р., акт відмови від допуску до перевірки № 56/234/33368967 від 02.03.2012 р., акт про ненадання документів для проведення документальної виїзної перевірки № 57/234/33368957 від 05.03.2012 р., акт про ненадання документів для проведення документальної виїзної перевірки № 58/234/33368957 від 06.03.2012 р.

Судом встановлено, що підставою винесення наказу № 262 від 29.02.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомплекс Юпітер", ХОДПІ ХО ДПС визначено не надання ТОВ "Агрокомплекс Юпітер" пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78.4 зазначеного Кодексу закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В даному випадку відповідачем в наказі від 29.02.2012 р. як підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомплекс Юпітер" визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до абз.2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного наказу від 29.02.2012 р. було неотримання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит №1964/10/23-418 від 13.02.2012 року, який було направлено та отримано позивачем 14.02.2012 року.

Оглянувши наданий письмовий запит №1964/10/23-418 від 13.02.2012 року судом встановлено, що в даному запиті відповідач посилається на "встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань").

Однак, при цьому в даному запиті ХОДПІ Харківської області ДПС не вказано, які саме обставини та докази свідчать про встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, що свідчить про необґрунтованість та незаконність запиту. Також у зазначеному запиті не вказано, які саме розбіжності існують та у яких саме деклараціях з податку на додану вартість.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що письмовий запит №1964/10/23-418 від 13.02.2012 року не може вважатись тим обов'язковим письмовим запитом в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, на який позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, а отже відповідно і не приймається судом як належний доказ дотримання відповідачем вказаної норми, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для видання наказу "Про призначення документальної перевірки ТОВ "Агрокомплекс Юпітер" від 29.02.2012р. (а.с.13).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту податкового органу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності прийняття наказу "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомплекс Юпітер".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОВ "Агрокомплекс Юпітер" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби. про визнання протиправним наказу є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер " до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання рішення протиправним - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер " (код ЄДРПОУ 33368767) та оформлення його в наказ №262 від 29.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер " (код ЄДРПОУ 33368767) сплачений судовий збір у розмірі 32.19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.