Постанова

від 25.04.2012 по справі 354/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. Справа № 2-а-354/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Тандем" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області про визнання протиправними дій, нечинним та скасування наказу, податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Тандем» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу № 1022 від 21.12.11 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Тандем», визнання протиправними дій ДПІ у м. Нова Каховка щодо проведення перевірки та оформлення акту перевірки від 27.12.11, про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка від 12 січня 2012 року № 0002752301. Позивач посилається на те, що перевірка була проведена на підставі наказу від 21.12.11 № 1023, який оформлений неналежним чином, не містить підпису в.о. начальника ДПІ, вказаних в наказі підстав для проведення невиїзної позапланової перевірки ПП «Тандем» (п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України) не було, тому що на запит податкової інспекції були надані документи. Позивач вважає, що наказ в.о. начальника ДПІ в м. Нова Каховка № 1022 від 21.12.2011 року про проведення перевірки є протиправним. Податкове повідомлення-рішення було прийнято за висновками акту від 15.12.11документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Тандем» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків - постачальником ПП «Фіто Сервіс-Плюс» за грудень 2010р., лютий - квітень 2011р., в якому податкова інспекція констатувала про порушення позивачем вимог законодавства про податок на додану вартість (далі - ПДВ) через відсутність можливості провести зустрічну перевірку контрагента позивача ПП «Фіто Сервіс-Плюс », підтвердити сплату податку на додану вартість до бюджету цим постачальником позивача, що в свою чергу, позбавляє позивача права на податковий кредит по такій операції. Позивач вважає висновки перевірки такими, що суперечать приписам ПКУ, головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цією податковою накладною товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для донарахування грошового зобов'язання по даному податку. На момент вчинення операцій з ПП «Фіто Сервіс-Плюс » останнє було зареєстровано платником ПДВ, мало право видати податкові накладні. Кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва немає. Відсутнє рішення про визнання незаконною реєстрацію ПП «Фіто Сервіс-Плюс » . Твердження податкової інспекції про нікчемність господарських операцій позивач вважає таким, що суперечить ст.ст. 215, 228 Цивільного кодексу України, у податкової інспекції відсутня компетенція визнавати будь-які угоди нікчемними або недійсними. Нікчемними правочини можуть бути визнано лише на підставі рішення суду.

Представник позивача надав суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 55 КАС України судом здійснено процесуальне правонаступництво шляхом допуску до судового розгляду Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, яке є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, що підтверджується випискою з ЄДР.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що одним з постачальників ПП «Тандем» було ПП «Фіто Сервіс-Плюс», при проведенні перевірки якого виявлено, що підприємство відсутнє за юридичною адресою, фактичне місцезнаходження невідомо, що унеможливлює його перевірку, має ознаки "фіктивності". У постачальника продукції відсутні умови для здійснення господарської діяльності, основні засоби, виробничі активи, складські приміщення, трудові ресурси. Таким чином, податкова інспекція не має підстав для підтвердження факту сплати позивачем ПДВ в ціні придбаної продукції. Постачальниками ПП «Фіто Сервіс-Плюс» є також фіктивні підприємства ПП «Альтекс-Юг», ПП «Стілет-Юг», за фактом створення яких порушено кримінальну справу. Операції з купівлі-продажу даним контрагентом продукції не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача", яким є в даному випадку позивач. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю. Перевіркою встановлено заниження податку на подану вартість за грудень 2010 року на суму 3400 грн.; заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року на 1367 грн., за березень 2011 року на 1193 грн., за квітень 2011 року на суму 37 11 грн. Щодо відсутності підпису в наказі про проведення перевірки, ДПІ зазначає про те, що платник отримав копію наказу з печаткою. Підставою для проведення перевірки став факт несвоєчасного надання відповіді на запит податкової інспекції .

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, суддя вважає за можливе вирішити спір на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Тандем» зареєстровано як юридична особа, є платником податків, в тому числі ПДВ, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби.

ДПІ у м. Нова Каховка на підставі наказу № 1022 від 21.12.11 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Тандем» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ПП «Фіто Сервіс-Плюс» за грудень 2010 року, лютий-квітень 2011 року. За наслідками перевірки складено акт від 27.12.11 № 1469/230-31883432, з якого вбачається, що позивач мав господарські стосунки з ПП «Фіто Сервіс-Плюс», придбавав різні товари. Суми податку на додану вартість по податковим накладним, виданим ПП «Фіто Сервіс Плюс», включено позивачем до податкового кредиту у грудні 2010 року, у лютому-квітні 2011 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2010 року, лютий-квітень 2011 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання за товар проводились у готівковій формі, що підтверджується прибутковими касовими ордерами. Відсутні докази транспортування товару від ПП "Фіто Сервіс-Плюс" до позивача.

При проведенні перевірки відповідачем використовувалась інформація ДПІ у м. Херсоні щодо контрагента ПП "Фіто Сервіс-Плюс" про те, що декларації з ПДВ надаються із запізненням, за даними декларації з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік склала 5001,697 тис. грн.. Основні засоби у ПП „Фіто Сервіс-Плюс" відсутні. Відповідно до податкового розрахунку комунального податку кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010 року складала 1 особа (директор підприємства), яка, враховуючи загальний обсяг декларуючих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи.

Від ДПІ у м.Херсоні було також отримано акт від 23.03.11 № 8/23-5/36671297 невиїзної позапланової перевірки ПП «Фіто Сервіс Плюс» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами - ПП «Альтекс-Юг» та ПП «Стилег-Юг» за грудень 2010 року та січень 2011 року, яким встановлено порушення ч. 1 та ч.5 ст.203, ч.І та ч.2 ст.215, ст.626, ч. І ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст.662, ч.2 ст.689, ч,2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених ПП «Фіто Сервіс Плюс» . Згідно податкової звітності за рахунок цих постачальників ПП «Фіто Сервіс Плюс» включив до податкового кредиту суму ПДВ 500344 грн. 40 коп. Дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року про обсяги придбання та продажу, а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання є недійсними. Оперативними співробітниками ГВ ПМ ДПІ у м. Херсоні в березні 2011 року порушено кримінальну справу №330302-11 за фактом фіктивного підприємництва ПП «Альтекс-Юг» та ПП «Стилет-Юг», що заподіяло велику матеріальну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Розслідуванням по справі встановлено, що групою не встановлених осіб з метою незаконного формування «схемного» податкового кредиту підприємствам, що входять до «реально діючого» сектору економіки, придбано ряд фіктивних підприємств, а саме: ПП „Альтекс-Юг", ПП „Стілет-Юг" . Використовуючи реквізити зазначених підприємств, невстановлені особи документально оформлювали не існуючі операції на отримання робіт, послуг та продаж ТМЦ після чого дані документи передавались підприємствам-вигодонабувачам для відображення в бухгалтерському та податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства.

В акті перевірки ПП "Тандем" зазначено про те, що від ДПІ у м. Херсоні відповідачем отримано довідку ві 21.07.2011 № 213/15-2/36671297 невиїзної позапланової перевірки ПП «Фіто Сервіс Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Нафта Рефайнінг Маркетинг", ПП "Альгіріс", ПП"Телетон" (22359316) у лютому 2011 року, якою встановлено, що у ПП "Фіто Сервіс-Плюс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Від ДПІ у м. Херсоні листом №7796 /7/15-211 від 25.07.11 отримано довідку (21.07.2011 № 214/15-2/36671297) невиїзної позапланової перевірки І1Г1 «Фіто Сервіс 1 Ілюс» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Інферно" код 32664019 та ПМБРТП "Гарант" код 13887921 у березні 2011 року, якою встановлено у ПП "Фіто Сервіс-Плюс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203. п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Від ДПІ у м.Херсоні листом №6991/7/15-211 від 24.06.11 отримано довідку (22.06.2011 № 22.06.2011№ 166/15-2/36671297) невиїзної позапланової перевірки ПІ 1 «Фіто Сервіс Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Дівітек", ТОВ "Євромета" у квітні 2011 року, якою також встановлено відсутність умов для ведення господарської діяльності.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийняла податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2012 року № 0002752301 про збільшення податкового зобов'язання на суму 9671 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 851 грн.

Відсутність в копії наказу про проведення перевірки підпису керівника органу податкової служби не є підставою для визнання його протиправним, оскільки податкова інспекція не заперечує наявність такого підпису в оригіналі наказу, а підприємство допустило до перевірки посадову особу ДПІ на підставі даного наказу, тобто, вважало дану перевірку легітимною. ДПІ, ухвалюючи податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2012 року № 0002752301, про скасування якого заявлені вимоги, виходила з того, що вказані в акті перевірки порушення стались через включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які були сплачені в ціні товару такому постачальнику як ПП «Фіто Сервіс Плюс».

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, визначається з 01.01.11 виключно Податковим кодексом України. Статтею 200 ПКУ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Наявність у позивача належно оформлених документів, необхідних відповідно до Закону для віднесення певних сум до валових витрат, не є безумовною підставою для включення до валових витрат, якщо податковий орган доведе, зокрема, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати не тільки правильність складання первинних бухгалтерських та податкових документів, а й реальність господарської діяльності платника податків. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, є така обов'язкова підстава як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. ПКУ покладає обов'язок позивача як покупця сплатити ПДВ в ціні придбання постачальнику, а останній має задекларувати цей податок в своїй декларації в розділі «податкові зобов'язання». Доказів того, що суми ПДВ, які позивач сплатив ПП «Фіто Сервіс Плюс» в ціні придбання товарів, були задекларовані останнім та надійшли до бюджету, немає. Податковий кредит позивача не підтверджується податковими зобов'язаннями ПП «Фіто Сервіс Плюс». ДПІ не має можливості через недобросовісність даного контрагента (відсутність за місцем знаходження) перевірити факт відображення ним у відповідних податкових періодах суми ПДВ в податкових деклараціях, та відповідну сплату задекларованих зобов'язань.

Крім того, з наданих відповідачем суду актів перевірки ПП «Фіто Сервіс Плюс» з його постачальниками, вбачається, що підприємство не мало достатньо трудових ресурсів, крім керівника, для здійснення такої кількості операцій купівлі-продажу, яку задекларувало, та враховуючи різноманітність поставлених товарів, у підприємства відсутні основні засоби, складські приміщення, транспорт, обладнання. Серед постачальників ПП "Фіто Сервіс Плюс" достатня кількість підприємств з ознаками "фіктивності". Весь податковий кредит грудня 2010 року - квітня 2011 року у цього платника був згорнутий податковою службою, як не підтверджений.

Суд приймає до уваги, що з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. В даному спорі податкова інспекція не мала можливості встановити місцезнаходження контрагента позивача, правильність формування ним податкових зобов'язань. Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, ДПІ виходила з того, що товари та послуги позивачем не придбавались у вказаного в документах підприємства, господарські операції тільки документувались без реального виконання. За відсутності факту придбання відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що цей постачальник товарів не був виробником продукції, тобто між виробником та позивачем, який відображає у своєму податковому обліку суми податкового кредиту за результатами придбання товарів існує низка осіб-посередників. Усі або деякі з таких посередників додають до вартості товарів певну суму, у зв'язку з чим утворюється різниця між ціною товару , визначеною виробником та ціною, за якою ці товари придбані останнім у ланцюгу платником податку. При цьому сума податкового кредиту в останнього з ланцюга платника податку визначається з урахуванням найвищої ціни товару . Водночас один чи декілька із платників податку на додану вартість у ланцюгу посередників або не декларує, або не виконує свої податкові зобов'язання зі сплати цього податку до бюджету. У результаті вся або частина різниці між сумами податку на додану вартість, що включені до своїх податкових зобов'язань виробником товарів, та сумою податкового кредиту, виявляється не сплаченою до державного бюджету.

ПКУ встановлено сальдовий метод визначення податкових зобов'язань із цього податку. Податковими органами проводяться зустрічні перевірки всіх платників податку по всьому ланцюгу. При цьому несплата податку до бюджету принаймі одним з учасників ланцюга або неможливість встановити весь ланцюг через недобросовісність платників розглядається податковими органами як обставина, що виключає можливість формування податкового кредиту. Така правова позиція цілком узгоджується з вищевикладеними законодавчими нормами.

Суд погоджується з тезою позивача, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Але виняток із зазначеного правила становлять випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України). Що стосується відсутності судового рішення про визнання договору чи угоди недійсною, то наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнане відповідне зобов'язання недійсним або нікчемним, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. Якщо всі правочини постачальника позивача були визнані податковою інспекцією нікчемними, виключення нікчемного правочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх учасників такого правочину, а не лише у того, якому на конкретний момент нараховані податкові зобов'язання за результатами податкової перевірки. Відсутність судового рішення про визнання недійсними господарських зобов'язань або правочинів, що приховують розглядувані дії учасників операцій, не повинно розглядатися як беззаперечне підтвердження правомірності права на віднесення витрат до валових у таких ситуаціях. Позивачем не надано документи, які б містили достатню доказовість поставки товарів в натурі, тобто про прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ. Так в наданих суду товарно-транспортних накладних відсутні найменування автоперевізника, є тільки ПП «Фіто Сервіс Плюс» як вантажовідправник та замовник автотранспорту, відсутні будь - які підписи та печатки перевізників, відмітки про передачу та отримання ТМЦ, довіреності, сертифікати якості, інші документи, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ по донарахуванню зобов'язання по податку на додану вартість, підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, наказу на перевірку, або визнання неправомірними дій при проведені перевірки суд не вбачає. В задоволенні позовних вимог відмовляється.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Відмовити приватному підприємству «Тандем» в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1