Постанова

від 14.05.2012 по справі 4720/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

14.05.2012 р. справа № 2а- 4720/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Гончаров Р.О.,

відповідача - Хищенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительная компания Интеграл" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проскасування рішень , -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Строительная компания Интеграл», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (а.с. 2-7 т.1), в якому просив скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, №0003002302 від 05.04.2012р., №0003012302 від 05.04.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач вважав, що господарські взаємовідносини між ТОВ «СК Интеграл»та контрагентами -ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Опттехноконсалтинг»виникли за правочинами, котрі повністю відповідають вимогам закону, господарські операції за цими правочинами фактично виконані, реальність господарських операцій підтверджується належно складеними первинними документами та фактом проведення оплати вартості будівельних робіт шляхом перерахування безготівкових коштів, наміру безпідставно отримати податкову вигоду у спірних правовідносинах позивач не мав. Доказів нікчемності спірних правочинів складений податковий органом акт перевірки не містить. Посилаючись на викладені вище мотиви, представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився, в обгрунтування заперечень проти позову зазначив, що в отриманих від ДПІ у Жовневому районі міста Харкова актах перевірок діяльності контрагентів ТОВ «СК Интеграл»- №1029/23-03-05/36815629 від 18.05.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опттехноконсалтинг (ідентифікаційний код 36815629) за грудень 2010р.», №211/23-03-05/36815629 від 07.11.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Опттехноконсалтинг»(ідентифікаційний код -36815629) за період травень 2001р.-серпень 2011р.», №708/23-03-05/36987611 від 19.04.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.», №1475/23-03-05/36987611 від 30.06.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р.», №70/23-03-05/36987611 від 11.10.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) за період -травень 2011р.», №12/23-03-05/36987611 від 13.09.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) за період -червень 2011р.», №84/23-02-09/36987611 від 20.10.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) за період -серпень 2011р..», №249/23-02-09/36987611 від 13.12.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) за вересень -жовтень 2011р.», №1250/23-03-05/34689962 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецтех»(ідентифікаційний код -34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р. та січень 2011р.»викладені висновки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова з приводу відсутності у перелічених платників податків можливості реально проводити господарську діяльність. Відповідач не мав правових підстав ані для ігнорування цих висновків ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, ані для їх перегляду, цих висновків згідно з законом цілком достатньо для судження про завищення ТОВ «СК Интеграл»валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Опттехноконсалтинг», так як згадані взаємовідносини мали місце за нікчемними правочинами. На думку відповідача, оскільки нікчемний правочин не створює жодних правових наслідків, а позивач всупереч закону врахував в податковому обліку з податку на прибуток та з податку на додану вартість показники первинних документів, що були складені в межах нікчемного правочину, то висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова про заниження ТОВ «СК «Интеграл»податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ є обґрунтованим і правомірним. Посилаючись на викладені мотиви, представник відповідача просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ТОВ «Строительная компания Интеграл», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 31940212, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Киъвському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому з огляду на ч.1 ст.11, ч.2 ст.49, ч.1 ст.71, ч.3 ст.72, ч.2 ст.76 КАС України перелічені обставини перед судом додатково не доказуються.

З 19.03.2012 р. по 23.03.2012 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова (юридичним та фактичним правонаступником якої є відповідач по справі) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Строительная компания Интеграл»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Електроспецтех»(код ЄДРПОУ- 34689962) за березень 2010 р., квітень 2010 р., липень 2010 р., серпень 2010 р., листопад 2010 р.,; ТОВ «Отптехноконсалтинг»(код ЄДРПОУ - 36815629) за грудень 2010 р., липень 2011 р.; ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(код ЄДРПОУ - 36987611) за січень 2011 р., березень 2011 р., квітень 2011 р., травень 2011 р., червень 2011 р., серпень 2011 р., вересень 2011 р., жовтень 2011 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 23.03.2012р. № 171/23-5/31940212 (а.с. 157-193 т.1).

05.04.2012 р. з посиланням на даний акт ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення №0003012302 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 1.905.180,00 грн. (основний платіж -1.588.611,00грн., штраф -316.569,00грн.) та №0003022302 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2.129.871,00 грн. (основний платіж -1.942.051,00грн., штраф -187.820,00грн.) (а.с. 10-11 т. 1)

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало відображене в акті від 23.03.2012 р. № 171/23-5/31940212 судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ «Строительная компания Интеграл»ч.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.п.7.4.2 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток за рахунок безпідставного відображення в обліку та віднесення на розрахунки з державою по ПДВ та по податку на прибуток показників первинних документів, складених контрагентами -ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Опттехноконсалтинг»в межах нікчемних правочинів за господарськими операціями, котрі реально не відбулись.

При цьому, мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно висновки складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова актів перевірок діяльності контрагентів позивача - №1029/23-03-05/36815629 від 18.05.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опттехноконсалтинг (ідентифікаційний код 36815629) за грудень 2010р.», №211/23-03-05/36815629 від 07.11.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Опттехноконсалтинг»(ідентифікаційний код -36815629) за період травень 2001р.-серпень 2011р.», №708/23-03-05/36987611 від 19.04.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.», №1475/23-03-05/36987611 від 30.06.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р.», №70/23-03-05/36987611 від 11.10.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) за період -травень 2011р.», №12/23-03-05/36987611 від 13.09.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) за період -червень 2011р.», №84/23-02-09/36987611 від 20.10.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) за період -серпень 2011р..», №249/23-02-09/36987611 від 13.12.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) за вересень -жовтень 2011р.», №1250/23-03-05/34689962 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецтех»(ідентифікаційний код -34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р. та січень 2011р.»

Інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення не покладено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 23.03.2012 р. № 171/23-5/31940212, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Опттехноконсалтинг».

За матеріалами справи судом встановлено, що 07.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Оптттехноконсалтинг»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №07.12, предметом якого є виконання проектних робіт по капітальному ремонту учбово-виробничої клініко-біохімічної лабораторії при кафедрі клінічної фармації НФаУ, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 27 (літ. А-2) (а.с.43 т. 4 ).

13.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Оптттехноконсалтинг»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №13.12, предметом якого є надання послуг з питання розробки конструктивної частини передпроектних пропозицій по розміщенню науково-дослідницької лабораторії мікробіології у навчальному корпусі по вул. Мельникова, 12 у м. Харкові (а.с 56 т. 4).

20.05.2011 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Оптттехноконсалтинг»(в якості виконавця) було укладено договір надання послуг №20.05, предметом якого є надання послуг з питання розробки інженерних мереж частини передпроектних пропозицій по розміщенню науково-дослідницької лабораторії мікробіології у навчальному корпусі, розташованої за адресою: м. Харків. Вул. мельникова, 12 (а.с 49 т. 4).

Оцінивши згадані правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірні правочини не суперечать закону.

Таким чином, перелічені договори визнається судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Підстав для висновку про нікчемність спірних правочинів суд не вбачає.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем подані до суду виписані ТОВ «Опттехноконсалтинг»податкові накладні № 49 від 29.12.2010 р. на суму 92.523,00 грн. (у т.ч. ПДВ -15.420,50 грн) (ас. 59 т. 4), №50 від 29.12.2010 р. на суму 193.400,00 грн. (у т.ч. ПДВ -32.233,40 грн.) (а.с. 46), №6 від 11.07.2011 р. на сумум 80.376,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 13.396,10 грн.) (а.с. 52 т. 4).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права. Підстав для відхилення перелічених первинних документів в якості доказів реальності господарських операцій суд не вбачає.

Окрім того, зі змісту самого акту перевірки від 23.03.2012 р. № 171/23-5/31940212 витікає, що суб'єкт владних повноважень встановив як реальність проведення будівельних робіт за спірними правочинами, так і обставини проведення позивачем повного розрахунку за спірними правочинами, а також реальність господарських операцій з подальшого використання позивачем результатів отриманих будівельних робіт.

По епізоду взамовідносин з ТОВ «Електроспецтех».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №1/09, предметом якого є капітальний ремонт мякої покрівлі Харківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №97 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 5г (а.с. 115-116 т. 4).

01.03.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №01/03, предметом якого є капітальний ремонт будівлі за адресою пров. Фанінський, 3В у м. Харкові (а.с. 9-10 т. 5).

02.03.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №02/03, предметом якого є поточний ремонт навчального корпуса ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: вул. Артема, 29 (а.с. 242-243 т. 4).

03.03.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №03/03, предметом якого є поточний ремонт навчального корпусу ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою пров. Фанінський, 3В (а.с. 234-235 т. 4).

16.03.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №16/03, предметом якого є капітальний ремонт елементів навчального корпусу за адресою: вул. Чернишевського, 60. (а.с. 222-223 т. 4) та №16/03-1, предметом якого є каптіальний ремонт окремих елементів навчального корпусу за адресою вул. Чернишевського, 60.

15.04.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №29/07/10, предметом якого є капітальний ремонт приміщення аудиторії корпусу №1, літ. Б-3 за адресою вул. Блюхера, 4 у м. Харкові (а.с. 189-190 т. 4).

26.04.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №26/04/10, предметом якого є поточний ремонт будівлі ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою пров. Фанінський, 3В у м. Харкові (а.с. 179-180 т. 4).

08.06.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №08/06/10, предметом якого є капітальний ремонт навчального корпуса за адресою пров. Фанінський, Зв у м. Харкові (а.с. 171-172 т. 4).

15.06.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №15/06/10, предметом якого є капітальний ремонт приміщень бібліотеки у навчальному корпусі літ. В-4 по вул. Блюхера, 4. (а.с. 161-162 т. 4).

16.06.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №16/06/10, предметом якого є капітальний ремонт навчальних корпусів по вул. Блюхера, 4 (а.с. 150-151 т. 4).

30.06.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №30/06/10, предметом якого поточний ремонт будівлі корпусу В за адресою вул. Блюхера, 2 (а.с. 143-144 т. 4).

29.07.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №29/07/10, предметом якого є капітальний ремонт приміщення аудиторії корпусу №1, літ. Б-3 по вул. Блюхера, 4 у м. Харкові (а.с. 123-124 т. 4).

18.11.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Електроспецтех»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №18/11/10, предметом якого є капітальний ремонт (заміна вікон) приміщення центральної науково-дослідної лабораторії, літ. Б-2 за адресою вул. Мельникова, 12 у м. Харкові (а.с. 108-109 т. 4).

Оцінивши згадані правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірні правочини не суперечать закону.

Таким чином, перелічені договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Підстав для висновку про нікчемність спірних правочинів суд не вбачає.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем подані до суду виписані ТОВ «Електроспецтех»податкові накладні №812 від 15.07.2010 р. на суму 295.520,40 грн. (у т.ч. 49.253,40) (а.с. 93 т. 4), №803 від 14.07.2010 р. на суму 284.853,04 грн. (у т.ч. ПДВ -47.475,51 грн.) (а.с. 94 т. 4), №216 від 12.03.2010 р. на суму 45.971,42 грн. (у т.ч. ПДВ -7.661,90 грн.) (а.с. 102 т. 4), №778 від 08.07.2010 р. на суму 12.052,39 грн. (у т.ч. ПДВ -2.008,73 грн.) (а.с. 96 т. 4), №308 від 31.03.2010 р. на суму 9.631,20 грн. (у т. ч. ПДВ -1.605,20 грн.) (а.с. 100 т. 4), №880 від 30.07.2010 р. на суму 109.070,00 грн. (у т.ч. ПДВ -18.178, 33 грн.) (а.с. 90 т. 4), №821 від 20.07.2010 р. на суму 296.314,50 грн. (у т.ч. ПДВ -49.385,75 грн.) (а.с. 91 т. 4), №286 від 31.03.2010 р. на суму 17.025,62 грн. (у т.ч. ПДВ -2.837,60 грн.) (а.с. 101 т. 4), №816 від 19.07.2010 р. на суму 192.330,00 грн. (у т.ч. ПДВ -32.055,00 грн.) (а.с. 92 т. 4), №789 від 12.07.2010 р. на суму 101.601,60 грн. (у т.ч. ПДВ -16.933,60 грн.) (а.с. 95 т. 4), №762 від 05.07.2010 р. на суму 289.260,89 грн. (у т.ч. ПДВ -48.210,15 грн.) (а.с. 97 т. 4), №1893 від 30.11.2010 р. на суму 287.202,42 грн. (у т.ч. ПДВ -47.867,07 грн.) (а.с. 8 т.4), №1046 від 26.08.2010 р. на суму 291.833,81 грн. (у т.ч. ПДВ -48.638,97 грн.) (а.с. 89 т. 4), №406 від 30.04.2010 р. на суму 10.961,28 грн. (у т.ч. 1.826,88 грн.) (а.с. 98 т. 4), №408 від 30.04.2010 р. на суму 69.932,40 грн. (у т.ч. ПДВ 11.655,40 грн.) (а.с. 99 т. 4).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права. Підстав лдя відхилення перелічених первинних документів в якості доказів реальності господарських операцій суд не вбачає.

Окрім того, зі змісту самого акту перевірки від 23.03.2012 р. № 171/23-5/31940212 витікає, що суб'єкт владних повноважень встановив як реальність проведення будівельних робіт за спірними правочинами, так і обставини проведення позивачем повного розрахунку за спірними правочинами, а також реальність господарських операцій з подальшого використання позивачем результатів отриманих будівельних робіт.

По епізоду взамовідносин з ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

02.12.2010 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №02.12, предметом якого є капітальний ремонт приміщення учбового корпусу , літ. В-2-4 (заміна вікон) НФаУ за адресою: м. Харків, вул. А невського, 18 (а.с. 36-37 т. 4).

10.01.2011 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 10.01, предметом якого є поточний ремонт гімнастичного залу у корпусі «Б»ХНПУ ім Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 2 (а.с. 21-22 т. 4).

21.01.2011 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 21.01, предметом якого є поточний ремонт аудиторії у корпаусі «Б»ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 2 (а.с. 9-10 т. 4).

10.03.2011 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 10.03, предметом якого є поточний ремонт гімнастичного залу у корпусі «Г»ХНПУ ім Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 2 (а.с. 245-246 т. 3).

14.03.2011 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 14.03, предметом якого є капітальний ремонт аудиторії 102 у корпусі «Б»ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 2 (а.с. 233-234 т. 3).

04.04.2011 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 4.04, предметом якого є поточний ремонт приміщення кафедри АТЛ в учбовому корпусі, літ. В-; НФаУ за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 4 (а.с. 214-215 т. 3).

29.04.2011 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 29.04, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку №3 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. 5-річчя ВЛКРМ, 50 (а.с. 199-200 т. 3).

19.05.2011 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 19.05, предметом якого є капітальний ремонт каналізації та водопровідних мереж гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 11-А (літ. А-9) (а.с. 171-172 т. 3).

02.06.2011 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 02.06, предметом якого капітальний ремонт покрівлі гуртожитку 31 НФаУ за адресою: вул. 50-річчя ВЛКРМ, 48 (літ. А-9) (а.с. 184-185 т. 3).

05.08.2011 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 05.08, предметом якого є поточний ремонт учбового корпусу ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Артема, 29 (а.с. 154-155 т. 3).

09.08.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 09.08, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінців, 41а (а.с. 30-31 т. 3).

10.08.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 10.08, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінців, 41а (а.с. 35-36 т. 3).

11.08.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 11.08, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінців, 41а (а.с. 40-41 т.3).

15.08.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 15.08, предметом якого є капітальний ремонт приміщення учбового корпусу НФаУ за адресою м. Харків вул. Пушкінська, 27 (а.с. 215-216 т. 2).

16.08.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 16.08, предметом якого є капітальний ремонт приміщення учбового корпусу НФаУ за адресою м. Харків вул. Пушкінська, 27 (а.с. 221-22 т. 2).

17.08.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 17.08, предметом якого є капітальний ремонт приміщення учбового корпусу НФаУ за адресою м. Харків вул. Пушкінська, 27 (а.с. 226-227 т. 2).

19.08.2011 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 19.08 предметом якого є капітальний ремонт кімнат у гуртожитку №4 НФаУ за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 11А (літ. Б-9) (а.с. 178-179 т. 2).

22.08.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 22.08, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінців, 41а (а.с. 45-46 т. 3).

23.08.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 23.08, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінщв, 41а (а.с. 50-51 т. 3).

24.08.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 24.08, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінців, 41а (а.с. 56-57 т. 3).

25.08.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 25.08, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінців, 41а (61-62 т. 3).

26.08.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 26.08, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінців, 41а (а.с. 66-67 т. 3).

29.08.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 29.08, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінців, 41а (а.с. 71-72 т. 3).

01.09.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 01.09, предметом якого є капітальний ремонт кімнат у гуртожитку №4 НФаУ за адресою м. Харків вул. Тимуровців, 11А (літ.Б-9) (а.с. 185-186 т. 2).

02.09.2011 р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 02.09, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу НФаУ за адресою: м. Харків, вул. Блюхера. 4 (а.с. 153-154 т. 2).

05.09.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 05.09, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінців, 41а (а.с. 76-77 т. 3).

06.09.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 06.09, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінців, 41а (а.с. 82-83 т. 3).

09.09.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 09.09, предметом якого є капітальний ремонт приміщення учбового корпусу НФаУ за адресою м. Харків вул. Пушкінська, 27 (а.с. 231-232 т. 2).

12.09.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 12.09, предметом якого є капітальний ремонт приміщення учбового корпусу НФаУ за адресою м. Харків вул. Пушкінська, 27 (а.с. 239-240 т. 2).

16.09.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 16.09, предметом якого є капітальний ремонт спортивного залу учбового корпусу ХНПУ ім.. Сковороди за адресою м. Харків вул. Артема ,29 (а.с. 125-126 т.2).

19.09.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 19.09, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу НФаУ за адресою м. Харків вул. Блюхера, 4 (а.с. 247-248 т. 2).

20.09.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду №20.09, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі учбового корпуса, літ.В-2-4 за НФаУ адресою м. Харків вул. А. Невського, 18 (а.с. 33-34 т. 2).

03.10.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 03.10, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінців, 41а (а.с. 87-88 т. 3).

04.10.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 04.10, предметом якого є поточний ремонт приміщення учбового корпусу НФаУ за адресою м. Харків вул. Блюхера, 4 (а.с. 138-139 т. 2).

05.10.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 05.10, предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку № 4 ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою м. Харків вул. Гв.Широнінців, 41а (а.с. 92-93 т. 3).

06.10.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 06.10, предметом якого є капітальний ремонт приміщення учбового корпусу НФаУ за адресою м. Харків вул. Пушкінська, 27 (а.с. 244-245 т. 2).

07.10.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 07.10, предметом якого є капітальний ремонт приміщення учбового корпусу НФаУ за адресою м. Харків вул. Пушкінська, 27 (а.с. 249-250 т. 2).

10.10.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 10.10, предметом якого є капітальний ремонт приміщення учбового корпусу НФаУ за адресою м. Харків вул. Пушкінська, 27 (а.с. 4-5 т. 3).

11.10.2011р. між позивачем, ТОВ «Строительная компания Интеграл»(в якості замовника), та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(в якості підрядника) було укладено договір підряду № 11.10, предметом якого є капітальний ремонт приміщення учбового корпусу НФаУ за адресою м. Харків вул. Пушкінська, 27 (а.с. 9-10 т. 3).

Оглянувши зміст перелічених вище правочинів, суд відзначає, що предметом даних правочинів є виконання будівельно-монтажних робіт, тобто здійснення господарської діяльності, яка в силу норм Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування»підлягає ліцензуванню.

На вимогу суду позивачем надано до матеріалів справи копії ліцензій, згідно яких усі перелічені контрагенти позивача мають право на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (а.с. 17, 21, 28 т. 5).

За правилами Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві (затверджено постановою КМУ від 05.12.2007р. №1396; далі за текстом -Порядок №1396), Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009р. №47, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2009р. за №226/16242; далі за текстом -Ліцензійні умови №47) видачі суб'єкту господарювання ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері будівництва передує процедура перевірки відповідним суб'єктом владних повноважень -органом ліцензування відповідності такого суб'єкта господарювання визначеним законодавством організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам.

До суду відповідачем не подано жодних доказів незаконності отримання ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Електроспецтех»ліцензій на здійснення господарської діяльності в сфері будівництва. Жодних доказів встановлення компетентним суб'єктом права, яким у спірних правовідносинах щодо будівельної діяльності є органи державної архітектурно-будівельної інспекції, фактів невідповідності вказаних контрагентів позивача організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам відповідачем до суду не подано. Відповідачем до суду також не подано жодних фактичних даних, які б засвідчували відсутність в дійсності об'єктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутність результатів таких господарських операцій.

Оцінивши згадані правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірні правочини не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті, сторони спірних правочинів мають правовий статус платників ПДВ.

Таким чином, перелічені договори визнається судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем подані до суду виписані ТОВ «Промбуд-монтажінвест»податкові накладні №157 від 27.05.2011 р. на суму 291.350,51 грн . (у т.ч. ПДВ -48.558,42 грн.) (а.с. 70 т. 2) , №108 від 15.06.2011 р. на суму 286.410,82 грн. (у т.ч. ПДВ -47.735,14 грн.) (а.с. 69 т. 2), №61 від 15.04.2011 р. на суму 77.894,46 грн. ( у т.ч. ПДВ -12.982,41 грн.) (а.с. 71 т. 2), №271 від 30.06.2011 р. на суму 271.726,38 грн. (у т.ч. ПДВ -45.287,73 грн.) (а.с. 68 т. 2), №88 від 23.03.2011 р. на суму 292.788,98 грн. (у т.ч. ПДВ -48.798,16 грн.) (а.с. 72 т. 2), №348 від 18.08.2011 р. на суму 70.121,05 грн. (у т.ч. ПДВ -11.686,84 грн.) (а.с. 67 т. 2), №24 від 20.01.2011 р. на суму 34.126,44 грн. (у т.ч. ПДВ -5.687,74 грн.) (а.с. 76 т. 2), №65 від 31.01.2011 р. на суму 95.239,04 грн. (у т.ч. ПДВ -15.873,17 грн.) (а.с. 74 т. 2), №66 від 18.03.2011 р. на суму 292.403,46 грн. (у т.ч. ПДВ -48.733,91 грн.) (а.с. 73 т. 2), №31 від 24.01.2011 р. на суму 292.096,78 грн. (у т.ч. ПДВ -48.682,80 грн.) (а.с. 75 т. 2), №203 від 21.09.2011 р. на суму 290.453,71 грн. (у т.ч. ПДВ -48.408,95 грн.) (а.с. 54 т. 2), №686 від 31.08.2011 р. на суму 167.509,50 грн. (у т.ч. ПДВ -27.918,25 грн.) (а.с. 63 т. 2), №224 від 22.09.2011 р. на суму 122.972,52 грн. (у т.ч. ПДВ -20495,42 грн.) (а.с. 53 т. 2), №536 від 30.09.2011 р. на суму 293.563,49 грн. (у т.ч. ПДВ -48.927,25 грн.) (а.с. 49 т. 2), №34 від 06.10.2011 р. на суму 285.466,88 грн. (у т.ч. ПДВ -47.577,81 грн.) (а.с. 47 т. 2), №41 від 07.10.2011 р. на суму 287.576,45 грн. (у т.ч. ПДВ -47.924,41 грн.) (а.с. 46 т. 2), №76 від 12.10.2011 р. на суму 99.006,13 грн. (у т.ч. ПДВ -16.501,02 грн.) (а.с. 44 т. 2), №692 від 31.08.2011 р. на суму 87.807,60 грн. (у т.ч. ПДВ -14.634,60 грн.) (а с. 61 т. 2), №685 від 31.08.2011 р. на суму 122.031,60 грн. (у т.ч. ПДВ -20.338,60 грн.) (а.с. 60 т. 2), №697 від 31.08.2011 р. на суму 76.059,60 грн. (у т.ч. ПДВ -12.676,60 грн.) (а.с. 62 т. 2), №33 від 06.10.2011 р. на суму 222.228,00 грн. (у т.ч. ПДВ -37.038,00 грн.) (а.с. 48 т. 2), №42 від 07.10.2011 р. на суму 156.636,40 грн. (у т.ч. ПДВ -26.139,40 грн.) (а.с. 45 т. 2), №287 від 28.10.2011 р. на суму 201.889,20 грн. (у т.ч. ПДВ -33.648,20 грн.) (а.с. 41 т. 2), №286 від 28.10.2011 р. на суму 157.753,20 грн. (у т.ч. ПДВ -26.292,20 грн.) (а.с. 40 т. 2), №328 від 31.10.2011 р. на суму 218.265,60 грн. (у т.ч. ПДВ -36.377,60 грн.) (а.с. 39 т. 2), №329 від 31.10.2011 р. на суму 174.954,00 грн. (у т.ч. ПДВ -29.159,00 грн.) (а.с. 38 т. 2), №520 від 26.08.2011 р. на суму 120.720,01 грн. (у т.ч. ПДВ -20.120,00 грн.) (а.с. 66 т. 2), №521 від 26.08.2011 р. на суму 95.922,58 грн. (у т.ч. ПДВ -15.987,10 грн.) (а.с. 65 т. 2), №522 від 26.08.2011 р. на суму 115.149,77 грн. (у т.ч. ПДВ -19.191,63 грн.) (а.с. 64 т. 2), №77 від 09.09.2011 р. на суму 158.312,50 грн. (у т.ч. ПДВ -26.385,42 грн.) (а.с. 59 т. 2), №88 від 12.09.2011 р. на суму 92.977,48 грн. (у т.ч. ПДВ -15.496,25 грн.) (а.с. 58 т. 2), №142 від 16.09.2011 р. на суму 135.788,63 грн. (у т.ч. ПДВ -22.631,44 грн.) (а.с. 57 т. 2), №187 від 20.09.2011 р. на суму 149.443,39 грн. (у т.ч. ПДВ -24.907,23 грн.) (а.с. 56 т. 2), №202 від 21.09.2011 р. на суму 142.597,57 грн. (у т.ч. ПДВ -23.766,26 грн.) (а.с. 55 т. 2), №241 від 23.09.2011 р. на суму 115.610,59 грн. (у т.ч. ПДВ -19.268,43 грн.) (а.с. 52 т. 2), №269 від 26.09.2011 р. на суму 297.255,04 грн. (у т.ч. ПДВ -49.542,51 грн.) (а.с. 51 т. 2), №363 від 29.09.2011 р. на суму 298.650,97 грн. (у т.ч. ПДВ -49.775,16 грн.) (а.с. 50 т. 2), №273 від 27.10.2011 р. на суму 169.024,72 грн. (у т.ч. ПДВ -28.170,79 грн.) (а.с. 43 т. 2), №272 від 27.10.2011 р. на суму 279.054,62 грн. (у т.ч. ПДВ -46.509,10 грн.) (а.с. 42 т. 2).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Суд зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши оглянуті і приєднані до справи копії первинних документів за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.7 Закону України «Про ПДВ», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Також на вимогу суду позивачем до матеріалів справи були надані копії проектно-кошторисної документації, а саме: договірних цін, локальних кошторисів, розрахунків загальновиробничих витрат, відомостей ресурсів, довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів на витрачені при виконанні робіт матеріали, актів на передачу основних та додаткових матеріалів.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

За таких обставин, перелічені документи враховуються судом як належні та допустимі докази реальності господарських операцій за спірними правочинами.

Приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов"язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготоівкових коштів визнаються судом належними та допустими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, укладених позивачем з визнаеними в акті контрагентами, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також достеменно встановлено, що мотиви фізичної відсутності об'єктів будівництва або товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників виконаних будівельних робіт або придбаного товару, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень. Відтак, з огляду на приписи ст.ст.6 і 8 Конституції України, ст.2 і 11 КАС України суд не вбачає підстав для дослідження в ході розгляду справи цих обставин, позаяк зміна судом як фактичних, так і юридичних мотивів прийняття суб'єктом владних повноважень спірного правового акту індивідуальної дії чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Окрім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень за даними епізодами відповідач, ДПІ, взяв до уваги висновки складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова актів №1029/23-03-05/36815629 від 18.05.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опттехноконсалтинг (ідентифікаційний код 36815629) за грудень 2010р.», №211/23-03-05/36815629 від 07.11.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Опттехноконсалтинг»(ідентифікаційний код -36815629) за період травень 2001р.-серпень 2011р.», №708/23-03-05/36987611 від 19.04.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.», №1475/23-03-05/36987611 від 30.06.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р.», №70/23-03-05/36987611 від 11.10.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) за період -травень 2011р.», №12/23-03-05/36987611 від 13.09.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) за період -червень 2011р.», №84/23-02-09/36987611 від 20.10.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) за період -серпень 2011р..», №249/23-02-09/36987611 від 13.12.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(ідентифікаційний код -36987611) за вересень -жовтень 2011р.», №1250/23-03-05/34689962 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецтех»(ідентифікаційний код -34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р. та січень 2011р.», фактично надав висновкам згаданих актів преюдиціального значення і саме з цього мотиву зробив власне судження про нікчемність правочинів, вчинених позивачем, ТОВ «Строительная компанія Интеграл», з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Опттехноконсалтинг» та про нереальність проведених на виконання цих правочинів господарських операцій.

З цього приводу суд відзначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Системно аналізуючи положення Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом -Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), суд доходить висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Оскільки висновки ДПІ про формування позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог ст. 7 Закону України «Про ПДВ», ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.138 та ст.198 Податкового кодексу України ґрунтуються на складених ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова актах про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, то слід зробити висновок про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

З приводу судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність спірних правочинів суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності реального виконання робіт, реального існування об'єктів будівництва, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином. У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету перелічених правочинів з напрямом господарської діяльності ТОВ «Строительная компания Интеграл». Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Таким чином, суд робить висновок, що викладене в акті перевірки судження відповідача про порушення ТОВ «Строительная компания Интеграл»п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушень при справлянні ПДВ та податку на прибуток.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ТОВ "Строительная компания Интеграл" до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування рішень -задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003012302 від 05.04.2012р., №0003002302 від 05.04.2012р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16.05.2012 р.

Суддя А.В. Сліденко