Ухвала

від 25.04.2012 по справі 2а-1870/6928/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/6928/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі № 2а-1870/6928/11

за позовом ПАТ "КБ "Володимирський"

до ДПІ в м. Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», звернулось до суду з позовом до ДПІ в м.Суми в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми №0000212201/36546 від 06.05.2011 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27жовтня 2011 року адміністративний позов ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми №0000212201/36546 від 06.05.2011 р.

ДПІ в м.Суми, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що полягає в неповному з'ясуванні судом обставин справи, не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного від 27.10.2011р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.04.2011 р. ДПІ в м. Суми за підсумками виїзної планової перевірки ПАТ «КБ «Володимирський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. складено акт перевірки №2646/220/26120084 .

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.6.1, п.п.7.6.3, п.п.7.6.4 п.7.6. ст.7 вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на загальну суму 5862,00 грн., у тому числі за IV квартал 2009р. - 5862,00грн.; п.п.7.6.1, п.п.7.6.3, п.п.7.6.4 п.7.6. ст.7 вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на загальну суму 529290,00грн., в т.ч. за IV квартал 2008р. - на 529290,00грн., за 2009 рік на загальну суму 1465,00грн., у т.ч. за II квартал 2009р. - на 1465,00 грн.

Фактичною підставою для зазначеного висновку слугувало , те що між ПАТ "КБ "Володимирський" та ТОВ "Свросоюз" укладено договір міни №11 -1/08/002-Д від 09.01.08, згідно з яким та відповідно до актів приймання-передачі від 09.01.08 №1, №2 банком було передано прості іменні акції ВАТ "Укрспеццемент" на загальну договірну вартість у сумі 346104 грн. (кількість акцій - 1384416 штук, номінальна вартість - 0,25 грн.), в обмін на які отримано прості іменні акції ВАТ "Донбасенергобуд" на загальну договірну вартість у сумі 346104 грн. (кількість акцій - 990000 штук, номінальна вартість - 0,25 грн.).

Згідно з постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.07 №А8/437-07 припинено юридичну особу ВАТ "Укрспеццемент" , визнана недійсною реєстрація випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.

Фактично в результаті проведення міни акцій банком були передані технічні акції, а отримані легітимні, ПАТ "КБ "Володимирський" не мало законних підстав для оподаткування операцій по відчуженню акцій ВАТ "Укрспеццемент", у порядку визначеному п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", і як наслідок: за 1 квартал 2008р. банк не мав право включати до р. 1.1 "Доходи звітного періоду" додатку К2 декларації з податку на прибуток банку (вхідний №45580 ДПІ в місті Суми від 06.05.08) суму 346104 грн. по операції з передачі пакету акцій ВАТ "Укрспеццемент", емісія яких була визнана недійсною; за 1 квартал 2008р. не мало право включати до р.1.2 Витрати звітного періоду додатку К2 декларації з податку на прибуток банку суму 346104 грн. по операції придбання пакету акцій ВАТ "Донбасенергобуд", за відсутності понесених реальних витрат через проведення розрахунків нікчемним пакетом акцій. Одночасно, в зв'язку з безоплатно отриманим легітимним пакетом акцій ВАТ "Донбасенергобуд", ПАТ "КБ "Володимирський" за 1 квартал 2008р. необхідно було включити до р. 1.1 "Доходи звітного періоду" додатку К2 декларації з податку на прибуток банку суму 346104 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що згідно з випискою про обіг на рахунку в цінних паперах №001164, який належить ПАТ "КБ "Володимирський", станом на 01.01.08 обліковувались акції ВАТ "Гірняк" (код за ЄДРПОУ 20986279) у кількості 1789000 штук. У бухгалтерському обліку банку 09.04.08 на суму 1789000 грн. було вчинено запис у кореспонденції рахунків Дт 6203 "результат від торгових операцій з цінними паперами в торговому портфелі банку" Кт 3005 "інші акції та цінні папери в торговому портфелі банку".

Згідно з ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.07 по справі №2/348-06-12033 про визнання банкрутом було ухвалено рішення щодо ліквідації та припинення юридичної особи - ВАТ "Гірняк" - та виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.03.08 №087676 державна реєстрація ВАТ "Гірняк" припинена у зв'язку з визнанням його банкрутом.

В акті перевірки вчинено запис, що ПАТ "КБ "Володимирський" у 2 кварталі 2008р. була списана вартість наявних акцій ВАТ "Гірняк" у зв'язку з його ліквідацією, але у податковому обліку банку від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року на суму 1789000 грн. зменшений не був. Сума витрат, понесених у попередні звітні періоди у зв'язку з придбанням акцій ВАТ "Гірняк" у кількості 1789000 штук на суму 1789000 грн. обліковувалась по коду рядка 1.3 "Від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року" додатку К2 до декларації з податку на прибуток банку. ПАТ "КБ "Володимирський" після припинення державної реєстрації ВАТ "Гірняк" мало провести коригування результату від торгових операцій з цінними паперами та у податковому обліку зменшити від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року по коду рядка 01.4 декларації з податку на прибуток банку, поданої до ДПІ в місті Суми (вхідний №95299 від 04.08.08) за півріччя 2008р.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що за результатами попередньої виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06 по 31.12.07 (акт перевірки від 13.06.08 №5587/220/26120084) було зменшено ПАТ "КБ "Володимирський" суму витрат, понесених у зв'язку з придбанням акцій ВАТ "Гірняк" (код за ЄДРПОУ 20986279) у кількості 1789000 штук на суму 1789000 грн., що призвело до зменшення від'ємного фінансового результату, врахованого у додатку К2 декларації з податку на прибуток банку 2007р. на цю суму.

06.05.2011 р. ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення - рішення №0000212201/36546, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «КБ «Володимирський» за платежем: податок на прибуток банківських організацій в розмірі 661972,75 грн., з яких: за основним платежем - 529290,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 132688,75 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржено позивачем до ДПА в Сумській області та ДПС України, рішеннями яких залишено без змін податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Суми від 06.05.2011 р. №0000212201/36546.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення -рішення ДПІ в м. Суми, суд першої інстанції виходив з того , що висновок позивач правомірно відобразив в бухгалтерському та в податковому обліку операції з акціями ВАТ «Гірняк»та ВАТ «Укрспеццемепт»відповідно до вимог п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено оподаткування операцій з цінними паперами,тому оскаржуване податкове повідомлення -рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи 25.12.2007 р. позивачем укладено договір міни №11-1/130-Д щодо отримання акцій ВАТ «Гірняк».

Згідно ст. 177 Цивільного кодексу України визначає види об'єктів цивільних прав, зокрема, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

За змістом ст. 194 Цивільного кодексу України, визначено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з вами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документу іншим особам.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним Кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

Згідно ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно ві і'гужувати або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

За змістом ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює вимоги щодо випуску (емісії) і обігу цінних паперів та їх похідних, інформації про випуск та розміщення цінних паперів, в тому числі іноземних емітентів (з урахуванням вимог валютного законодавства України), які здійснюють випуск і розміщення цінних паперів на території України, а також встановлює порядок реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, встановлює вимоги та умови відкритого продажу (розміщення) цінних паперів на території України.

Згідно п. 1 Розділу 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. N 222, зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів відповідно до цього Порядку.

Пунктом 1.5 ч. 1 розділу II Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР 30.12.1998 р. № 222, визначено, що починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Тобто, офіційне оголошення про зупинення обігу акцій емітента, опубліковане в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, є моментом заборони для учасників фондового ринку щодо укладення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Як встановлено із матеріалів справи файл депозитарію з розпорядженням №05-ОД-С від 21.03.2008 року Одеського територіального управління ДКЦПФР про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Гірняк» надійшов до позивача 01.04.2008 р.

Скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Гірняк" та втрата чинності свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №261/1/03 від 10.06.2003 р., виданого ДКЦПФР, були здійснені лише 21.03.2008 р., про що свідчить Розпорядження щодо скасування реєстрації випуску акцій №05-ОД-С від 21.03.2008 р., видане уповноваженою особою Комісії-начальником Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Тобто, на час укладення договору міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. позивача з контрагентом щодо отримання акцій ВАТ «Гірняк», будь-яких обмежень щодо його укладення не існувало, акції були у вільному обігу на фондовому ринку.

Посилання відповідача щодо безпідставності проведення оподаткування операцій по відчуженню акцій, емітованих ВАТ «Укрспеццемент» у зв'язку з припиненням його дії на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. №А8/437-07є помилковими , виходячи з наступного.

Файл депозитарію з розпорядженням ДКЦПФР №8-3 від 24.01.2008 р. про зупинення обігу акцій ВАТ «Укрспеццемент» надійшов до позивача 11.02.2008 р.

Скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Укрспеццемент» та втрата чинності свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №124/1/06 від 07.03.2006 р., виданого ДКЦПФР, були здійснені лише 01.04.2008 р., про що свідчить розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій №31-С-А від 01.04.2008 р., видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України. Файл депозитарію з даним розпорядженням надійшов до позивача 08.05.2008 р.

Тобто, на час укладення договору міни №11 -1/08/002- Д від 09.01.2008 р. позивача з контрагентом, будь-яких обмежень щодо його укладення також не існувало, акції були у вільному обігу на фондовому ринку.

Таким чином, цивільно-правові договори з акціями емітентів ВАТ «Гірняк», ВАТ «Укрспеццемент», зокрема, договір міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. та договір міни №11- 1/08/002-Д від 09.01.2008 р., відповідно до яких були укладені до припинення дії емітентів ВАТ «Гірняк», ВАТ «Укрспеццемент», а їх акції були у вільному обігу на фондовому ринку.

Згідно ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру про її припинення.

Також, частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, а в частині 2 даної статті зазначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

ДПІ в м. Суми обґрунтовує нікчемність правочину по відчуженню акцій ВАТ «Укрспеццемент» посиланням на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. №А8/437-07, якою припинено юридичну особу ВАТ «Укрспеццемент», визнано недійсними установчі документи, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску акцій, проте такі обґрунтування є помилковими, виходячи з наступного.

Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі держави. Сам факт визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства, його державної реєстрації та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій не є підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в разі, якщо відомості, які підлягають внесенню Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців серія АС №090959 станом на 26.04.2011 р. ВАТ «Укрспеццемент» не припинило свою діяльність. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 20.11.2007 р. внесено лише інформацію про наявність судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством (а.с. 54-55).

Тобто, станом на 26.04.2011 р. державну реєстрацію підприємства ВАТ «Укрспеццемент» не припинено і воно має статус юридичної особи з відповідним обсягом цивільної правоздатності.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зазначена норма кореспондується з вимогами ст. 22 Закону України «Про господарські товариства», якою визначається момент ліквідації юридичної особи, а саме: «Ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до Державного реєстру».

Таким чином, у разі припинення діяльності акціонерного товариства припиняються і право власника акцій щодо отримання прибутку, право на управління тощо, тобто з цього часу раніше випущені акції не можуть посвідчувати майнові права її власника і бути об'єктом цивільно-правових угод.

Згідно п. 1 статті 59 Господарського кодексу України визначено підстави припинення суб'єкта господарювання, зокрема, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до п.7. ст.59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або доваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

За змістом ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

Згідно п.6. п.8 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням, документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор у порядку, який встановлений частиною 1-5 статті 36 або ч. 1-6 статті 37 цього закону.

Відповідно до ст.38-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації проводиться державним реєстратором на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року та в разі, якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати опублікування в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації оголошення про постановленая судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної, особи, не надав державному реєстратору документи, перелік яких передбачено ч.І ст. 36 цього Закону.

Згідно порядку передбаченого ст.38-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор заповнює відповідну реєстраційну картку та вносить до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації та про втрату чинності установчими документами юридичної особи з дати внесення цього запису до Єдиного державного реєстру.

Отже, твердження ДПІ в м.Суми щодо безпідставності проведення оподаткування операцій по відчуженню акцій, емітованих ВАТ «Укрспеццемент» у зв'язку з припиненням його дії на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. №А8/437-07 не відповідає обставинам справи .

Таким чином, договір міни №11-1/08/002-Д від 09.01.2008 р. укладений позивачем щодо акцій ВАТ «Укрспеццемент» за відсутності будь-яких обмежень щодо його укладення, при вільному обігу акцій ВАТ «Укрспеццемент» та за відсутності державної реєстрації припинення юридичної особи-емітента акцій, що в свою чергу, визначає правомірність відображення Банком в податковому обліку операцій з акціями ВАТ «Укрспеццемент» у повній відповідності до ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств'".

Також, суд зазначає, що твердження ДПІ в м.Суми про нікчемність договору міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. з акціями емітента ВАТ «Гірняк», в зв'язку з наявністю ухвали господарського суду Одеської області від 31.07.2007 року у справі №2/348-06-12033, якою суд ухвалив: ліквідувати та припинити юридичну особу ВАТ «Гірняк», вважаючи, що юридична особа ВАТ «Гірняк» є припиненою з 31.07.2007 р., не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

04.03.2008 р. ВАТ «Гірняк" припинило свою діяльність з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення державної реєстрації юридичної особи ВАТ "Гірняк" у зв'язку з визнанням її банкрутом про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АВ №373482 станом на 07.04.2008 р.

Скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Гірняк" та втрата чинності свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 261/1/03 від 10.06.2003 р.., викладеного ДКЦПФР, буди здійснені дише 21.03.2008 р., про що свідчить Розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій № 05-ОД-С від 21.03.2008 р., видане уповноваженою особою Комісії- начальником Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Тобто, на час укладання позивачем договору міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. будь- яких обмежень щодо його укладення не існувало при вільному обігу акцій ВАТ «Гірняк», що в свою чергу, визначає правомірність відображення позивачем в податковому обліку операцій з акціями ВАТ «Гірняк», у повній відповідності до ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, помилковим є висновок ДПІ в м.Суми щодо завищення позивачем витрат від операцій з акціями ВАТ «Гірняк» по додатку К2 податкової декларації з податку на прибуток на суму 1789000,00 грн.

Крім того, у зв'язку з ліквідацією емітента ВАТ «Гірняк», а саме: внесенням до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Гірняк» у зв'язку з визнанням її банкрутом, АТ «КБ «Володимирський» списав з обліку акції ВАТ «Гірняк».

Відповідно до ч.3 п. 12.3.2 аб.3 п.3 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи" - заборгованість фінансової установи від володіння акціями та іншими пайовими цінними паперами, емітенти яких визнані банкрутами та за якими скасована державна реєстрація випуску (емісії) таких цінних паперів, відшкодовується за рахунок страхового резерву після оприлюднення рішення про скасування випуску (емісії) цінних паперів відповідними органами за умови, що договори на придбання таких цінних паперів внески до статутного капіталу було здійснено фінансовою установою до моменту оголошення інформації про скасування реєстрації випуску (емісії).

Крім того, з матеріалів справи вбачається , що правомірність податкового обліку придбання акцій ВАТ «Гірняк» на 1789000,00 грн. за договором міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. було предметом судового розгляду по справі №АС 3/546-08 від 22.12.2010 р. за позовом АТ «КБ «Володимирський» до ДПІ в м.Суми про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми від 02.09.2008 року №0000562201/1/48120, яке прийняте за результатами акту виїзної планової перевірки АТ «КБ «Володимирський» від 13.06.2008року №5587/220/26120084.

В постанові Господарського суду Сумської області по справі №АС 3/546-08 від 22.12.2010 р. зазначено, що ДПІ в м.Суми безпідставно та неправомірно в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність договору міни №11-1/130-Д від 2.2007 року, за яким позивач придбав у ТОВ «БПВ «ГРУПП» акції ВАТ «Гірняк» на 1789 000,00грн.

Судом встановлено, що договір міни №11-1/130-Д від 25.12,2007 року був укладений позивачем з ТОВ «БПВ «ГРУПП» до моменту припинення юридичної особи ВАТ «Гірняк» у встановленому законом порядку, а випуск цінних паперів ВАТ «Гірняк» не був скасований і акції ВАТ «Гірняк» перебували у вільному обігу, висновок ДПІ в м.Суми в акті перевірки щодо нікчемності (недійсності) даного правочину є безпідставним та необґрунтованим, а отже й неправомірним є висновок ДПІ в м.Суми в акті перевірки від 13.06.2008року №5587/220/26120084 щодо завищення АТ «КБ «Володимирський» витрат від операцій з акціями по додатку К2 по рядку 1.2 до податкової декларації з податку на прибуток за 2007 рік на суму 1789000,00грн.

13.04.2011 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову господарського суду Сумської області по справі №АС 3/546-08 від 22.12.2010 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції витребувано у позивача договір та всі первинні документи щодо придбання акцій ВАТ "Гірняк", договір та всі первинні документи щодо відчуження акцій ВАТ "Укрспеццемент ".

Позивачем повідомлено , що постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011р. №301 з 31.08.2011 відкликана банківська ліцензія та ініційовано процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" .

16.09.2011р. АТ "КБ "Володимирський" отримав повідомлення ДКЦПФР про анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності .

Відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність, Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою НБУ від

14.07.2006р №267 Банки зобов'язані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття і завдання внаслідок цього матеріальної чи моральної шкоди своїм вкладникам, кредиторам та іншим клієнтам.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Зокрема, банківською таємницею є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Порядок розкриття банківської таємниці регламентується ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

При надходженні на адресу АТ «КБ «Володимирський» рішення суду скріпленого гербовою печаткою щодо надання копій договорів та всіх первинних документів щодо придбання акцій ВАТ «Гірняк» та відчуження акцій ВАТ «Укрспеццемент», рішення суду буде виконано.

Тобто , враховуючи наведене позивач відповідно до вимог п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правомірно відобразив в бухгалтерському та в податковому обліку операції з акціями ВАТ «Гірняк» та ВАТ «Укрспеццемепт».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі № 2а-1870/6928/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис)Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.