Рішення

від 16.07.2007 по справі 2-223/2007

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-2376-1/06

Справа №2-2376-1/06

№2-223-1/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16

липня    2007 року                                             м.  Київ

Святошинський

районний суд м.  Києва

в

складі: головуючого - судді            Кирилюк

Г.М.

при

секретарі                                      Халпахчієвій

Є .В.

з участю

представника позивача     Захаренкової

Ю.М.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. 

Києві цивільну справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії

«Київенерго» до ОСОБА_1,  третя особа:

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В

вересні 2006 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулася

до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, 

в якому просить стягнути на його користь розмір заподіяних збитків

31300, 94 грн.,  витрати по проведенню

автотехнічного дослідження в розмірі 350 грн. та понесені судові витрати на

загальну суму 346 грн. 50 коп.

Посилається

на ті підстави,  що 24.01.2006 р. о 10.00 год. на Московському

проспекті в м.  Києві,  відповідач ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Джип гранд Черокі»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  не виконав вимог щодо меж безпечної швидкості

руху,  не врахував дорожню

обстановку,  не дотримався безпечності

дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Субару»,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  який перебуває на балансі позивача,  під керуванням водія ОСОБА_2 ,  що спричинило значні пошкодження транспортних

засобів.

Постановою

Оболонського районного суду м.  Києва від

06.02.2006 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні даної ДТП.

На

підтвердження суми заподіяного збитку посилається на висновок №2948 від 25.

01.2006 р. спеціаліста ПП «Національний центр незалежних експертиз»

В

судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх

задовольнити.

Відповідач

та його представник в судове засідання повторно не з'явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені

належним чином.

Третя

особа ОСОБА_2  в судове засідання не

з'явився,  просить слухати справу в його

відсутність.

Суд

вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення,  оскільки позивач не заперечує проти такого

вирішення справи.

Суд,  заслухавши пояснення представника

позивача,  дослідивши матеріали

справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з

таких підстав.

Судом

встановлено,  що 24.01.2006 р. о 10.00 год. на АДРЕСА_2 ,  відповідач ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Джип гранд Черокі»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості руху,  не врахував  

дорожньої   обстановки,  не дотримався безпечності дистанції,

2

внаслідок чого

здійснив   зіткнення з автомобілем марки

«Субару»,  реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно

постанови Оболонського районного суду м. 

Києва від 06.02.2006 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним в

порушенні п.п.13.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної

відповідальності у виді штрафу.

Згідно

ч. 1 ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим

правам фізичної або юридичної особи,  а

також шкода,  завдана майну фізичної або

юридичної особи,  відшкодовується в

повному обсязі особою,  яка її завдала.

На

підтвердження заподіяної позивачу матеріальної шкоди суду надано висновок №2948

ПП «Національний центр незалежних експертиз» від 25.01.2006 p.,  згідно якого розмір матеріального

збитку,  заподіяного позивачу внаслідок

пошкодження автомобіля SUBARU LEGACY 2, 5 ,  НОМЕР_2

при ДТП,  становить 31300 грн. 94

коп.,  з урахуванням фізичного зносу

запчастин та втрати товарної вартості.

Вказаний

висновок не викликає у суду сумнівів в його достовірності та підтверджується

сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів,  а також не суперечить висновку судової

автотоварознавчої експертизи №3176 від 4 травня 2007 року Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз в частині визначення вартості

відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідно

до  ст. 

88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню

понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру

задоволених позовних вимог,  а саме,  витрати по сплаті судового збору в сумі 316

грн. 50 коп.,  витрати з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.,  витрати, 

пов'язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 350

грн.,  а всього на загальну суму 31997

грн.44 коп.

Керуючись  ст. 

ст.  22,  ч. 1 ст. 

1166,  ч.2 1187,   ст. 

1192 ЦК України,   ст. 

ст.  10,  57, 

60,  88, 212, 213, 215 ЦПК

України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Стягнути

з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на користь Акціонерної енергопостачальної

компанії «Київенерго» (АДРЕСА_2,  р/р

260053231901 в АБ «Енергобанк» м. 

Києва,  МФО 300272,  код ЄДРПОУ 33058581) матеріальну шкоду в

розмірі 31300 грн.94 коп.,  судові

витрати на загальну суму 696 грн. 50 коп., 

а всього на загальну суму 31997 грн.44 коп.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом,  що

його ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення .може бути подано протягом

десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву

про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.