Ухвала

від 01.11.2007 по справі 1821-2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1821 - 2007г.                                         Председательствующий 1 инстанции

Категория:  ст. 

ст.  ч.2  ст.  125                         Ковригин А.С.

УК Украины                                                       Докладчик

Микулин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРИНЫ

1  ноября

2007 года

судебная  коллегия судебной палаты  по уголовным делам апелляционного суда

Харьковской области в составе:

Председательствующего                                                Зубкова

Л.Я.

судей                                                                                Микулина

Н.И.

Герасименко П.П.

с участием потерпевшей                                                ОСОБА_1

осужденного                                                                   ОСОБА_2

защитника                                                                        ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном

заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор

Чугуевского городского суда Харьковской области от 7 мая 2007 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, 

гражданин Украины,  инвалид 1 группы,  ранее не судимый,  осужден по ч.2  ст.  125 УК Украины к 1 месяцу ареста.

На основании п.е  ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 23 июня 2005 года от наказания освобожден.

Как признал суд,  17 июля

2004 года,  а затем 5 ноября 2004 года ОСОБА_2 по месту своего

жительства в квартире АДРЕСА_1

на почве личных неприязненных отношений путем нанесения ударов руками умышленно

причинил своей бывшей жене ОСОБА_1 соответственно легкие телесные

повреждения,  повлекшие за собой

кратковременное расстройство здоровья,  а

также легкие телесные повреждения.

В апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить и дело

прекратить в силу п.2  ст.  6 УПК Украины в виду необоснованного

осуждения,  поскольку ударов ОСОБА_1 он

не наносил и телесные повреждения   не

причинял,  а последняя оговорила его на

почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи,  выслушав потерпевшую об оставлении приговора

без изменения,  а также защитника и

осужденного,  поддержавшего свою апелляцию,  проверив материалы дела и обсудив доводы

апелляции,  судебная коллегия считает,  что апелляция подлежит удовлетворению

частично.

В соответствии со  ст.  9 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года /вступившего в законную силу 23 июня 2005 года, 

т.е. с момента его опубликования в УК № 115-2005г./ применение амнистии не допускается,  если обвиняемый,  подсудимый либо осужденный против этого не

возражает.

Лицо, 

в отношении которого разрешается вопрос о применении амнистии,  дает свое согласие суду в письменной форме с

обязательным указанием этого в протоколе судебного заседания.

Между тем,  материалы уголовного дела не содержат

приведенных выше оснований для применения в отношении ОСОБА_2 амнистии,  поскольку материалы дела,  в том числе протокол судебного заседания не

содержат согласия подсудимого о применении в отношении него амнистии.

Кроме этого,  в апелляционную инстанцию от осужденного

ОСОБА_2 поступило заявление, 

свидетельствующее о неправильности применения в отношении его амнистии.

При таких данных,  поскольку суд первой инстанции признал

виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, 

при приведенных в приговоре обстоятельствах,  и в нарушение требований  ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года освободил его от наказания,  имеет место существенное нарушение требований

уголовно-процессуального закона,  влекущее

в силу  ст.  370 УПК

Украины отмену такого судебного решения.

Поэтому,  судебная коллегия отменят приговор,  дело направляет на новое судебное

рассмотрение,  в ходе которого следует

проверить утверждение ОСОБА_2 необоснованном привлечении его к уголовной

ответственности.

Одновременно,  с учетом требований  ст.  65 УПК Украины,  судебная коллегия обращает внимание суда

первой инстанции на необходимость назначения по делу в силу  ст.  76 УПК Украины экспертизы для

установления тяжести и характера телесных повреждений по эпизоду

инкриминируемого ОСОБА_2 деяния от 17 июля 2004 года,  поскольку в материалах уголовного дела

применительно к данному событию имеется лишь акт судебно-медицинского

освидетельствования № 437 /л.д.

11/.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 

ст.  365, 366 УПК Украины,  судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Приговор Чугуевского городского суда гор. Харькова от 7 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2

отменить,  дело направить на новое судебное

рассмотрение в тот же суд в ином составе.