Ухвала

від 16.05.2012 по справі 1018/3301/12

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа № 2/1018/576/12

У Х В А Л А

16.05.2012року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П .,

при секретарі судового засідання Михайлюк Я.О. ,

прокурора Вікула О.П.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України та державного комітету України із земельних ресурсів до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 та ОСОБА_50 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів та повернення землі,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання викладене в заяві відповідачки ОСОБА_49 про відвід головуючого, оскільки вона тривалий період з ним знайома, а тому у нього існують сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого.

Прокурор, представники відповідачів та відповідач при вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Згідно ст.20 ЦПК України встановлені підставі відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивача ґрунтується на формальних міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею, підстав для відводу судді.

Відмовляючи в клопотанні відповідачки про відвід головуючому, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, попередження можливості скасування рішень за незаконністю складу суду та необхідністю своєчасного розгляду справи, заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_49 про відвід судді Мостового Р.П. відмовити.

Прийняти самовідвід судді Мостового Р.П.

Справу передати для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Мостовий