Вирок

від 21.05.2012 по справі 1018/4029/12

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

К.с. № 1/1018/122/12

В И Р О К

іменем України

21.05.2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.

за участю прокурора Красківського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів в приміщенні Обухівського районного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Синиця Христинівського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого столяром вагонно-ремонтного депо м.Христинівка, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснив фіктивне підприємництво за наступних обставин.

В жовтні 2009 року в місті Обухові Київської області ОСОБА_1 умисно на користь невстановлених осіб, які мали на меті злочинний намір, направлений на створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), не маючи на меті ведення підприємницької діяльності, зареєстрував на своє ім'я за грошову винагороду, суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) -товариство з обмеженою відповідальністю "Магнетікс" (код за ЄДРПОУ 36348194) (далі ТОВ "Магнетікс"), з метою прикриття незаконної діяльності, незаконно використавши при цьому положення наступних законів України:

1. Статтю 81 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 Цивільного кодексу України.

2. Статтю 87 Цивільного кодексу України, якою встановлено:

· для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

· установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

· юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

3. Статтю 89 Цивільного кодексу України, якою встановлено:

· юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

· порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.

4. Статтю 56 Господарського кодексу України, якою встановлено, що субєкт господарювання може бути утворений за рішенням власника майна (засновника) або уповноваженого ним органу.

5. Статтю 57 Господарського кодексу України, якою встановлено, що субєкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа -підприємець у порядку, визначеному законом.

6. Статтю 89 Господарського кодексу України, якою встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

7. Статтю 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості передбачені законом.

8. Статтю 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів.

Наприкінці жовтня 2009 року, в денний період часу, в місті Києві на центральному автовокзалі, невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_1 зареєструвати за грошову винагороду на своє ім'я суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ "Магнетікс". ОСОБА_1, не маючи мети здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ "Магнетікс", пов'язану з наданням різноманітних послуг та торгівлею товарами фізичним та юридичним особам, визначену в статуті підприємства, з корисливих мотивів, погодився на пропозицію зареєструвати на своє ім'я вказаний суб'єкт підприємницької діяльності, виступивши в якості засновника ТОВ "Магнетікс".

Для досягнення своєї злочинної мети, направленої на здійснення фіктивного підприємництва, ОСОБА_1, у невстановленому слідством місці, надав невстановленій слідством особі копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. На підставі наданих документів (паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1) невстановлена слідством особа склала протокол №1 зборів учасника (засновника) ТОВ "Магнетікс" від 19 жовтня 2009 року, який ОСОБА_1 скріпив своїм підписом, що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи №633 від 05.10.2011 року.

Після цього, 21 жовтня 2009 року, в денний період часу, знаходячись в приміщенні приватної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1, в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_1, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника статут ТОВ "Магнетікс", тобто зареєстрував на своє ім'я підприємство з метою прикриття незаконної діяльності. Потім в цього ж нотаріуса ОСОБА_1, надав довіреність на проведення всіх дій пов'язаних з реєстрацією ТОВ "Магнетікс" в будь-яких державних установах юристу ОСОБА_3., та всі необхідні документи на проведення реєстраційних дій. Після цього вона на підставі наданої ОСОБА_1 довіреності здійснила реєстраційні дії щодо ТОВ «Магнетікс», а саме: подала необхідний пакет документів ТОВ «Магнетікс»державному реєстратору в Обухівському районі, заповнила та подала реєстраційну картку державному реєстратору, отримала свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Магнетікс», оформила та подала необхідні документи у відділі статистики, пенсійному фонді, фонді соціального страхування, фонді зайнятості, отримала в ДПІ в Обухівському районі форму 4-ОПП ТОВ «Магнетікс», та свідоцтво платника ПДВ. Після цього вона зверталась до дозвільної системи та отримувала печатку ТОВ «Магнетікс».

Після проведення реєстрацій всі перелічені документи та печатку ТОВ "Магнетікс" юрист ОСОБА_3, в листопаді 2009 року передала ОСОБА_1 В той же день ОСОБА_1, передав всі реєстраційні документи та печатку ТОВ «Магнетікс», невстановленій слідством особі.

Після реєстрації ТОВ «Магнетікс», ОСОБА_1 самостійно підприємницьку дяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, тобто не мав мети здійснення підприємницької діяльності направленої на отримання прибутку, а лише передав реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства невстановленій досудовим слідством особі.

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, пояснивши, що він не оспорює ні кваліфікацію його дій, ні правдивості даних у справі показів свідків. Надав покази, якими повністю підтвердив обставини обвинувачення, вказавши, що в кінці жовтня 2009 року він приїхав у м.Київ в пошуках роботи, біля автовокзалу читав оголошення, невідомий чоловік запропонував йому за винагороду зареєструвати на своє ім'я фірму, на що він погодився по причині тяжкого матеріального стану, в м.Обухові він дав у приватного нотаріуса ОСОБА_2 довіреність на організації фірми якійсь жінці, яка у подальшому займалась реєстрацією фірми, особисто він жодних дій як директор юридичної особи не вчиняв, працівників на роботу не приймав, податкові документи він також не підписував, у вчиненому кається, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, застосувати до нього норми Закону України «Про амністію у 2011 році».

Відповідно до вимог ст.299 КПК України впевнившись у добровільності та істинності позиції підсудного, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважав можливим обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудного, дослідженням обставин відносно характеризуючих даних підсудного, оскільки самим підсудним не оспорюється кваліфікація його дій та доведеність його вини.

Суд вважає, що дії підсудного повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.205 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, стан здоров'я.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи, його стан здоров'я та матеріальний стан, суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді штрафу.

Згідно ст.6-1 КПК України суд вправі звільнити засудженого від відбування покарання внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння. Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п."г" ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року звільнено від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, зокрема осіб, хворих на онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM).

Підсудний хворіє на онкологічну хворобу ІІІ стадії, що підтверджується випискою із медичної карти хворого на злоякісне новоутворення, консультативним висновком Черкаського облонкодиспансера та іншою медичною документацією.

З вимог про судимість та матеріалів справи вбачається, що підсудний раніше не судимий, законодавство про амністію до нього не застосовувалось.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 КК України вчинений підсудним умисний злочин, передбачений ч.1 ст.205 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Таким чином, підсудний підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2011 році»і повинен бути амністований.

Вислухавши підсудного, думку прокурора, який не заперечив проти заяви підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підсудного про застосовування амністії підлягає задоволенню, підсудний - звільненню від покарання.

Міру запобіжного заходу слід залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не пред'являвся.

Судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази по справі -документи, слід залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді штрафу за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України внаслідок акта амністії згідно пункту "г" статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд, скасувавши його по вступу вироку в законну силу.

Речові докази -документи залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя М.В.Кравченко