Постанова

від 14.05.2012 по справі 4-209/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-209/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.05.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Наймана Е.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Свердловска Луганской области жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Свердловского ГОУМВД Украины в Луганской области Бабенко В.М. от 19.04.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

В Свердловский городской суд Луганской области поступила жалоба ОСОБА_2, в которой он просит суд отменить как незаконное постановление следователя СО Свердловского ГО УМВД в Луганской области Бабенко В.М. от 19.04.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украины.

В жалобе заявитель указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания к его возбуждению, что уголовное дело в отношении него возбуждено безосновательно и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украины.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 15.12.2011г. он заключил договор подряда с ООО «Борс», основным видом деятельности которого является добыча каменного угля, и которое имеет специальное разрешение(лицензию) на пользование недрами - добычу антрацита по пласту і3 на участке «Дарьевская» закрытых шахт №1,2,5 «Дарьевские». Указанным предприятием получен акт горного отвода, разработан и утвержден проект вскрытия и отработки запасов угля двенадцатью участками. В соответствии с договором подряда заявитель должен был провести подготовительные земельные работы, связанные с дальнейшим строительством участка №12 ООО «Борс» на землях Свердловского района Луганской области, которые находятся в районе бывшего совхоза «Ровеньковский» п.Новодарьевка, на территории в пределах полученного горного отвода. Подготовительные работы были выполнены на 85%, при проведении которых был обнажен угольный пласт, однако добыча угля под его руководством не производилась. В его действиях отсутствовал умысел на незаконную добычу полезных ископаемых, так как он выполнял свои договорные обязательства.

Суд, выслушав пояснения заявителя ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, поддержавших заявленные требования и доводы жалобы, пояснения следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Бабенко В.М. о том, что на момент возбуждения уголовного дела у следствия были поводы и основания к его возбуждению, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалах проверки, мнение прокурора, который возражает против доводов поданной жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.14 и ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а именно, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется заявитель, имеет ли место состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен, виновно ли лицо в совершении этого преступления, подлежит ли лицо наказанию за совершенное им преступление, а также разрешает вопросы, связанные с назначением наказания подсудимому.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования статей 94,97,98 этого Кодекса, судья выносит мотивированное постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, следователем СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Бабенко В.М. 19.04.2012г. возбуждено уголовное дело №17/2012-311 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украины.

В постановлении указано, что 17.04.2012г. сотрудниками сГСБЭП Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области совместно с представителями прокуратуры и Госкомзема выявлено, что в районе п.Новодарьевка города Ровеньки Луганской области в начале декабря 2011г. гражданин ОСОБА_2, используя наемных работников и землеройную, а также авто транспортную технику организовал работы по созданию карьера и затем в апреле 2012г., в нарушение требований ст.ст.18, 19 Кодекса Украины «О недрах», без оформления специального разрешения (лицензии) на пользование недрами, организовал работы по добыче полез ного ископаемого «уголь», который согласно постановлению Кабинета Министров Ук раины №827 от 12.12.1994г. включен в перечень полезных ископаемых общего сударственного значения, допустив, таким образом, нарушение правил охраны недр.

По мнению следователя, поводом к возбуждению данного уголовного дела является непосредственное обнаруже ние органом дознания признаков преступления, зарегистрированное в ЖРЗСП под № 2419 от 17.04.2012г., а основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки.

Дело возбуждено компетентным лицом - следователем СО Свердловского ГОУМВД Украины в Луганской области Бабенко В.М.

Согласно представленным суду материалам, на основании которых следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела согласно ст.94 ч.1 п.5 УПК Украины послужил рапорт сГСБЭП Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Сафронова М.О. от 17.04.2012г. (л.д.3 материалов доследственной проверки), подготовленный по результатам произведенной проверки, отраженных в протоколе осмотра места происшествия (л.д.4-12 материалов доследственной проверки), в которых отражены данные об обнаружении карьера, расположенного в п.Новодарьевка (шахтостроение №12), составляющий 4 га и выявлении 10 т горной массы в виде угля.

Материалы представленной проверки, а также пояснения участников судебного разбирательства по рассматриваемой жалобе свидетельствуют о законности источников получения полученных данных, явившихся поводом к возбуждению уголовного дела, при возбуждении уголовного дела соблюдена процессуальная форма получения информации о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.

Однако суд считает, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалах доследственной проверки не нашли своего отражения основания к возбуждению уголовного дела.

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно ст.4 УПК Украины следователь… обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления, принять все необходимые меры по установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления…

В контексте ст.11 УК Украины преступлением признается предусмотренное УК Украины общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления и отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечет за собой отсутствие преступления.

Следователем в постановлении указано, что основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили имеющиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украины.

В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, таковыми достаточными данными считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

Однако следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела ограничился лишь общими фразами о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, без их констатации, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является неконкретным, в связи с чем материалы доследственной проверки не содержат данных о наличии у следствия оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.240 ч.2 УК Украины по факту незаконной добычи каменного угля карьерным способом в районе п.Новодарьевка города Ровеньки Луганской области.

При проведении доследственной проверки и в судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 производил работы по механическому снятию слоя почвы на земельном участке, расположенном в районе п.Новодарьевка города Ровеньки Луганской области. Работы производились при использовании автотехники, арендуемой ОСОБА_2 у ООО «Борс» путем заключения соответствующего договора между ОСОБА_2 и и.о.директора ООО «Борс» ОСОБА_5 Указанный факт в материалах проверки подтвержден пояснениями ОСОБА_2 (л.д.13-14), пояснениями представителя ООО «Борс» ОСОБА_1 (л.д.21,18). Однако какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт аренды автотехники ОСОБА_2 к материалам произведенной доследственной проверки не приобщены.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что вся осмотренная в рабочем и в нерабочем состоянии автотехника изъята, также изъята горная масса, которая сотрудником сОГСБЭП передана на ответственное хранение и.о.директора ООО «Борс» ОСОБА_5 (л.д.4-5,28 материалов доследственной проверки).

Опрошенные в ходе доследственной проверки ОСОБА_6 (л.д.22), работавший экскаваторщиком, в обязанности которого входило грузить породу, водители Краз ОСОБА_7 (л.д.23), ОСОБА_8 (л.д.24), в обязанности которых входил вывоз породы из карьера на отвал, пояснили, что свою трудовую деятельность осуществляли под руководством ОСОБА_2 без заключения каких-либо трудовых договоров. Указанные факты подтверждены в пояснениях ОСОБА_2 (л.д.13-14 материалов доследственной проверки), однако какие-либо правоустанавливающие документы на проведение указанных работ в ходе доследственной проверки не истребовались и исследовались.

Справкой начальника Управления Госкомзема в г.Свердловске Луганской области от 18.04.2012г. а также пояснениями гл.специалиста Управления Госкомзема г.Свердловска Хорошаева С.С. (л.д.25 материалов проверки) подтвержден факт самовольного занятия земельного участка ООО «Борс» в районе п.Новодарьевка, ориентированной площадью 4 га, которая по данным земельного кадастра находится за границами населенных пунктов и числится в Свердловском городском совете Свердловского района Луганской области.

Из объяснения ОСОБА_2 в судебном заседании и представленных документов следует, что 15.12.2011г. он заключил договор подряда с ООО «Борс», в соответствии с которым он принял на себя обязательства по проведению подготовительных земельных работ, связанных с дальнейшим строительством участка №12 на землях Свердловского района Луганской области, которые находятся в районе бывшего совхоза «Ровеньковский» п.Новодарьевка г.Ровеньки Луганской области в пределах горного отвода ООО «Борс» (л.д.5-6).

ООО «Борс» 14.10.2010г. за №1725 Гомскомитетом Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора передан горный отвод для разработки месторождения каменного угля в пределах участка «Дарьевская», участков 1,2,3,4,7,8,9,11,12 в пределах закрытых шахт №1-2 «Дарьевская» и ее резервного блока, пласт і3, со сроком действия до 31.10.2021г. (л.д.8), также ООО «Борс» 31.10.2010г. Министерством охраны окружающей природной среды Украины выдано специальное разрешение на использование недр на указанный участок недр (л.д.7). Согласно распоряжению главы Луганской областной госадминистрации №1755 от 25.12.2011г. ООО «Борс» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов, на территории, которая числится по данным земельного кадастра в Свердловском городском совете Свердловского района Луганской области, под строительство и размещение промышленных участков шахтоучастков по добыче каменного угля (л.д.52), в том числе, и шахтоучастка №12, ориентировочной площадью 0,7 и 0,6 га под строительство и размещение промышленного участка шахтоучастка №12 за счет земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, которые находятся в запасе.

Кроме того, ООО «Борс» получен проект вскрытия и подготовки шахтоучастков «Дарьевских» по пласту і3 (л.д.66-73), который согласно заключению экспертизы по вопросам охраны труда и недр от 19.05.2011г. утвержден ГП «Луганский экспертно-технический центр Национального НИИ промышленной безопасности и охраны труда» и признан соответствующим требованиям нормативных актов по вопросам охраны труда и недр (л.д.90-94). Согласно заключению экспертизы по вопросам охраны труда и недр от 07.09.2011г. утвержден ГП «Луганский экспертно-технический центр Национального НИИ промышленной безопасности и охраны труда» проект горного отвода ООО «Борс» шахтоучастка «Дарьевская», участков 1,2,3,4,7,8,9,11,12 в пределах закрытых шахт №1-2 «Дарьевская» и ее резервного блока, пласт і3, также признан соответствующим требованиям нормативных актов по вопросам охраны труда и недр (л.д.95-101).

Все перечисленные разрешительные документы на проведение работ, использование недр ООО «Борс» выданы указанному предприятию, в том числе, по дислокации - и на земельный участок, который был предметом осмотра места происшествия от 17.04.2012г. и на котором производились работы по снятию земельного грунта и вывозке породы под руководством ОСОБА_2

Между тем, в ходе проверки и.о.директора ООО «Борс» ОСОБА_5 по обстоятельствам заключения договоров подряда, аренды автотехники с ОСОБА_2 не опрошен, а опрос в качестве представителя ООО «Борс» ОСОБА_1. был ограничен только констатацией факта заключения между ООО «Борс» и ОСОБА_2 договора аренды специализированной автотехники для производства работ для снятия слоя почвы (л.д.21 материалов доследственной проверки). Сами указанные договоры к материалам проверки приобщены не были, не истребована у ООО «Борс» соответствующая разрешительная документация на ведение работ по снятию слоя почвы, добычи каменного угля, пользования недрами на территории земельного участка, на котором производились работы ОСОБА_2

В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается на наличие в действиях ОСОБА_2 нарушения требований ст.ст.18,19 Кодекса Украины «О недрах», который без оформления специального разрешения (лицензии) на пользование недрами, организовал работы по добыче полез ного ископаемого «уголь», допустив, таким образом, нарушение правил охраны недр.

Требованиями ст.18 Кодекса Украины «О недрах» предусмотрено, что предоставление земельных участков для нужд, связанных с пользованием недрами, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством Украины. Земельные участки для пользования недрами предоставляются пользователям недр после получения ими специальных разрешений на пользование недрами или горных отводов. При этом, ООО «Борс» в установленном законом порядке получены специальные разрешения на пользование недрами и горный отвод, однако указанные документы органом досудебного следствия не исследовались и к материалам проверки не приобщались, что существенно изменяет субъектный состав лиц, которые допустили, по мнению органа досудебного следствия, нарушение правил охраны недр.

Согласно ст.123 Земельного кодекса Украины предоставление земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование производится на основании решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, которые принимаются на основании проектов землеустройства отвода земельных участков. Указанной нормой закона предусмотрен порядок предоставления земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование.

Согласно представленному в судебном заседании распоряжению главы Луганской областной госадминистрации №1755 от 25.12.2011г. ООО «Борс» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов, на территории, которая числится по данным земельного кадастра в Свердловском городском совете Свердловского района Луганской области, под строительство и размещение промышленных участков шахтоучастков по добыче каменного угля (л.д.52). По заказу ООО «Борс» произведен проект землеустройства по отводу земельных участков ООО «Борс» под строительство и размещение строительных площадок шахтоучастков по добыче каменного угля, расположенных за границами населенных пунктов, на территории которая числится за Свердловским городским советом Свердловского района Луганской области (л.д.77-81). В судебном заседании представителем ОСОБА_2 подтвержден факт передачи указанного проекта землеустройства комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации землеустройства и последующей его передачи в Луганскую облгосадминистрацию для принятия решения о предоставлении земельного участка в пользование.

Согласно ст.19 Кодекса Украины «О недрах» недра предоставляются в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам лишь при наличии у них специального разрешения на пользование участком недр. Право на пользование недрами удостоверяется актом о предоставлении горного отвода. Указанный акт о предоставлении горного отвода получен ООО «Борс» 14.10.2010р. со сроком действия до 31.10.2021г.

Учитывая, что на момент проверки 17.04.2012г. и возбуждения уголовного дела 19.04.2012г. данных о принятии Луганской облгосадминистрацией решения о предоставлении земельного участка в пользование ООО «Борс» не было, что именно ООО «Борс» предоставлено ОСОБА_2 право на проведение подготовительных земельных работ, связанных с дальнейшем строительством участка №12 на землях, которые для своих уставных целей согласно проекту землеустройства передаются ООО «Борс», что между ОСОБА_2 и ООО «Борс» возникли договорные отношения, о которых органу досудебного следствия стало известно при проведении доследственной проверки, однако документы по этому поводу к материалам доследственной проверки приобщены не были, а также поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица ОСОБА_2, тогда как не дана какая-либо оценка действий должностных лиц ООО «Борс» в части соблюдения законодательства о недрах, суд считает, что оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на 19.04.2012г. не имелось.

Не давая оценку не только объективным признакам преступления, но и доказательства, которые необходимо рассматривать судом при рассмотрении дела по существу, суд считает, что при таких обстоятельствах, на момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия не было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, поэтому уголовное дело не обоснованно возбуждено в отношении ОСОБА_2

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, однако оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 19.04.2012г. подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании ст.11 УК Украины, ст.ст.4,94,97,98,99 УПК Украины, руководствуясь ст.ст.236-7 - 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Свердловского ГОУМВД Украины в Луганской области Бабенко В.М. от 19.04.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украины, удовлетворить.

Постановление следователя СО Свердловского ГОУМВД Украины в Луганской области Бабенко В.М. от 19.04.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украины, отменить.

На постановление суда может быть подана апелляция через суд первой инстанции в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с дня его вынесения. Подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.

Председательствующий С.Ш.Бабенко