Рішення

від 09.06.2011 по справі 2-3536/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3536/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2011 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Фурсай М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Український фінансовий союз" про стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі -Позивач) 09 липня 2010 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки "Український фінансовий союз" (далі -Відповідач) про стягнення коштів за депозитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2008 року між ним та Відповідачем був укладений договір № В1-875 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі -Договір), за умовами якого він передав Відповідачеві кошти у розмірі 5 945,00 грн. на умовах зворотності та платності з виплатою 26 % річних строком до 17 березня 2010 року. Вказує, що після закінчення строку Договору він неодноразово звертався до Відповідача з проханням про повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків, проте, зауважує, що на час звернення до суду із цим позовом кошти та нараховані проценти за користування ними, Відповідачем не повернуто. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Кредитної спілки "Український фінансовий союз" на його користь кошти згідно Договору, у розмірі 8 263 грн. 55 коп., 3 % річних у розмірі 46, грн. 85 коп. та відшкодувати на його користь судові витрати, понесені ним у зв'язку із розглядом справи.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задоволити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився . Про місце, день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Причина його неявки у судове засідання суду невідома, оскільки будь-яких клопотань, як то, чи про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у відсутність його представника, на адресу суду не надіслав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки Позивач не заперечував щодо розгляду справи у відсутність вказаної особи.

Суд, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані суду докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між Кредитною спілкою "Український фінансовий союз", з одного боку, та між ОСОБА_1, з іншого боку, було укладено Договір № В1-875 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі -Договір), згідно якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок кошти у розмірі 5 945 грн. строком на 18 місяців, із виплатою вкладнику винагороди із розрахунку 26 % річних (а.с. 7)

Відповідно до пунктів 1.2. Договору, днем початку строку договору є 17 вересня 2008 року, а днем закінчення строку дії договору є 17 березня 2010 року. Спілка зобов'язується повернути Члену КС суму Внеску, згідно умов цього Договору (а.с. 7).

Як вбачається із матеріалів справи, на час звернення до суду із цим позовом, кошти та нараховані проценти за користування ними, Відповідачем не повернуто.

Відповідно статті 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка -це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

За змістом частин 1 та 2 статті 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідачем не виконані. Зокрема, не повернуто кошти у розмірі, відповідно, до зазначеного Договору, а також відсотки за користування вказаними коштами із розрахунку 26 % річних.

За підрахунками Позивача, перевірених судом, розмір коштів, з урахуванням 3 % річних, підлягають стягненню із Відповідача на його користь. Виходячи із Договору - загальний розмір коштів, які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача складає -8 310 грн. 40 коп.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що Позивачем надано достатньо доказів в обгрунтування своїх вимог, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, пов'язані із розглядом справи, зокрема, судовий збір у розмірі 82 грн. 64 коп. та на користь Позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 8 513 грн. 04 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про кредитні спілки», статтей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз»про стягнення коштів за депозитним договором - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Кредитної спілки «Український фінансовий союз» (ідентифікаційний код 34576768) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 8 513 (вісім тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.