Рішення

від 14.04.2008 по справі 7/133/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

14.04.08                                                                                       

Справа №  7/133/08

Суддя  

За позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м.Дніпропетровськ до відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, с. Лозуватка, Приморський район,

Запорізька область                      

про стягнення  10591,96 грн.

Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Сущенко Н.В., дов. № 186 від

17.01.2008 р.

Від відповідача      не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь

позивача 10591,96 грн., які складаються з 9502,08 грн. основного боргу за

договором купівлі-продажу № 537-СКО  від

14.05.2007 р., 636,19 грн. -відсотків за прострочену заборгованість  по товарному кредиту та 453,69 грн. пені за

неналежне виконання умов договору.

26.02.2008 р. порушено провадження

у справі, розгляд якої призначений на 14.04.2008 р., про що сторони були

повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 26.02.2008 р. на

адресу сторін була відправлена вчасно та до суду поштовим відділенням не

поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним

чином виконати викладені в ній вимоги.

Позивач підтримує свої позовні

вимоги та  обґрунтовує їх ст. ст. 526,

530, 694 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 220, 232 Господарського

кодексу України та умовами договору купівлі-продажу № 537-СКО  від 14.05.2007 р.

Відповідач 14.04.2008 р.  в судове засідання не з'явився, вимоги суду,

викладені в попередній  ухвалі суду, не

виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного

представника в судове засідання не направив без поважних причин.

Сторони по справі № 7/133/08 є

юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов'язаний

направити компетентного представника  в

судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти

обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків

і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень,

періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115

від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний

строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її

здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12

годин термін проходження поштового відправлення 

збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення

президії Вищого господарського суду України                 № 04-5/609 від 31.05.2002 р.

“Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність,

деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть

участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,

якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,

зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи

визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено

законом.

Згідно ст. 22 ГПК України,

сторони  зобов'язані добросовісно

користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до

прав  і охоронюваних законом інтересів

другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин

справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

          Неявка представника відповідача в

судове засідання не звільняє відповідача від 

виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду, і направлення суду витребуваних

матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив

на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу

може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для

вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не

скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду

відзив  на позовну  чи доказів заперечення.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75

ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням позивача

судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового

процесу.

Розгляд справи закінчено 14.04.2008

р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представника 

позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 537-СКО  надалі - договір).

Згідно умов договору, позивач

зобов'язався передати, а відповідач -прийняти та оплатити  насіннєвий матеріал (надалі - товар).

На виконання умов договору, позивач

поставив відповідачу товар на суму            

11877,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 160579/00

від                   16.05.2007 р. та

транспортною накладною від 16.05.2007 р.

Відповідно до підпункту 4.2

договору, позивач надає відповідачу товарний кредит з наступним графіком його

сплати:

-          Суму

товарного кредиту у розмірі 20% від загальної суми договору відповідач  зобов'язався сплатити позивачу у строк до 19.05.2007

р. ;

-          На залишок

заборгованості позивач надає відповідачу кредит строком до 25.10.2007 р.

Однак, відповідач свої обов'язки по

оплаті, згідно умов договору, виконав частково, внаслідок чого у нього

утворилась заборгованість в сумі  9502,08

грн.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та 

інші  учасники  господарських відносин  повинні 

виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до

закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова

від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526

Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу

України якщо  строк  (термін) 

виконання  боржником  обов'язку 

не встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у

будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк

від  дня 

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із

договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що на момент

розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 9502,08 грн.,

доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 9502,08 грн. основного боргу є

обґрунтованою  і належить задоволенню.

Позивач просить стягнути з

відповідача 636,19 грн. -відсотків за прострочену заборгованість  по товарному кредиту, за періоди з 19.05.2007

р. по 30.05.2007 р. та з 25.10.2007 р. по 28.01.2008 р.

Стаття 536 ЦК України встановлює,

що за   користування   чужими  

грошовими   коштами   боржник зобов'язаний   сплачувати  

проценти,  якщо  інше 

не  встановлено договором між

фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором, 

законом  або  іншим 

актом  цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 694 ЦК України,

якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються  проценти 

відповідно до ст. 536 цього кодексу від дня, коли товар мав бути

оплаченим, до дня його фактичної оплати.

Згідно до п. 7.2. договору, сторони

обумовили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним

кредитом  у відповідності з п. 4.2.

даного договору, з дати  виникнення

простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються  відсотки за користування товарним кредитом з

розрахунку 25% річних.

Отже, вимога позивача про стягнення

з відповідача  відсотків за прострочену

заборгованість  по товарному кредиту в

сумі 636,19 грн. обґрунтована і належить задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути

з відповідача 453,69 грн. пені за неналежне виконання умов договору, за періоди

з 19.05.2007 р. по 30.05.2007 р. та з 25.10.2007 р. по 28.01.2008 р.

Відповідно до ст. 230 ГК України

штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми

(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний

сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,

невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п. 7.1.

договору,  у разі  порушення відповідачем термінів оплати згідно

договору він оплачує позивачу штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі

подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно 

неоплаченої суми заборгованості, включаючи суму відсотків по товарному

кредиту а кожний день прострочення оплати.

З огляду на вищевикладене, вимога

позивача про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ

обґрунтована та підлягає  задоволенню в

сумі    453,69 грн.

Судові витрати покладаються на

сторони відповідно до вимог ст. ст.  44,

49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 530,

694  Цивільного кодексу України,   ст. ст. 193, 230 Господарського    кодексу   

України,   ст. 3, 22, 33, 34, 43,

44, 49, 75, 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу

України,  суд

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49083, м.

Дніпропетровськ,                 вул.

Собінова, буд. 1, п/р 26009050522000 АКІБ “УкрСиббанк”,  МФО 351005, код 31320991) 9502,08  грн. основного боргу, 636,19 грн. -відсотків

за прострочену заборгованість  по

товарному кредиту, 453,69 грн. пені, 105,92 грн. державного мита та 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через

10 днів з дня його підписання.

                             Рішення підписане

“15” квітня  2008 р.

      Суддя                                                                          

Н.С. Кутіщева