Рішення

від 14.08.2008 по справі 35/150-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"

серпня 2008 р.                                                           

Справа № 35/150-08

вх. № 3573/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов б/н від 25.04.2008р.  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків 

до  ТОВ "Обрій -

плюс", с. Високий  

про стягнення 19618,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду

Харківської області з позовом про стягнення грошових коштів в розмірі 18124,00

грн. та відшкодування збитків в виді пені в сумі 1494,00 грн., а також

віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Свої позовні

вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 03.09.2007р.

було укладено договір поставки 03/09, відповідно до умов якого на підставі

заявок відповідача, з дотриманням всіх вимог п.1.1. договору №0309 від

03.09.2007р. про кількість і асортимент товару, позивач здійснив поставку

комп`ютерного обладнення відповідно до п.3.3. спірного договору за

видатково-прибутковими накладними: №1 від 03.09.2007р., №3 від 03.10.2007р. та

№6 від 03.12.2007р. Загальна сума поставленого обладнення становила 22224,06

грн. Відповідно до п.7.1 спірного договору оплата здійснюється у розмірі повної

вартості партії поставки товару у термін 14 календарних днів з моменту поставки

товару. Відповідач частково розрахувався з позивачем, а саме в сумі 4100,00

грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача. З урахуванням чого у

відповідача виник борг перед позивачем в сумі 18124,00 грн.

                    Також

позивач просить суд стягнути на його користь штрафні санкції в розмірі 1494,00

грн.

          Представник

позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд

справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане

клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно

приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить

суд задовольнити їх в повному обсязі. Надав клопотання, в якому відповідно до

ст.22 ГПК України, відмовився вимоги щодо стягнення пені в сумі 1494,00 грн.

Суд задовольнив дане клопотання та в частині стягнення пені провадження

припинив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не

з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду

справи був повідомлен належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних

ухвалою суду документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського

процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів

покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу

України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників

сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки,

дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем

та відповідачем було укладено договір поставки №03/09 від 03.09.2007р.,

відповідно до п.1.1. позивач зобов`язується на протязі дії договору поставити

та передати у власність відповідачу товар (партію товар) на підставі заявки в

кількості і в строки згідно умов цього договору та рахунка на оплату, що є

невід'ємною частиною даного договору, а відповідач зобов`язується прийняти та

своєчасно оплатити товар (партію товару) згідно з умовами цього договору.

Згідно п.7.1. спірного договору оплата здійснюється у розмірі

повної вартості партії поставки товару шляхом безготівкового переказу на

поточний рахунок позивача, зазаначений у реквізитах позивача в цьому договорі у

термін 14 календарних днів з моменту поставки товару. Товар вважається

оплаченим тільки після документального підтвердження зарахування банком на

розрахунковий рахунок позивача коштів від покупця за партію товару. Як

вбачається із матеріалів справи, позивач виконував належним чином умови

договору, а саме поставив товар відповідачеві, про що свідчить видаткова

накладна №1 від 03.09.2007р., №3 від 03.10.2007р. та №6 від 03.12.2007р. на

загальну суму 22224,06 грн.

Згідно виписки з рахунку позивача відповідач частково розрахувався

з позивачем 03.10.2007р. в сумі 2000,00 грн. та 19.11.2007р. в сумі 2100,00

грн.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за   договором 

поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює 

підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати 

у встановлений   строк   (строки) 

товар  у  власність 

покупця  для використання його у

підприємницькій діяльності або в інших 

цілях, не пов'язаних з особистим, 

сімейним,  домашнім або іншим

подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за

нього певну грошову суму.

Згідно пункту 7.1 договору поставки №03/09 від 03.09.2007р. оплата

здійснюється у розмірі повної вартості партії поставки товару шляхом

безготівкового переказу на поточний рахунок позивача, зазаначений у реквізитах

позивача в цьому договорі у термін 14 календарних днів з моменту поставки

товару. Товар вважається оплаченим тільки після документального підтвердження

зарахування банком на розрахунковий рахунок позивача коштів від покупця за

партію товару.

Тому  суд приходить до

висновку, що відповідачем були порушені свої зобов"язання за спірним

договором і строк сплати за товар відповідно до видаткової накладної №1 від

03.09.2007р. сплив 17.09.2007р., №3 від 03.10.2007р. сплив 17.10.2007р.,  №6 від 03.12.2007р. сплив 17.12.2007р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов 

договору  та  вимог 

цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до

ст.530 Цивільного кодексу України якщо 

у  зобов'язанні встановлений  строк 

(термін)  його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням  

умов,   визначених  змістом 

зобов'язання  (неналежне

виконання).         

          В порушення

договірних умов, відповідач свої зобов'язання по сплаті за наданий товар

виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості

відповідача перед позивачем на суму 18124,00 грн., що підтверджується

матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення

заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача

на користь позивача.

          Позивачем була

надана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов

шляхом накладення арешту на особистий рахунок відповідача та на все майно, яке

відповідачу належить.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою

сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи

має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення госопдарського

суду.

          Позивачем не було

надано доказів того, що невжиття вищевказаних заходів утрудне чи зробить

неможливим виконання рішення господарського суду, тому суд приходить до

висновку про необґрунтованість даної вимоги і в її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню в повному

об"ємі. З урахуванням припинення провадження в частині стягнення пені в

сумі 1494,00 грн., витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню пропорційно

задоволених позовних вимог. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В клопотанні позивача щодо забезпечення позову відмовити.         

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій плюс”

(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ХФ ВАТ „Укргазбанк”, МФО 350448, код ЄДРПОУ 33561153)

на користь Фізичної особи-підприємцяОСОБА_2(АДРЕСА_2, діючий на підставі

свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2від 02.03.2006р., р/р НОМЕР_3у ХОФ АКБ

Укрсоцбанк, МФО 351016, код ЄГРПОУ 2503800794) 18124 грн. основного боргу,  182,00 грн. держмита та 118,00 витрат на

інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 18.08.2008р.

Суддя