Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2270/2339/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2339/12

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі за поданням Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області до Кам'янець-Подільської районної організації партії "Справедливість" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська ОДПІ Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із поданням до Кам'янець-Подільської районної організації партії "Справедливість" про стягнення коштів за податковим боргом платника податків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року подання про стягнення коштів за податковим боргом повернуто Кам'янець-Подільській ОДПІ Хмельницької області у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення подання без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Кам'янець-Подільська ОДПІ Хмельницької області оскаржила його у апеляційному порядку та просила суд скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Кам'янець-Подільська ОДПІ Хмельницької області посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання призначене на 15.05.2012 року сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

З урахуванням викладеного, на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи подання податкового органу, виходив із того, що Камянець-Подільською ОДПІ Хмельницької області подано подання із порушенням 60-ти денного строку визначеного Податковим кодексом України.

Колегія суддів не може погодитись із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за змістом частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України стягнення коштів за податковим боргом може здійснюватися в порядку звернення органу державної податкової служби до адміністративного суду з відповідним поданням.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

З урахуванням приписів пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, згідно з яким стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги, податковий орган зобов'язаний долучити до подання про стягнення коштів за податковим боргом докази надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідного подання.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про наявність податкового повідомлення-рішення, а саме:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника "або" вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Правильність такого тлумачення пункту 58.3 статті 53 Податкового кодексу України підтверджується і тим, що цей Кодекс розрізняє поняття "надіслання" та "отримання" без їх ототожнення. Так, у пункті 56.18 статті 56 названого Кодексу виникнення права платника на оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання пов'язано саме з отриманням такого рішення. Згідно ж із пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи викладене, термін "надіслання" податкової вимоги в контексті норми пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України означає відправлення податкової вимоги платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу такого платника податків.

Відповідно в разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.

Як слідує із матеріалів справи, податковим органом на виконання вимог ухвали про залишення подання без руху надано копію конверту та фіскального чеку, які засвідчують факт надіслання податковим органом вимоги 19.01.2012 року. Із поданням про стягнення коштів податковий орган звернувся 20.03.2012 року тобто, із дотриманням 60-ти денного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а відтак рішення суду ухвалене із порушенням норм права належить скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції вправі скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадження у справі, і направити справу для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області до Кам'янець-Подільської районної організації партії "Справедливість" про стягнення коштів, - скасувати.

Справу за поданням Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області до Кам'янець-Подільської районної організації партії "Справедливість" про стягнення коштів направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович