Постанова

від 11.05.2012 по справі 2а/0570/5214/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/5214/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойка М.І.

при секретарі Бабло В.Е.

за участі представника позивача Тевосян К.М.,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Донецьку адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестменеджмент 2008» «Імпортменеджмент» до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання незаконними дій, скасування постанови від 18.11.2009 р. та зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Дочірне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестменеджмент 2008» «Імпортменеджмент» (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - відповідач) про визнання незаконними дій, скасування постанови від 18.11.2009 р. та зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна - споруд, визначених за літерами А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кобзаря, 2а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 квітня 2012 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса за оформленням договору купівлі - продажу майна. Проте, в оформленні договору було відмовлено на підставі постанови відповідача від 18.11.2009 р. за виконавчим провадженням № 15979104 про накладення арешту на майно, визначеного за літерами А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Кобзаря, 2а. Позивачем 26.04.2012 р. на адресу відповідача направлений лист, в якому було зазначено, що нерухоме майно - споруди, визначені за літерами А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кобзаря, 2а, за договором купівлі - продажу від 17.06.2009 р. перейшло на праві власності до позивача. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 03.07.2009 р., нерухоме майно - будівлі з господарськими спорудами за адресою м. Донецьк, вул. Кобзаря, буд. 2а, зареєстровано за власником Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестменеджмент 2008» «Імпортменеджмент».

Постановою відповідача від 18.11.2009 р. за виконавчим провадженням № 15979104 з примусового виконання ухвали № 2/307, виданої господарським судом Донецької області 02.11.2009 р. щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та майно боржника - ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» (м Донецьк, вул. Кобзаря, 2а, ЄДРПОУ 31158665), в тому числі на споруди, визначені літерами А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м., що розташовані за адресою : м. Донецьк, вул. Кобзаря, буд. 2а, відкрито виконавче провадження та накладено арешт на зазначене майно.

Проте на час ухвалення постанови про арешт (18.11.2009 р.) зазначене нерухоме майно не належало боржникові - ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження», а було приватною власністю позивача - Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестменеджмент 2008» «Імпортменеджмент» на підставі договору купівлі - продажу від 17.06.2009 р.

Таким чином, відповідач не мав законних підстав накладати арешт на нерухоме майно, яке не належало ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження», а було власністю позивача. Просили визнання незаконними дії відповідача, скасувати постанову відповідача від 18.11.2009 р. за виконавчим провадженням № 15979104 та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна - споруд, визначених за літерами А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кобзаря, 2а, яке є власністю позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи, до суду надав заперечення проти позовних вимог. Просив справу розглянути без участі представника відповідача за наявними матеріалами у справі. В запереченнях проти позовних вимог зазначив, що до ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку 16.11.2009 р. надійшла ухвала № 2/307 видана 02.11.2009 р. господарським судом Донецької області про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» (м Донецьк, вул. Кобзаря, 2а, ЄДРПОУ 31158665) де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, в тому числі й на споруди за літерами А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кобзаря, 2а, в межах суми позовних вимог в розмірі 1403561,02 євро та 20022105,10 грн.

18.11.2009 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 15979104 на підставі ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження та копії постанов про відкриття надіслано сторонам та суду в порядку ст. 27 зазначеного Закону простою кореспонденцією.

26.11.2009 р. після внесення відповідних записів до реєстрів обтяжень нерухомого та рухомого майна, державним виконавцем на підставі п.8 ст.37 Закону було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом ухвали повернуто на адресу господарського суду Донецької області.

Таким чином, державним виконавцем застосовано арешт майна на підставі ухвали суду, з чітким дотриманням її тексту - «у тому числі і на споруду літ. А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м.». Крім того, зазначили, що заявнику було роз'яснено, що у разі якщо особа вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, вона може звернутися до суду з відповідним позовом. Просили відмовити ДП «Імпортменеджмент» ТОВ «Євроінвестменеджмент» у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Таким чином, позивач - юридична особа Дочірне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестменеджмент 2008» «Імпортменеджмент» звертається з даним позовом саме до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку. Позивач зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 14.04.2005 р., ідентифікаційний код юридичної особи 33523762.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку в своїй діяльності керується Конституцією, Законом України «Про державну виконавчу службу» та іншими нормативно-правовими актами, здійснює покладені на нього державою обов'язки.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Крім того, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Семіошко Б.В. 18.11.2009 р. ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15979104 з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 02.11.2009 р. у справі № 2/307 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» (83117, м. Донецьк вул.. Кобзаря, 2а, ЄДРПОУ 31158665) де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, в тому числі на споруду літ. А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Кобзаря, 2а, в межах суми позовних вимог в розмірі 1403561,02 євро та 20022105,10 грн. Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є Донбаська філія АТ «Родовід Банк». Постановою відповідача від 18.11.2009 р. за виконавчим провадженням ВП № 15979104 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог, що належить боржнику - ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» (83117, м. Донецьк вул. Кобзаря, 2а, ЄДРПОУ 31158665) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Святоха В.О. від 26.11.2009 р. за виконавчим провадженням ВП № 15979104 виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 02.11.2009 р. у справі № 2/307 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» (83117, м. Донецьк вул.. Кобзаря, 2а, ЄДРПОУ 31158665) де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, в тому числі на споруду літ. А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Кобзаря, 2а, в межах суми позовних вимог в розмірі 1403561,02 євро та 20022105,10 грн., закінчено в зв'язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

Таким чином, боржником у зазначеному виконавчому провадженні № 15979104 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» (83117, м. Донецьк вул. Кобзаря, 2а, ЄДРПОУ 31158665). Проте, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до постановлення ухвали господарського суду Донецької області від 02.11.2009 р. у справі № 2/307 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» (83117, м. Донецьк вул. Кобзаря, 2а, ЄДРПОУ 31158665), до ухвалення постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 15979104 від 18.11.2009 р. та про закінчення виконавчого провадження ВП № 15979104 від 26.11.2009 р. на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2009 р. між ТОВ «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» (Продавець) та Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестменеджмент 2008» «Імпортменеджмент» (Покупець) право власності на всі об'єкти нерухомого майна - будівлі та споруди за літерами А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кобзаря, 2а перейшло іншій юридичній особі - Дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестменеджмент 2008» «Імпортменеджмент». Відповідно з довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» від 03.12.2009 р. № 6221 зазначена реєстрація договору відбулася 02.07.2009 р., про що внесений запис до книги № 13 vdk, стор. 130, реєстр 7829 від 02.07.2009 р.

Так, за договором купівлі - продажу від 17.06.2009 р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження», ЄДРПОУ 31158965, (Продавець ) та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестменеджмент 2008» «Імпортменеджмент», ЄДРПОУ 33523762, (Покупець) Продавець передає нерухоме майно, а Покупець - Позивач приймає це майно та сплачує за нього обговорену грошову суму. З цим договором відчужуються наступні будівлі: цех по переробці м'ясних виробів літ. А-1, площею 1650,30 кв.м, КПП та адміністративний корпус літ. Б-3 площею 641,1 кв.м., дизельгенераторна літ. В, каналізаційна насосна станція літ. Г-1 площею 33,6 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Д-1 площею 44,40 кв.м., огородження №1, матеріальний склад літ А-1 площею 353,80кв.м., будка для охорони літ. Е, резервуари для води літ. З, резервуар для дизельного палива літ. Л, будка охорони літ. Ж, резервуари для води літ. К, металеві сходи літ. М. Н, О, навіси літ. П, літ. Р, літ С, замощення І, що розташовані на орендній земельній ділянці за адресою: місто Донецьк, вулиця (проспект) Кобзаря, будинок 2А. Загальна площа будівель складає 3066,00 кв.м. Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 7401492 договір купівлі - продажу (правочин № 3489396) нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.06.2009 р., номер у реєстрі нотаріальних дій: 1225, набувач за договором купівлі - продажу Дочірне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестменеджмент 2008» «Імпортменеджмент», ЄДРПОУ 33523762, юридична особа, адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул. Кобзаря, буд. 2А, в особі генерального директора Попової Любові Михайлівни. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька (номер витягу 23196770) 03.07.2009 р. прийнято рішення про реєстрацію права власності позивача на будівлі з господарськими спорудами: цех по переробці м'ясних виробів літ. А-1 площею 1650,30 кв.м, КПП та адміністративний корпус літ. Б-3 площею 641,1 кв.м., каналізаційна насосна станція літ. Г-1 площею 33,6 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Д-1 площею 44,40 кв.м., матеріальний склад літ. А-1 площею 353,80кв.м., побутові приміщення літ. А?-1 площею 342,8кв.м. та господарські споруди: літ. В, Е, З, Л, Ж, К, М, Н, О, П, Р, С, Т, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, пр. Кобзаря, буд. 2а.

Відповідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а саме: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів, 5) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим ним Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Крім того, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Проте, під час ухвалення постанови від 18.11.2009 р. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на спірне нерухомого майна відповідач належним чином не пересвідчився чи належить нерухоме майно саме боржнику або іншій особі.

Таким чином, на час ухвалення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження 18.11.2009 р. та накладення арешту на спірне нерухоме майно та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 15979104 зазначене нерухоме майно вже не належало боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження», а було власністю позивача, який не є боржником або учасником виконавчого провадження ВП № 15979104.

Відповідно до загальної декларації прав людини (ст.17), яка передбачає, що кожна особа має право володіти майном и не може бути позбавлена цього майна. За статтею 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції по правам людини від 20.03.1952 р. передбачено, що кожна особа має право на повагу свого майна. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законами та загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожна особа має права на володіння своєю власністю та відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді дій або бездіяльність органів державної влади, посадових осіб. Кожен має право будь якими засобами не забороненими законом захищати свої права от порушень та протиправних посягань.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна - споруд, визначених за літерами А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кобзаря, 2а та належить Дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестменеджмент 2008» «Імпортменеджмент».

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача та скасування постанови відповідача від 18.11.2009 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 15979104 суд зазначає наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, як то постанова відповідача від 18.11.2009 р. про відкриття виконавчого провадження, яка ухвалена відносно іншої особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження».

З огляду на наведене суд виходить із загальних засад права та у відповідності до ч. 3 ст.2 КАС України перевіряє, чи вчинені дії відповідача: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, проте не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 16,09 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України та ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестменеджмент 2008» «Імпортменеджмент» до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконними дій, скасування постанови від 18.11.2009 р. та зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна - споруд, визначених за літерами А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кобзаря, 2а, - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна - споруд, визначених за літерами А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею 1775,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кобзаря, 2а.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестменеджмент 2008» «Імпортменеджмент» 16 (шістнадцять) грн. 09 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 11 квітня 2012 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 15 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бойко М.І.