Ухвала

від 10.05.2012 по справі 2а-10684/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

10 травня 2012 р. Справа № 2а-10684/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю. при секретарі Аврамченко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет» про заміну позивача правонаступником по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Донмет» до 1) Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька та 2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 88137,00 грн. та про надіслання виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет»

за участю представника позивача: Зеленової Л.П

відповідача 1: Іваненка Д.А.

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Донмет» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 88137,00 грн. задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року по справі № 2а-10684/09/0570 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2012 року по справі № К-57709/09, К-57978/09 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року по справі № 2а-10684/09/0570 залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року без змін.

26 квітня 2012 року позивачем була подана до суду заява про заміну сторони (позивача у справі) її правонаступником та про надіслання виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет», в обґрунтування чого пояснив, що внаслідок зміни найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Донмет».

Судом досліджені надані позивачем докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Донмет», що підтверджені наданими протоколом зборів акціонерів від 05 жовтня 2010 року, статуту підприємства, затвердженого 06 квітня 2011 року та зареєстрованого 08 лютого 2012 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги поданої заяви про заміну позивача правонаступником та надіслання виконавчого листа. Представник першого відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заміни позивача правонаступником. Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання представника позивача в частині заміни позивача у справі його правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Що стосується вимоги заявника про надіслання виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет» суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.09. 2009 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Донмет» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 88137,00 грн. задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. У виконавчому листі міститься резолютивна частина постанови.

Донецьким окружним адміністративним судом 09.04.2012 року був виданий виконавчий лист по справі № 2а-10684/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Донмет» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 88137,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З цього слідує, що підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

У той самий час, заявником при зверненні до суду з вказаною заявою були додані до неї оригінали таких виконавчих листів, тобто вони не є втраченим.

Тому підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет» в частині надіслання виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет» відсутні.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Ухвала суду про заміну сторони її правонаступником є обов'язковою для усіх осіб, що приймають участь у справі, у тому числі для органів, на які покладено виконання постанови у справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет» в частині надіслання виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет».

Керуючись ст. 55, 160, 165, 185, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет» про заміну позивача правонаступником по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Донмет» до 1) Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька та 2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 88137,00 грн. та про надіслання виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет» задовольнити частково.

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача у справі замінивши Закрите акціонерне товариство «Донмет» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Донмет» (ЄДРПОУ 25104143, вул. Овнатаняна, 4, м. Донецьк, 83017).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.