Постанова

від 10.05.2012 по справі 2а-2779/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р. м. Львів № 2а-2779/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., секретар судового засідання Панчишин Н.Я., за участі представника третьої особи Кожухар І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова, про скасування постанови, спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»(далі -ДП «ЛНДРТІ») до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі -Франківський ВДВС) про:

- зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження та виведення виконавчого листа № 30/125А із зведеного виконавчого провадження;

- скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.09.2011 року;

- знаття арешту з рахунків відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем»(ЄДРПОУ 34814288) у Запорізькому РУ ПАТ «Приватбанк», м. Запоріжжя.

Ухвалою від 02.12.2011 року Львівський окружний адміністративний суд (суддя Костецький Н.) відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі за даним позовом.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.03.2012 року скасував зазначену вище ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 року, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками автоматизованого розподілу справи 30.03.2012 року справу призначено судді Львівського окружного адміністративного суду Москалю Р.М., а справі присвоєно інший номер - № 2а-2779/12/1370. Ухвалою від 02.04.2012р. суддя відкрив провадження за позовом ДП «ЛНДРТІ»до Франківського ВДВС про скасування постанови, спонукання до вчинення дій.

Позивач позов підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити повністю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 20.09.2011 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем»ДП «ЛНДРТІ»в сумі 6456398,50 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з тексту постанови вбачається, що вона винесена при примусовому виконанні чотирьох виконавчих документів, в т.ч. виконавчого листа №30/125А від 15.04.2009 року, виданого господарським судом Львівської області про стягнення з ДП «ЛНДРТІ»1147328,19 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова. Проте, рішення суду у справі №30/125А про стягнення з ДП «ЛНДРТІ»1147328,19 грн. на користь управління ПФУ в Франківському районі м. Львова виконано у повному обсязі задовго до дати винесення оскаржуваної постанови, що підтверджується довідкою стягувача від 16.03.2011р. Отже, заходи з примусового виконання виконавчого листа № 30/125А (в т.ч. накладення арешту на кошти боржника) є протиправними, а виконавче провадження в цій частині підлягає закриттю. Позивач надіслав клопотання про судовий розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідач, Франківський ВДВС, належним чином завчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач двічі (повторно) в судове засідання не з'явився, заперечень на позов чи клопотань процесуального характеру не подав, про причини неявки суд не повідомив, матеріалів виконавчого провадження не надав. Суд на підставі норм ст.ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) ухвалив розглянути справу без відповідача на підставі наявних доказів.

Ухвалою суду від 03.04.2012 року суд залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова -стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 30/125А, на який покликається позивач. Третя особа при вирішенні спору покладається на суд. Представник третьої особи пояснив суду, що ДП «ЛНДРТІ»дійсно погасив недоїмку по страхових внесках за період з 21.09.2007р. по 25.03.2008р. у сумі 1147328,19 грн., на примусове стягнення якої видано виконавчий лист № 30/125А, що підтверджується довідкою від 16.03.2011р., що направлялася боржнику та органу ДВС. Додатково повідомив суд, що постановою державного виконавця ВП № 13406808 від 27.12.2011р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №30/125А, виданого 15.04.2009р. господарським судом Львівської області про стягнення з ДП «ЛНДРТІ»на користь УПФУ 1147328,19 грн. з тих мотивів, що згідно довідки УПФУ борг погашено в повному обсязі.

З метою правильної оцінки спірних правовідносин суд керувався наступними нормами права:

Статтею 124 Конституції України встановлено що, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог статті 5, 33, 49, 50, 65 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Якщо коштів на рахунках боржника-юридичної особи недостатньо для погашення заборгованості перед стягувачами в повному обсязі, стягнення може бути звернуто на кошти, що знаходяться на рахунках відкритих боржником-юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені структурні підрозділи. Однією із підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Суд заслухав пояснення представника позивача та третьої особи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи:

На виконанні у Франківському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

20 вересня 2011 року державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виніс постанову № б/н про арешт коштів боржника (а.с. 55), якою накладено арешт на кошти відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем»ДП «ЛНДРТІ»в сумі 6456398,50 грн. Копія постанови вручена ДП «ЛНДРТІ»лише 22.11.2011р., що підтверджується відповідною відміткою на її примірнику, долученому до матеріалів справи. З огляду на це позивач звернувся до суду в межах строку звернення до суду, встановленого статтею 181 КАС України.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що така прийнята на примусове виконання чотирьох виконавчих документів на загальну суму 6456398,50 грн., в т.ч.:

1) наказу №4/2729-6/445 від 18.11.2008 року, виданого господарським судом Львівської області про стягнення з ДП «ЛНДРТІ»на користь Мінпраці та соціальної політики України 2025900 грн.;

2) наказу №15/58 від 05.05.2009 року, виданого господарським судом Львівської області про стягнення з ДП «ЛНДРТІ»на користь НВК «Іскра»252670,31 грн.;

3) виконавчого листа № 30/125А від 15.04.2009 року, виданого господарським судом Львівської області про стягнення з ДП «ЛНДРТІ»на користь управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова 1147328,19 грн.;

4) наказу № 4/196 від 27.04.2009 року, виданого господарським судом Львівської області про стягнення з ДП «ЛНДРТІ»на користь Мінпраці та соціальної політики України 3030500 грн.

При вирішенні спору суд виходить з наступних мотивів:

Як вбачається зі змісту постанови господарського суду Львівської області у адміністративній справі № 30/125А (а.с. 16), з ДП «ЛНДРТІ»стягнено на користь управління ПФУ у Франківському районі м. Львова заборгованість по сплаті страхових внесків за період з 21.09.2007р. по 25.03.2008р. на загальну суму 1147328,19 грн.

Станом на березень 2011 року ДП «ЛНДРТІ»погасило заборгованість перед ПФУ по сплаті страхових внесків по жовтень 2009 року, що охоплює період з 21.09.2007р. по 25.03.2008р.

Управління ПФУ у Франківському районі м. Львова (стягувач за виконавчим листом) повідомило про вказану обставину боржника та орган ДВС, видавши відповідну довідку № 4998/04-27 від 16.03.2011р. Вказана обставина підтверджується органом ПФУ. Більше того, копія довідки ПФУ від 16.03.2011р. як додаток до позову вручено Франківському ВДВС під час судового розгляду адміністративної справи № 2а-6189/11/1370 та її зміст описано у постанові суду від 25.08.2011р. (а.с. 51-52).

Отже, станом на 20 вересня 2011 року постанова господарського суду Львівської області № 30/125А про стягнення з ДП «ЛНДРТІ»на користь управління ПФУ у Франківському районі м. Львова 1147328,19 грн. була фактично виконана. З огляду на це державний виконавець повинен був на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»закінчити виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа № 30/125А від 15.04.2009р., а не арештовувати кошти в сумі 1147328,19 грн. на рахунку відокремленого підрозділу боржника. Щодо інших виконавчих документів, зазначених в оскаржуваній постанові № б/н від 20.09.2011р., то позивач не надав доказів їх добровільного виконання станом на 20.09.2011р. З огляду на це позовні вимоги про скасування постанови про арешт коштів підлягаю частковому задоволенню -в частині накладення арешту на суму 1147328,19 грн.

Оскільки суду надано докази закінчення 27.12.2011р. виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 30/125А від 15.04.2009р. (а.с. 60), то станом на дату розгляду справи вимоги позивача про спонукання Франківського ВДВС винести таку постанову є безпідставними.

Щодо вимоги про зняття арешту з рахунків відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем»суд зазначає таке. Арешт на суму 1147328,19 грн. буде знято державним виконавцем на виконання даної постанови суду (про часткове скасування постанови про арешт коштів) після набрання судовим рішенням законної сили. Щодо арешту коштів на суму 5309070,31 грн. (6456398,50-1147328,19), то позивач не довів протиправності його застосування.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору присуджуються позивачу з державного бюджету пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № б/н від 20.09.2011р. про арешт коштів боржника -в частині накладення арешту на кошти в сумі 1147328,19 грн., що знаходяться на банківських рахунках відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем»(ідентифікаційний код 34814288), відкритих в Запорізькому РУ ПАТ «Приватбанк»м. Запоріжжя (МФО 313399).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 15 травня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.