Постанова

від 07.05.2012 по справі 2а-1870/2733/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/2733/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту - позивач, Шосткинська ОДПІ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2853,64 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач взятий на облік у Шосткинській ОДПІ як платник податків, всупереч вимог ст. 16.1.4 Податкового кодексу України, порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі 2853,64 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.20).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.19), у судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та взятий на облік в Шосткинській ОДПІ як платник податків. Зазначені обставини підтверджуються копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6).

Статтею 36 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки і збори в порядку, розмірах та строки визначені законом.

Станом на 02.04.2012 за ФОП ОСОБА_1 рахується податкова заборгованість на яку не звернуто стягнення в судовому порядку в сумі 2853,64 грн., в тому числі:

- податок з доходів фізичних осіб - 2512,50 грн. (згідно декларації за 2011 рік - 1860,00 грн. (борг виник 19.02.2012 року), авансові платежі за 4 квартал 2011 року згідно декларації за 2010 рік- 187,50 грн. (борг виник 15.11.2011 року), авансові платежі за 1 квартал 2012 року згідно розрахунку - 465,00 грн. (борг виник 15.03.2012 року)

- пеня по податку з доходів фізичних осіб - 107,16 грн..;

- пеня по єдиному податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб - 22,87 грн.;

- пеня по збору за забруднення навколишнього природного середовища -211,11 грн..

Шосткинською МДПІ (правонаступником якої являється позивач) згідно з підпунктом "а" підпункту 6.2.3 пункту 2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) була видана перша податкова вимога № 1/16 від 08.09.2009 та вручена відповідачу, про що свідчить підпис боржника на корінці вимоги (а.с.12).

У зв'язку з непогашенням суми заборгованості у встановлені строки Шосткинською МДПІ (правонаступником якої являється позивач) була видана та вручена відповідачу друга податкова вимога № 2/17 від 21.10.2010, що підтверджується підписом боржника на корінці вимоги (а.с.12).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що виник після надсилання (вручення) податкової вимоги.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 2853,64 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (Ямпільська селищна рада Сумської області) заборгованість в загальному розмірі 2853,64 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. 64 коп.), у тому числі:

- 2512,50 грн. податку з доходів фізичних осіб (код бюджетної класифікації платежу - 11010500) на рахунок №33215801700425, одержувач платежу - Ямпільська селищна рада Сумської області, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, код36789180, МФО 837013;

- 107,16 грн. пені по податку з доходів фізичних осіб (код бюджетної класифікації платежу - 11010500) на рахунок №33215801700425, одержувач платежу - Ямпільська селищна рада Сумської області, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, код36789180, МФО 837013;

- 22,87 грн. єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб (код бюджетної класифікації платежу - 18050200) на рахунок №34218379700425, одержувач платежу - Ямпільська селищна рада Сумської області, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, код 36789180, МФО 837013;

- 211,11 грн. збору за забруднення навкольшнього природного середовища (код бюджетної класифікації платежу - 19050300) на рахунок №33117330700425, одержувач платежу - Ямпільська селищна рада Сумської області, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, код 23635215, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов