Ухвала

від 29.03.2012 по справі к-37011/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2012 р. м. Київ К-37011/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого судді: Островича С.Е.,

суддів: Федорова М.О., Степашка О.І.,

за участю секретаря Хомініч С.В.

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у м.Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «НАСА»до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «НАСА»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у м.Полтаві.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2010 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 11.09.2009 №0004642301/0/2895, №0004652301/0/2896, від 23.11.2009 №0004642301/1/3652, №0004652301/1/3653, від 17.02.2010 №0004642301/2/496, №0004652301/2/497, від 22.04.2010 №0004642301/3/1201, №0004652301/3/1202.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у справі, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у м.Полтаві подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що Закрите акціонерне товариство «НАСА»зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 24561816032, код ЄДРПОУ 24567183.

В період з 3 серпня 2009 року по 31 серпня 2009 року, на підставі направлення від 3 серпня 2009 року №2440/002440, проведена планова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства «НАСА»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2008 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2008 року по 31 березня 2009 року. Направлення на проведення перевірки було вручено під розписку Володько Н.В. директору ЗАТ «НАСА», а тому позивач був повідомлений про проведення перевірки

письмовим повідомленням від 20 липня 2009 року, направленим поштою рекомендованим листом 22 липня 2009 року.

За наслідками проведеної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 31 серпня 2009 року №4902/23-209/24567183, у висновку якого, вказано про встановлення в ході перевірки порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся, на загальну суму 170355,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2008 року в сумі 63737,00 грн. та за ІІІ квартал 2008 року в сумі 106618,00 грн.; підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2008 року на суму 85295,00 грн.

Кременчуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 11.09.2009 №0004642301/0/2895 на зальну суму 251244,00 грн., про визначення ЗАТ «НАСА»суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 170355,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 80889,00 грн. та від 11.09.2009 №0004652301/0/2896 на зальну суму 127943,00 грн., про визначення ЗАТ «НАСА»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 85295,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42648,00 грн.

Задовольняю позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, мотивували рішення тим, що у діях позивача відсутні порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.

Між ЗАТ «НАСА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індиком»укладений договір від 18.03.2008 за умовами якого позивача зобов'язався продати, а ТОВ «Індиком»купити цукор пісок (мішки по 50 кг). Ціна товару визначена сторонами в розмірі 2800,00 грн. (з ПДВ) за 1 тону у фактичній вазі. Загальну суму договору визначено в розмірі 311500,00 грн., в тому числі ПДВ 51916,67 грн.

16.09.2008 рішенням Господарського суду м.Києва у справі № 50/281 визнано ТОВ «Індиком»банкрутом. Прокуратурою порушено кримінальну справу № 55-2716 від 29.09.2008 за фактом підроблення та використання підробленого документу невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України.

Виносячи рішення про застосування санкцій до позивача, Кременчуцька ОДПІ зазначила, що факт порушення кримінальної справи та визнання контрагента банкрутом свідчить про відсутність фактичних правовідносин між ЗАТ «НАСА»та ТОВ «Індиком».

Проте, правовідносини між ЗАТ «НАСА»та ТОВ «Індиком», відповідно до умов договору від 18 березня 2008 року №20 складалися на протязі березня місяця 2008 року.

Обставини, які за твердженням Кременчуцької ОДПІ унеможливлюють підтвердження фактичного проведення господарських операцій між підприємствами (визнання ТОВ «Індиком»банкрутом, припинення юридичної особи даного підприємства) мали місце тільки наприкінці 2008 року, протягом 2009 року. Таким чином, дане посилання Кременчуцької ОДПІ як на обставини, що доводять відсутність фактичного проведення операцій купівлі-продажу є безпідставними.

Між зазначеними підприємствами згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 «Розрахунки з покупцями»дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

В податковому обліку сума 104421,33грн. віднесена до складу доходів від продажу товарів (робіт, послуг) в рядок 01.1 Декларації про прибуток за 1 квартал 2008р.

В податковому обліку сума 51916,67грн. віднесена до складу податкового зобов'язання в рядок 9 Декларації з ПДВ за березень 2008р.

Цукор, реалізований ЗАТ «НАСА»придбано у ДП «Нафком-Агро»за ціною 2291,67 грн. за 1т на загальну суму 398750 грн., в т.ч. 66 158.33грн. на підставі договору купівлі-продажу № 082 від 18.03.2008 та оприбутковувався на рахунок 281 «Товари».

Дані обставини доведено судами на підставі копій документів, що свідчать про фактичне отримання товару ЗАТ «НАСА»від постачальника ДП «Нафком-Агро», а саме копія рахунку-фактури від 14 грудня 2007 року на загальну суму 275000,00 грн., копії видаткових накладних від 20 березня 2008 року №РН-0000494, від 21 березня 2008 року №РН-0000500, від 21 березня 2008 року №0000499. Крім того, позивачем надано копію декларації з податку на додану вартість із відображеними показниками суми податкових зобов'язань сформованих по правовідносинах із ДП «Нафком-Агро».

Фактичне проведення оплати ТОВ «Індиком»за товар на користь ЗАТ «НАСА»підтверджено копіями виписок банківської установи про рух коштів, з яких вбачається про фактичне отримання грошових коштів позивачем від покупця у загальній сумі 311500,0 грн.

Колегія суддів також погоджується з висновками судів, про те, що сторонами умови передачі товару були визначені, а твердження Кременчуцької ОДПІ про наявність обов'язку ЗАТ «НАСА»щодо оформлення товарно-транспортних накладних та відповідно, покладання відповідальності за оформлення таких документів на позивача є безпідставними.

Щодо доводів перевищення балансової вартості запасів на кінець І кварталу 2008 року на суму придбання товарів ЗАТ «НАСА»в ДП «Нафком-Агро»254948,00 грн. то дана обставина відповідачем не доведена.

Визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 106618,00 грн. і податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 85295,00 грн. у зв'язку із неправомірним, за твердженням відповідача, віднесенням до складу валових витрат ЗАТ «НАСА»вартості придбаних товарів в ІІІ кварталі 2008 року на суму 426472,00 грн., віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару в сумі 85295,00 грн., проведене за договорами купівлі-продажу, укладеними із ТОВ «Торгопт-Сервіс», ТОВ «Трім К».

ЗАТ «НАСА»укладено договір від 06.08.2008 №06/08/1-7 з ТОВ «Трім К»та з ТОВ «Торгопт-сервіс»від 22.08.2008 №22/008/1-7. За умовами даних договорів підприємства постачальники ТОВ «Трім К» та ТОВ «Торгопт-сервіс»зобов'язалися передати у власність, а ЗАТ «НАСА»зобов'язалося прийняти та оплатити на умовах вказаних договорів нафтопродукти.

Відповідачем в акті вказано про направлення запитів до податкового органу ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якому зареєстровані ТОВ «Торгопт-Сервіс», ТОВ «Трім К». У відповідях зазначено про неможливість проведення перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з ЗАТ «НАСА»у зв'язку із невстановленням місцезнаходження підприємств.

Відповідно до копій витягів від 10 квітня 2010 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, по ТОВ «Трім К»внесено інформацію про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, щодо ТОВ «Торгопт-сервіс»внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу. Таким чином, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців не вбачається про наявність запису про відсутність підприємств за місцезнаходженням, а тому суди правомірно дійшли висновку, що неправомірним посилання Кременчуцької ОДПІ при визначенні суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на недотримання вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В ході проведення перевірки з'ясовано, що ЗАТ «НАСА»при здійсненні оптової торгівлі даного виду товару не здійснювало транспортування товару ні як власними силами (на балансі підприємства відсутні будь-які виробничі потужності:

автомобільний вантажний транспорт, тощо), ні як шляхом отримання транспортних послуг від інших суб'єктів господарювання.

Відповідачем вказується, що у зв'язку із відсутністю товарно-транспортних накладних на перевезення продукції немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла витрати з перевезення, можливість здійснення операцій з поставки товарів з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Із посиланням на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо обов'язкової наявності для підтвердження господарської операції первинних документів та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, де надане визначення первинних документів письмових свідоцтв, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення, Кременчуцькою ОДПІ зроблено безпідставний висновок про порушення ЗАТ «НАСА»вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно до якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 - до складу валових витрат включаються уми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З аналогічних підстав Кременчуцькою ОДПІ зроблений висновок і про завищення суми податкового кредиту із посиланням на положення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до яких податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до умов договорів від 6 серпня 2008 року №06/08/1-7 між ЗАТ «НАСА»та ТОВ «Трім К»та договору від 22 серпня 2008 року №22/008/1-7 ЗАТ «НАСА»із ТОВ «Торгопт-сервіс»поставка товарів здійснюється підприємствами постачальниками на умовах, погоджених сторонами з додаткових угодах до договору.

Умовами додаткових угод визначено, що постачальник передає у власність, а ЗАТ «НАСА» приймає та оплачує товар на умовах FCA бензовоз м. Кременчук. Транспортні витрати покладені на покупця.

Відповідно до документів, наявних в матеріалах справи ТОВ «Торгопт-сервіс»поставлено на користь ЗАТ «НАСА»товари, відповідно до накладної від 26 серпня 2008 року №26/08/1-7, розрахунки за товар проведені у безготівковій формі за платіжними дорученнями від 26 серпня 2008 року №564, 25 листопада 2008 року №339, від 3 грудня 2008 року 357, 3 грудня 2008 року №328. В повному обсязі на час проведення перевірки Кременчуцькою ОДПІ розрахунки за товар проведені не були, станом на 3 березня 2009 року наявна була заборгованість в сумі 171246, 00 грн.

ТОВ «Трім К»поставлено на користь ЗАТ «НАСА»товари, відповідно до накладних від 06 серпня 2008 року №06/08/1-7, від 21 серпня 2008 року №21/08/1-8, розрахунки за товар проведені у безготівковій формі за платіжними дорученнями від 13 серпня 2008 року №83, від 26 серпня 2008 року №560, що підтверджується відповідними документами, копії яких є в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи наявні товаро-транспортні накладні від 6 серпня 2008 року, 21 серпня 2008 року, від 26 серпня 2008 року , які підтверджують фактичне транспортування перевізником АВКП «Компаньйон»на замовлення ТОВ «Платан-сервіс»товарів, придбаних останнім в ЗАТ «НАСА».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається про придбання та реалізацію товару дизельного пального ЗАТ «НАСА»без фактичного транспортування товарів від підприємств постачальників до позивача а із вивезенням товарів вже ТОВ «Платан сервіс»підприємством покупцем товарів в ЗАТ «НАСА», що в свою чергу документально підтверджено.

В матеріалах справи є копії документів податкової звітності в яких позивачем відображено суми податкових зобов'язань по реалізації товарів на користь ТОВ «Платан-Сервіс», зокрема додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року.

Таким чином, твердження Кременчуцької ОДПІ про відсутність доказів поставки товарів спростоване документами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку, про безпідставність рішень відповідача 11 вересня 2009 року №0004642301/0/2895, №0004652301/0/2896, від 23 листопада 2009 року №0004642301/1/3652, №0004652301/1/3653, від 17 лютого 2010 року №0004642301/2/496, №0004652301/2/497, від 22 квітня 2010 року №0004642301/3/1201, №0004652301/3/1202 та їх скасування.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у м.Полтаві відхилити, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров

Суддя С.Е. Острович