Ухвала

від 29.03.2012 по справі к-41621/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року м. Київ К-41621/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М.О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього судового засідання касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Прометей»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Прометей»звернулось до суду з позовом про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -технічний центр «Прометей», як платника на додану вартість. Скасувано акт № 28 від 09.02.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -технічний центр «Прометей». Поновлено свідоцтво платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -технічний центр «Прометей»№ 100036920 з 9 лютого 2010 року.

Не погоджуючись судовими рішеннями у справі, Державна податкова інспекція у м. Полтаві подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Науково -технічний центр «Прометей» зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради 08.02.2005 року за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12, к. 421, ідентифікаційний код 32635868. 31.10.2003 року ТОВ НТЦ «Прометей»зареєстровано як платника податку

на додану вартість (свідоцтво № 100036920). Згідно довідки з ЄДРПОУ АА № 104957 основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 11.20.0 Надання послуг, пов'язаних з добуванням нафти і газу; 73.10.2 Дослідження і розробки в галузі технічних наук; 74.20.2 Діяльність у сфері геології та геологорозвідування; 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 51.51.0 Оптова торгівля паливом; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

На виконання вимог п. п. «ґ»п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено інвентаризацію платників податку на додану вартість, якою встановлено, що з січня 2009 року по грудень 2009 року ТОВ НТЦ «Прометей»подавало декларації з податку на додану вартість, що свідчать про відсутність оподатковуваних операцій, що є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

09.02.2010 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві складено акт №28 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -технічний центр «Прометей», згідно якого комісією встановлено, що є підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку із поданням декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних обсягів поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, передбачені п.п. «ґ»п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Внаслідок чого комісією прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ НТЦ «Прометей», як платника на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суди мотивували рішення тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково -технічний центр «Прометей»здійснює особливий вид господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню та необхідною умовою потребує вчинення певних дій органами державної влади, а також наявність господарських відносин з іншими суб'єктами господарювання, які здійснюють діяльність в цій сфері (ТОВ «Енерго -сервісна компанія «Еско -північ». Крім того, позивачем здійснено оподатковувані операції податком на додану вартість в наступному періоді, - в січні 2010 року, за наслідками якого ним задекларовано податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 4000 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.

Згідно п. 4.4. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 року за № 250/2054 якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону № 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

ТОВ НТЦ «Прометей»протягом 2009 року підприємство не мало можливості здійснювати основну діяльність по добутку нафти і газу, оскільки закінчився строк дії ліцензії, матеріали щодо продовження її дії знаходяться на розгляді в міністерстві. Між тим, підприємство здійснює інші види господарської діяльності, що оподатковуються податком на додану вартість, має господарські стосунки з суб'єктами підприємницької діяльності в сфері видобутку нафти і газу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 -ВР від 03.04.1997 (далі -Закон «Про ПДВ») платником податку є будь-яка особа, яка а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті або будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Згідно п. 3.1. цього Закону об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Реєстрація осіб як платників податків регулюється ст. 9 Закону «Про ПДВ»і діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, зокрема, якщо, особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Позивач протягом року здійснював операції, що оподатковуються податком на додану вартість, за наслідками яких підприємство віднесло до податкового кредиту з ПДВ 2755 грн., в тому числі за лютий -194 грн., за березень -449 грн., квітень -205 грн., червень -272 грн., липень -382 грн., серпень -104 грн., вересень -242 грн., жовтень -424 грн., листопад -243 грн, грудень -240 грн.

В листопаді 2009 року ТОВ НТЦ «Прометей»надав ТОВ «ЕСК «Еско -Північ»послуги на суму 1250 грн. та відніс до податкового зобовґязання 250 грн.

Так, 17.07.2009 позивачем укладено договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично -сервісною компанією «Еско -Північ»( далі - ТОВ «ЕСК «Еско -Північ») за № 15 -07/09 про надання консультаційних і маркетингових послуг.

Згідно умов договору ТОВ НТЦ «Прометей»зобовґязується надати послуги по організації проведення робіт по відводу земельних ділянок під буріння скважин, будівельних УКПГ, трубопроводів, лінії ЛЕП, в тому числі складає відповідні документи. Для цього позивач має зокрема такі повноваження: спільно із замовником розробляти пакет документів по земельному законодавству, проводити правову експертизу документів, консультувати замовника з питань земельного законодавства та з інших питань. Строк дії договору з 17.07.2009 по 31.07.2010.

На виконання умов договору в листопаді 2009 року позивач надав послуги ТОВ «ЕСК «Еско -Північ»на суму 1500 грн., в тому числі ПДВ -250 грн.

Факт здійснення господарської операції підтверджується актом виконаних робіт від 02.11.2009 року, податковою накладною від 02.11.2009 року, виданою позивачем ТОВ «ЕСК «Еско -Північ», а також випискою з банківського рахунку позивача в АБ «Полтава -банк», згідно якої 02.02.2010 року ТОВ «ЕСК «Еско -Північ»перерахувало 1500 грн. ТОВ НТЦ «Прометей»в рахунок оплати виконаних робіт по відводу земельних ділянок під буріння свердловин згідно акту виконаних робіт від 02.11.2009 року.

Податкове зобов'язання з ПДВ за листопад 2009 року позивач відобразив в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, який подав до ДПІ у м. Полтаві 22.01.2010 року.

Невключення до декларації податкового зобов'язання з ПДВ у листопаді 2009 року директор ТОВ НТЦ «Прометей»пояснив тим, що в листопаді 2009 року здійснювалася передача документації від одного директора іншому (рішення

загальних зборів учасників ТОВ НТЦ «Прометей»викладене в протоколі № 8 від 03.11.2009 року).

Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій, правомірно дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві відхилити, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров

Суддя С.Е. Острович