Рішення

від 04.07.2006 по справі 6/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.06р.

Справа № 6/125

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Агрофірма “Гірник, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Надеждівка

про

стягнення 152 767,22 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача     ОСОБА_1

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та

заява про уточнення позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності

-приватний підприємець ОСОБА_1, м.Кривий Ріг -далі по тексту- позивача до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гірник”, с.Надеждівка -далі

по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 115

189,20 грн. основного боргу на підставі п.3.1 умов договору купівлі-продажу

нафтопродуктів-далі по тесту-товару НОМЕР_1від 05.05.2003 р., укладеного між

позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків

оплати отриманого товару на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач

просить суд стягнути з відповідача на його користь  17 451,31 грн. інфляційних, 4 207,13 грн.

річних.

Додатково, за порушення строків

оплати отриманого товару на підставі ст.3 Закону України „Про відповідальність

за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. за №

5433/96-ВР позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 15 919,58

грн. пені. 

Крім цього позивач просить суд

стягнути з відповідача на його користь 3 945,55 грн., що становить вартість

почеркознавчих експертиз, 1 561,29 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану

справу до суду було доведено з вини відповідача та накласти арешт на розрахунковий

рахунок і майно відповідача без зазначення підстав.

Відповідач відзив на позов та

витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання без

поважних причин не з'явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов, та в

попередніх судових засіданнях визнає частково у сумі 82 903,45 грн. посилаючись

на те, що в накладній № 55 від 24.12.2003року на суму 36 990,40 грн. у

відповідністю з довіреністю на отримання товару відповідачем від позивача  стоїть підпис не повноважного представника

відповідача заст.директора Короченка М.П., а невідомої особи- у зв'язку з чим

провадження по справі було зупинено та призначено  судово-почеркознавчу експертизу.

09.06.2005 р. на підставі ст.69

Господарського процесуального кодексу України 

за письмовим клопотанням позивача та відповідача строк вирішення даної

справи було продовжено до 6 місяців.

24.01.2006 р. на підставі ст.79

Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було

поновлено і на підставі письмового клопотання позивача призначено повторну

комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої було

доручено  Харківському науково-дослідному

інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса, провадження по

справі було зупинено.

27.06.2006 р. на підставі ст.79

Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було

поновлено і на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України

слухання справи було відкладено до 04.07.2006 р. з тих підстав, що відповідач у

судове засідання без поважних причин не з'явився.

04.07.2006 р. на підставі ст.75 ГПК

України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами

документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2003 р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару  № 3, згідно п.1.1 умов якого позивач виконав

замовлення відповідача і в період з 09.05.2003 р. по 24.12.2003 р. по накладних

передав повноважному представникові відповідача товар на загальну суму 339

999,02 грн. Відповідно до п.3.1 Додаткової угоди до даного договору відповідач

зобов'язався оплатити отриманий ним товар до 31.12.2003 р., але відповідно до

банківських виписок в період з вересня по грудень місяць 2003 року відповідач

перерахував позивачеві  224 809,92 грн.,

у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 115

189,20 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в

примусовому порядку.  

Додатково, за порушення строків

оплати отриманого товару на підставі ст.625 Цивільного кодексу України  позивач просить суд стягнути з відповідача на

його користь  17 451,31 грн. інфляційних,

4 207,13 грн. річних.

Додатково, за порушення строків

оплати отриманого товару на підставі ст.3 Закону України „Про відповідальність

за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. за №

5433/96-ВР позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 15 919,58

грн. пені. 

Крім цього позивач просить суд

стягнути з відповідача на його користь 3 945,55 грн., що становить вартість

почеркознавчих експертиз, 1 561,29 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану

справу до суду було доведено з вини відповідача та накласти арешт на

розрахунковий рахунок і майно відповідача без зазначення підстав.

Приймаючи до уваги, що відповідач

актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.01.2005 р., підписаного

керівником відповідача та скріпленого печаткою відповідача, визнав борг

частково у сумі 82 903,45 грн., а залишок боргу у сумі  36 990,40 грн. не визнав посилаючись на те,

що в накладній № 55 від 24.12.2003 р. на суму 36 990,40 грн. у відповідністю з

довіреністю на отримання товару відповідачем від позивача стоїть підпис не

повноважного представника відповідача, тобто заст. директора Короченка М.П., а

невідомої особи- у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено та

призначено  судово-почеркознавчу

експертизу.

Оскільки позивач не була не згодна

з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1300 від 21.11.2005 р.,

відповідно якої в оспорюваній сторонами накладній № 55  підпис, 

що підтверджував отримання товару по даній накладній на суму 36 990,40

грн. зроблено не повноважним представником відповідача Короленко М.П., а іншою

невідомою особою, а позивач наполягала на тім, що повноважний представник

відповідача Короченко М.П. в оспорюваній накладній розписувався про отримання

товару у її присутності, на підставі письмового клопотання позивача було

призначено повторну комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення

якої було доручено  Харківському

науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса,

а провадження по справі зупинено.

Після надходження з Харківського

науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса

висновку повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи №

886/1092 від 18.05.2006 р., в якій було зазначено, що підпис від імені

Короченко М.П. в накладній № 55 від 24.12.2003 р. на суму 36 990,40 грн. в

рядку: „Прийняв”, - виконаний Короченком Михайлом Петровичем, провадження по

справі на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України  було поновлено.  

Позивачем в судовому засіданні на

підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він

посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та

перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року його положення застосовуються

до прав і обов'язків, які продовжують існувати на момент набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом

України, положення цього Кодексу застосовуються 

до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати  після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.525 Цивільного

кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи,

оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та

заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов

висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 115 189,20

грн. повністю підтверджується:

- умовами договору купівлі-продажу

товару НОМЕР_1від 05.05.2003 р.;

- актом звірки взаєморозрахунків

сторін підписаного керівником відповідача та скріпленого печаткою відповідача,

відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 82

903,45 грн.;

- накладною № 55 від 24.12.2003 р.

на суму 36 990,40 грн., відповідно якої повноважний представник відповідача

отримав від позивача товар на загальну суму 36 990,40 грн.;

- висновком  Харківського науково-дослідного інституту

судових експертиз імені Засл.проф. М.С.Бокаріуса повторної комплексної

почеркознавчої та технічної експертизи № 886/1092 від 18.05.2006 р.,  в якій було зазначено, що підпис від імені

Короченко М.П. в накладній № 55 від 24.12.2003 р. на суму 36 990,40 грн. в

рядку: „Прийняв”, - було виконаний Короченком Михайлом, тобто повноважним

представником відповідача та іншими матеріалами справи і по суті не

заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України

господарський суд оцінює докази за своїм 

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом.

Оскільки на день розгляду справи у

суді  відзив на позов і розрахунок позову

по основній сумі боргу, що становить 115 189,20 грн., відповідачем по суті

спору не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з

відповідача основного боргу у сумі  115

189,20 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про

стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати

отриманого товару на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 17 451,31 грн.

інфляційних, 4 207,13 грн. річних слід визнати обґрунтованими, документально

доведеними та підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про

стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.3 Закону України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від

22.11.1996 р. за № 5433/96-ВР пені у сумі 15 919,58 грн. слід визнати необґрунтованими

і такими,  що протирічять чинному

законодавству України, так як відповідно до ст.1 цього Закону платники грошових

коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в

розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Умовами договору купівлі-продажу

НОМЕР_1від 05.05.2003 р. сторони взагалі не передбачили порядок нарахування та

сплату пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань, тому

посилання позивача на ст.3 цього Закону є безпідставним.

Додаткові вимоги позивача, про

стягнення з відповідача на користь позивача 3 945,55 грн. вартості

почеркознавчих експертиз, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними

та підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про

стягнення з відповідача на користь позивача 1 561,29 грн. держмита, 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що

дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати

обґрунтованими, документально доведеними та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій

сумі.

Додаткові вимоги позивача, про

накладання арешту на розрахунковий рахунок і майно відповідача без зазначення

підстав та суми, слід визнати необґрунтованим та не підлеглим задоволенню.

Керуючись

ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,42,49,

82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Стягнути з ТОВ „Агрофірма „Гірник”,

53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Надеждівка, вул.Садова,25,

(р/р 26003366012001 в Криворізькій філії КБ „Приватбанк” м.Кривий Ріг, МФО

305750, код ЄДРПОУ 30660012) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності

-приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2) 115 189 (сто п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 20 коп.

боргу, 4 207 (чотири тисячі двісті сім) гривень 13 коп. -3% річних, 17 451

(сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна) гривні 31 коп. інфляційних, 3 945

(три тисячі дев'ятсот сорок п'ять) гривень 55 коп. вартості судової експертизи,

1 368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) гривень 48 коп. держмита, 118 (сто

вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, видати наказ.

          В решті позову відмовити.

Наказ

видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 05.07.2006

р.