Рішення

від 15.05.2012 по справі 10/021-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р. Справа № 10/021-12

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/021-12

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії, м. Київ

до науково виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Реінжінірінг Груп», смт. Згурівка, Згурівський район

про стягнення 3485,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1459 від 13.12.2011 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до науково виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Реінжінірінг Груп»(далі-відповідач) про стягнення 3485,68 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № K.U.-3306 від 31.12.2010 р. в частині оплати отриманих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3391,33 грн., з огляду на наявність якої нараховано 73,66 грн. пені, 6,40 грн. інфляційних втрат та 14,29 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 10.04.2012 р. порушено провадження у справі № 10/021-12 та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 24.04.2012 р. розгляд справи було відкладено, у зв'язку із неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача.

В судових засіданнях від 24.04.2012 р. та від 15.05.2012 р. представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання від 24.04.2012 р. та від 15.05.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 10.04.2012 р. та відбиток штампу канцелярії на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 24.04.2012 р. щодо направлення її на адресу відповідача. Вимоги ухвал суду від 10.04.2012 р. та від 24.04.2012 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 р. між позивачем (оператор) та відповідачем (бізнес-абонент) укладено Договір № K.U.-3306 від 31.12.2010 р. про надання послуг бізнес-мережі, відповідно до умов п.п. 1.1, 2.1 якого оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, перелік і опис, спеціальні умови, технічні характеристики та порядок надання яких, визначені окремими додаткам до договору, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Згідно з п. 4.5.1 договору, в разі авансової системи оплати, бізнес-абонент для одержання послуг щомісячно, до 20 числа поточного місяця, проводить попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе згідно з умовами Договору № K.U.-3306 від 31.12.2010 р. зобов'язання, надавши відповідачу телекомунікаційні послуги. Претензій з боку відповідача щодо неякісно отриманих послуг зв'язку та заявок про усунення недоліків з боку відповідача не надходило.

Проте, порушуючи умови Договору № K.U.-3306 від 31.12.2010 р., відповідач неналежним чином та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманих послуг, у зв'язку з чим за період серпень 2011 р. - листопад 2011 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 3391,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в судові засідання від 24.04.2012 та від 15.05.2012 р. не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати отриманих телекомунікаційних послуг не надав, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем в частині оплати отриманих телекомунікаційних послуг, наданих позивачем на підставі Договору № K.U.-3306 від 31.12.2010 р., на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3391,33 грн. заборгованості визнається судом та підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем отриманих послуг позивач просить суд стягнути пеню в сумі 73,66 грн., нараховану за період з 21.09.2011 р. по 20.02.2012 р. наростаючим підсумком.

Згідно з п. 5.2 договору, у разі затримки оплати за надані послуги бізнес абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня за кожну добу затримки оплати.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що доданий до матеріалів справи розрахунок пені є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 73,66 грн. пені, визнається судом та підлягає задоволенню за вказаний позивачем період.

Крім того, позивач, посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 6,40 грн. та 3 % річних - 14,29 грн., нарахованих за період з 21.09.2011 р. по 01.01.2012 р.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування інфляційних втрат і 3 % річних та дійшов висновку про задоволення зазначених вимог за розрахунком позивача, який міститься в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з науково виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Реінжінірінг Груп»(юридична адреса: 07600, Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Українська, 13-А; фактична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, 9; код 32301482) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код 01189910) 3391,33 грн. заборгованості, 73,66 грн. пені, 6,40 грн. інфляційних втрат, 14,29 грн. 3 % річних та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 18.05.2012 р.

Суддя А.І. Привалов