Рішення

від 07.05.2012 по справі 5017/887/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2012 р.Справа № 5017/887/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-4-Т";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд";

про стягнення 3245,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ : Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-4-Т" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 3245,35 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №5/12 від 12.11.2008 року позивачем було виконано у грудні 2008р. роботи по виготовленню і монтажу металоконструкцій сцени клуба пгт Авангард на загальну суму 156325,20 грн., між тим, відповідач за фактично виконанні позивачем роботи розрахувався не в повному обсязі, що й зумовило звернення ТОВ "ПМК-4-Т" з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

У судовому засіданні 07.05.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на 20.04.2012р. Отже, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання»суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12 листопада 2008 року між ТОВ "ПМК-4-Т" (надалі -субпідрядник) та ВАТ "Південгідроспецбуд" (надалі -генпідрядник) укладено договір №5/12, згідно умов якого на підставі взаємної згоди сторін генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт по виготовленню і монтажу металоконструкцій сцени клуба пгт. Авангард, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені вище роботи на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що субпідрядник зобов'язаний: розробити проектно-кошторисну документацію, та видати її в 4 екземплярах (п.п. 2.1.1 договору); виготовити та змонтувати металоконструкції зовнішньої сцени клуба в пгт. Авангард з підготовкою поверхні під покриття тенту (п.п. 2.1.2 договору); не пізніше 20 грудня 2008 року, виконати роботи в порядку, визначеному договором з дотриманням ТУ і ДБН, що діють на Україні (п.п. 2.1.3 договору); оформити і підписати акт виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3 (п.п. 2.1.4 договору).

Умовами п. 2.2 договору встановлено обов'язок генпідрядника після підписання договору, сплатити аванс, для заготівлі матеріалів, в розмірі 50% від суми договору, що складає 75,6 тис. гривен після укладення договору. Своєчасно прийняти роботи і підписати акти виконаних робіт та в повному обсязі сплатити встановлені Договором платежі протягом 5 банківських днів з моменту приймання виконаних робіт.

Згідно з розділом 3 договору, загальна плата за надання субпідрядником обумовлених цим договором об'єму послуг становить, орієнтовано, - 151,2 тис грн. ( в т.ч. ПДВ) і з них: розробка проекту 5.0 тис.грн.; виготовлення, забарвлення і монтаж у проектне положення металоконструкцій об'ємом 12.6 т по ціні 12 тис. за 1 тону на суму 151,2 т.гривень. Вартість матеріалів визначається на день отримання авансу.

Відповідно до положень п. 7.1 договору, строк дії договору -з дати укладення до його виконання.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, у грудні 2008 року позивач здійснив роботи по виготовленню і монтажу металоконструкцій сцени клуба пгт. Авангард на загальну суму 156325,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. за формою КБ-3 (а.с. 78-81), які підписані сторонами та скріплені відповідними печатками.

01 березня 2010 року між сторонами у справі укладено додаткову угоду до договору №5/12 від 12.11.2008 року, згідно умов якої сторони визначили, що заборгованість генпідрядника перед субпідрядником за виконані по договору №5/12 від 12.11.2008р. роботи складає на момент підписання цієї додаткової угоди 51325,20 грн.

Умовами п. 2 додаткової угоди від 01.03.2010р. сторони визначили наступний порядок погашення заборгованості:

- суму 25662,60 грн. генпідрядник сплачує субпідряднику в строк до 31.12.2010 року;

- суму 25662,60 грн. генпідрядник в строк до 31.12.2011 року здійснює субпідряднику поставку будівельних матеріалів у кількості та за ціною, що встановлені на момент поставки.

Положеннями п. 3 додаткової угоди від 01.03.2010р. сторони встановили, що враховуючи характер змін, що вносяться цією додатковою угодою до договору № 5/12 від 12.11.2008 р., сторони дійшли до згоди про незастосування до генпідрядника будь-яких видів відповідальності, передбачених діючим законодавством України за порушення грошового зобов'язання, що мало місце до підписання цієї додаткової угоди.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди від 01.03.2010р., додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання додаткової угоди від 01.03.2010р., протягом періоду з березня 2010 року по березень 2012 року ВАТ "Південгідроспецбуд" здійснено сплату грошових коштів у сумі 25662,60 грн., що підтверджується випискою банку за відповідний період та здійснено поставку матеріалів та надано позивачу послуг з доставки будівельних матеріалів на суму 22417,25 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за відповідний період.

Таким чином, відповідач прострочив поставку позивачу будівельних матеріалів на суму 3245,35 грн. у рахунок погашення заборгованості, що виникла за договором підряду №5/12 від 12.11.2008р.

Листом вих. №04/01 від 04.01.2012 року ТОВ "ПМК-4-Т" повідомило відповідача, про відсутність потреби у поставці будівельних матеріалів на суму 3245,35 грн., в зв'язку з порушенням ВАТ "Південгідроспецбуд" термінів поставки даних будівельних матеріалів в якості погашення заборгованості за фактично виконані підрядні роботи за договором №5/12 від 12.11.2008 року,

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем, що обумовлено порушенням умов з оплати вартості фактично виконаних робіт у встановлений договором строк та направлено на стягнення з відповідача заборгованості за договором №5/12 від 12.11.2008р.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою суттю є договором підряду, предметом якого є виконання робіт по виготовленню і монтажу металоконструкцій сцени клуба пгт. Авангард.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 цього кодексу передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено матеріалами справи, за умовами договору №5/12 від 12.11.2008р., представниками сторін підписані та скріплені відповідними печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2008 року, відповідно до якого позивачем виконано, а відповідачем прийнято обсяг робіт, вартість яких становить 156325,20 грн.

Приймаючи до уваги, що процедура приймання виконаних робіт, оформлена актом приймання виконаних підрядних робіт, підписаним обома сторонами, а також відсутність будь-яких приміток щодо відмови однієї із сторін від підписання вказаного акту, суд доходить висновку, що підрядні роботи були виконані ТОВ "ПМК-4-Т" належним чином, згідно до умов укладеного між сторонами договору.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач за фактично виконані роботи розрахувався не в повному обсязі. Так, з урахуванням визначеної сторонами станом на 01.03.2010р. (згідно умов додаткової угоди від 01.03.2010р.) заборгованості відповідача у розмірі 51325,20 грн. та здійснених ВАТ "Південгідроспецбуд" у період з березня 2010 року по листопад 2011 року часткових проплат на суму 25662,60 грн., вартості наданих відповідачем послуг та вартості поставлених будівельних матеріалів на загальну суму 22417,25 грн., станом на момент розгляду справи за ВАТ "Південгідроспецбуд" рахується заборгованість за договором №5/12 від 12.11.2008р. у сумі 3245,35 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до умов додаткової угоди від 01.03.2010 року до договору №5/12 від 12.11.2008р. ВАТ "Південгідроспецбуд" в рахунок погашення заборгованості за договором №5/12 повинно було здійснити поставку матеріалів на суму 25662,60 грн., між тим, зазначене зобов'язання було виконано відповідачем лише у сумі 22417,25 грн.

За приписами ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

З урахуванням наявного в матеріалах справи листа позивача про відсутність потреби у поставці ВАТ "Південгідроспецбуд" будівельних матеріалів на суму 3245,35 грн. та вимоги про термінову сплату грошових коштів у сумі 3245,35 грн., суд дійшов висновку, що відмова позивача у прийнятті будівельних матеріалів (за відсутності в їх потребі) надала ТОВ "ПМК-4-Т" права вимоги від ВАТ "Південгідроспецбуд" щодо сплати грошових коштів, в якості заборгованості за фактично виконані роботи за договором №5/12 від 12.11.2008р. у розмірі 3245,35 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Між тим, відповідачем, в порушення вищевказаних норм, не доведено належним чином відсутність заборгованості перед ТОВ "ПМК-4-Т" та не надано будь-яких доказів, які б спростовували заявлені позивачем обставини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ПМК-4-Т" та стягнення з відповідача заборгованості за договором №5/12 від 12.11.2008р. у розмірі 3245,35 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд" (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 39 кв. 14 ід. код 01416530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-4-Т" (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, буд. 5, ід. код 01353491) 3245/три тисячі двісті сорок п'ять/грн. 35 коп. заборгованості, 1609/одна тисяча шістсот дев'ять/грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.05.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.