Рішення

від 08.05.2012 по справі 5023/1429/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5023/1429/12

вх. № 1429/12

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. (посв. № 173 від 23.08.2007 р.)

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 60 від 24.04.2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолан", м. Харків

про стягнення 146429,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолан" 146429,53 грн. боргу за період з лютого 2011 по вересень 2011 року, який складається з 120615,24 грн. основного боргу та 25814,29 грн. пені. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на неналежне та не у повному обсязі виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 3652-Н від 11.08.2008 р. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1429/12 та розгляд справи призначено на 11.04.2012р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2012 р., у зв'язку з необхідністю повідомлення відповідача про час та місце судового засідання за належною юридичною адресою (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 42-А, кв. 111) та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, розгляд справи № 5023/1429/12 було відкладено на 08.05.2012 р. об 11:00 год.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалу суду про відкладення розгляду справи № 5023/1429/12 від 11.04.2012 р. було направлено на юридичну адресу відповідача, зазначену у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 42-А, кв. 111).

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач -ТОВ "Геолан", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11 серпня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геолан" (відповідач) був укладений договір оренди № 3652-Н.

Згідно договору оренди №3652-Н від 11.08.2008р. та додаткової угоди №1 від 25.05.2009р., що змінила та доповнила попередній договір, Регіональним відділенням Фонду державного майна України (позивач) передав, а ТОВ "Геолан" (відповідач) прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові будівлі: ангар №1 площею 460,0 кв.м., ангар № 2 площею 341,6 кв.м., загальною площею 801,6 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Омська, 87, що перебувають на балансі Національного наукового центру "Інститут метрології".

Як вбачається з матеріалів справи, факт передачі майна в оренду підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі орендованого майна від 11.08.2008 року, скріпленим підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб. (а.с. 16)

Договір оренди № 3652-Н укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 11.08.2008р. до 10.07.2011р.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Факт повернення відповідачем орендованого майна підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі орендованого майна від 30.09.2011 року, скріпленим підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб. (а.с. 18)

Відповідно до п.3.6. Договору, Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 70%; на рахунок , визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Згідно п.3.3 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що орендар повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди № 3652-Н від 11.08.2008 р. належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, однак, в порушення умов договору відповідач сплачував орендну плату не у повному обсязі, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року склала 120615,24 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, оскільки Фонд Державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю та кошти отримані від оренди такого майна повинні надходити до державного бюджету.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого прокурором заявлена сума основної заборгованості з орендної плати за договором оренди № 3652-Н від 11.08.2008 року за період з лютого 2011 по вересень 2011 року у розмірі 120615,24 грн., яка підтверджується матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 25814,29 грн., проте із розрахунку заборгованості з орендної плати до державного бюджету та пені орендаря ТОВ "Геолан" по договору оренди № 3652-Н від 11.08.2008 року здійсненого відділом обліку звітності та контролю орендних відносин вбачається, що сума у розмірі 25814,29 грн. нарахована за період з 28.02.2001 р. по 30.09.2011 року складається з 17371,23 грн. пені та 8443,07 грн. штрафу.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 3.7 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та відповідно якого належна до сплати сума становить 17371,23 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.3.8 Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці , орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Таким чином, суд вважає вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8443,07 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір у розмірі 2928,58 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, 610, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолан" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 42-А, кв.111, ідентифікаційний код 22610503) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (р/р №31118094700005 в УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999680, ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 120615,24 грн. заборгованості з орендної плати за період з лютого 2011 по вересень 2011 року, 17371,23 грн. пені, 8443,07 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолан" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 42-А, кв.111, ідентифікаційний код 22610503) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код ЄДРПОУ платника; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) 2928,58 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.05.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.