Рішення

від 26.04.2012 по справі 5023/1037/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/1037/12

вх. № 1037/12

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного АТ "Альцест", с. Петропавлівська Борщагівка

до ТОВ "Навс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство „Альцест", звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Навс" заборгованість в розмірі 28419,82 грн., яка складається з боргу по оплаті за поставлені товари по додатку № 1 в розмірі 4329,66 грн. та збитків за поставлений та не повернутий та неоплачений товар по додатку № 2 в сумі 24090,16 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 23.03.2010 р. між АТЗТ „Альцест" (постачальником) та ТОВ „Навс" (покупцем) був укладений договір поставки № 23/03. ПАТ "Альцест" є правонаступником АТЗТ „Альцест". Згідно умов договору, постачальник зобов"язується передати покупцю у визначені строки товар, а покупець - прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти.

Так, вказаний товар був поставлений покупцю, але відповідач не сплатив за нього певну грошову суму. Сума боргу складає 4329,66 грн.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

П. 3.5.2. договору передбачено, що поставка товару вказаного в додатку № 2 мала оплачуватися за наступною схемою:

- покупець мав сплачувати постачальнику 20% від суми, вказаної в рахунку-фактурі до 25 числа місяця, в якому здійснюється поставка;

- покупець кожного 14 та 28 числа кожного місяця мав сплачувати постачальнику суму, що дорівнює фактично проданому за попередні 14 календарних днів товару. В разі, якщо станом на 28 число кожного місяця у покупця залишається непроданий товар, зазначений в додатку № 2, такий товар за письмовою згодою сторін має бути переоцінений шляхом повернення постачальнику та реалізації за новими цінами.

Постачальником протягом 2010 р. був переданий товар покупцю по додатку № 2, але покупець не здійснив належної оплати за товар та поставлений йому постачальником.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, постачальник на адресу покупця направив претензію № 264 від 03.06.2011 р. з вимогою оплатити 42221,41 грн., після чого він повернув товар на суму 13801,59 грн.

Ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено. Відповідно до п. 5 ст. 226 ГК УКраїни, у разі невиконання зобов"язання про передачу їй індивідуально визначеної речі, управнена сторона має право вимагати відібрання ієї речі у зобов"язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого майна.

Так, вартість товару, що був поставлений по додатку № 2 до договору та залишається у відповідача становить 24090,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Навс" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 327, р/р 26006839853121 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 35245740) на користь приватного акціонерного товариства „Альцест" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 4, р/р 260081386 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код 21547168) заборгованість в розмірі 28419,82 грн. та суму судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішеннґ підписано 28.04.2012 р.