Постанова

від 15.05.2012 по справі 17/5025/524/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 17/5025/524/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.02.12 р. у справі № 17/5025/524/11 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

про стягнення 553900,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету № 03 від 26.12.2008 року

за участю представників:

прокуратури - Гіліс І.В., посвідчення №34 від 19.01.2012р.

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.11.2011р.

В судовому засіданні 15.05.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року прокурор Волочиського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про стягнення 553900,00 грн. з підстав невиконання зобов'язання.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність обов'язку.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.02.2012 року (суддя Димбовський В.В.) позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 20.02.2012 року у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами ст.ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, п. 30 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про державний бюджет на 2010 рік", п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та припинити провадження в справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 20.02.2012 року у справі прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Управлінням агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" 26.12.2008 року було укладено кредитний договір № 03. Відповідно до п.п. 1.1. кредитного договору, Управління агропромислового розвитку на положеннях та умовах кредитного договору та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 року № 428/2008-р. "Про розподіл коштів виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні -липні 2008року на території Хмельницької області", розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 15.08.2008 року "Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 року № 428/2008-р. на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008 року на території Волочиського району" та змінами до розпорядження районної державної адміністрації від 25.12.2008 року № 1127 перераховує позичальнику кошти в сумі 553900,00 грн. для закупівлі ПММ, мінеральних добрив, насіннєвого і посадочного матеріалу, засобів захисту рослин, запасних частин. Погашення кредиту мало проводитись з 01 вересня по 01 грудня 2009 року щомісячно рівними частинами. Згідно п. 3.1. кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення. Пунктом 6.1. кредитного договору передбачає, що позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту передбачених даним договором.

Перерахування відповідачу 553900,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 647 від 29.12.2008 року на суму 52100,00 грн. та № 371 від 29.08.2008 року на суму 501800,00 грн.

Невиконання відповідачем обов'язку повернути до 1 грудня 2009 року грошові кошти, зумовило звернення прокурора до господарського суду.

За правилами частини 2 пункту 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року № 415, кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51%, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

У статутному фонді Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" відсутні корпоративні права держави і за цієї обставини господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що кошти в сумі 553900,00 грн. були надані відповідачеві із резервного фонду бюджету на умовах їх повернення.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань, місцевий господарський суд, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 і ст. 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнив позов.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що кредитний договір № 03 є адміністративним і спір підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Так, із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.04.2011 року провадження по справі № 17/5025/524/11 за позовом Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про стягнення 553900,00 грн. згідно договору надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету № 03 від 26.12.2008 року було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 2270/3566/11 за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації та до Волочиської районної державної адміністрації про визнання нечинним адміністративного договору Хмельницьким окружним адміністративним судом. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року позов задоволено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 року постанову суду першої інстанції скасовано, а позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку для звернення до суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2011 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного господарського суду від 07.07.2011 року скасовано, а провадження в адміністративній справі закрито. Вищим адміністративним судом України в ухвалі зазначається, що даний спір не носить ознак публічно-правового спору та підлягає розгляду на загальних підставах в порядку господарського судочинства.

Посилання апелянта на те, що кошти в розмірі 501800,00 грн. отримані 29.08.2008 року не на виконання кредитного договору № 03 від 26.12.2008 року, судом до уваги не беруться, оскільки і платіжне доручення № 371 від 29.08.2008 року, і кредитний договір № 03 від 26.12.2008 року укладено на виконання розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 року № 428/2008-р. Крім того, чинне законодавство не містить заборони, яка б перешкоджала для унормування правовідносин між сторонами укласти відповідний договір, після фактичного надання коштів, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20.02.2012 року прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Хмельницької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 20.02.2012 року у справі № 17/5025/524/11 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.