Ухвала

від 18.05.2012 по справі 0513/1775/2012

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-с/0513/15/2012

18.05.2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області із скаргою на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3, в обґрунтування якої вказала, що 25 листопада 2010 року Димитровським міським судом Донецької області розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс»про зобов'язання видати трудову книжку і стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Рішенням суду стягнуто з Приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс»на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 580 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.06.2005 р. по 21.06.2010 р. в розмірі 11324,50 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., зобов'язано ПП «Сервіс Супер Плюс»видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку. Справу № 2-6457/10 розглянуто суддею Петуніним І.В. Рішення набрало законної чинності 06.12.2010 року. Були видані виконавчі листи № 2-6457/2010 від 06.12.2010 року і від 17.05.2011 року.

07.12.2011 р. заступник начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 розглянула заяву стягувача по виконавчому листу № 2-6457/2010 від 06.12.2010 р. Постановами ВП30210998 від 07.12.2011 р. та ВП30210823 від 07.12.2011 р. зазначеним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Вказані постанови були направлені простим листом до стягувача.

28.01.2012 р. представник стягувача листом подав клопотання, щоб державний виконавець направила запит до Управління Пенсійного Фонду для отримання інформації про місце знаходження боржника. Крім того, у додатку було додано відповідь на запит з ДПІ, де повідомлялось місце мешкання керівника підприємства. З цього можна було б встановити місце знаходження юридичної особи боржника. Однак, цього не було зроблено.

Замість цього, постановами від 16.03.2012 р. заступник начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 перенаправила виконавчий документ до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі, посилаючись на те, що «боржник та майно не встановлені на території Київського району м. Донецьк. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ПП «Сервіс Супер Плюс»знаходиться за адресою: 99011, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Гоголя, буд. 2».

Ця постанова була винесена помилково та необґрунтовано, потрібно було підтримувати зв'язок із стягувачем або із представником, бо вони активно допомагали у виконавчому провадженні і могли б повідомити, що за юридичною адресою боржник відсутній. Про це є відповідна постанова ВП24361362 від 17.05.2011 року. Більш того, представник стягувача повідомив місце мешкання керівника підприємства та останнє місце знаходження боржника. Останні роки підприємство знаходилось та працювало у різних районах м. Донецька. Стягувач знаходилась у трудових відносинах з боржником саме на території м. Донецька. Тому винесені постанови від 16.03.2012 р. ОСОБА_3 безпідставні, адже не було здійснено запиту до Пенсійного фонду, щоб встановити дійсне місцезнаходження боржника.

У листі № 10256/0832 від 16.03.2012 року було зазначено, що направляється окрім постанови, довідка з ЄДР, акт державного виконавця та довідка ДПА у Донецькій області. Ці документи не були направлені стягувачеві, що суперечить змісту листа №10256/0832 від 16.03.2012 року.

У виконавчому провадженні по виконанню судового рішення було грубо порушено низку норм Закону України «Про виконавче провадження». Було порушено право стягувача на своєчасне виконання судового рішення.

Державний виконавець при поверненні виконавчого документу, керувався пунктом 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, державний виконавець не вживав усіх можливих заходів по з'ясуванню місцезнаходження боржника. Не було доведено про результати розшуку боржника до стягувача та не виконувались пропозиції по встановленню контакту із керівником підприємства, місцезнаходження якого відомо. Помилково виконавчий документ був направлений до неналежного відділу державної виконавчої служби.

Під час виконавчого провадження невідомо які дії проводив державний виконавець, але про свої дії не повідомляв та не запрошував до участі у виконавчих діях стягувача або представника, хоч вони мали активну позицію та надавали дільні пропозиції. Не було доведено жодного документа, хоч було визначено підтримувати контакт електронною поштою.

Дії державного виконавця стягувач вважає незаконними, оскільки ним не вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, зокрема не винесено постанову про розшук такого майна, не повідомлено його про необхідність розшуку майна боржника та не було звернення до нього за письмовою згодою на відшкодування витрат на розшук боржника і авансування витрат. Внаслідок такої бездіяльності державного виконавця тривалий час не виконується рішення суду, чим грубо порушуються його права як стягувача у виконавчому провадженні.

З виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець не звертався з поданням про розшук боржника і не виносив постанови про розшук майна боржника, не звертався за згодою відшкодувати витрати на розшук та авансування витрат. Тому постанова про закінчення виконавчого провадження є безпідставною і незаконною.

Дії державного виконавця в частині винесення вказаної постанови, не винесення постанови про розшук майна боржника, неповідомлення стягувача про необхідність розшуку майна боржника, не звернення до стягувача за письмовою згодою на відшкодування витрат на розшук і авансування зазначених витрат являються незаконними.

Державний виконавець не звернувся до суду про оголошення у розшук боржника (керівника підприємства), таким чином не прийняв повних заходів для виконання рішення, що суперечить законодавству та інтересам стягувача.

Постанови про закінчення виконавчого провадження були винесені 16.03.2012 року, а надіслані 03.04.2012 року, про що свідчить копія поштового конверту. Отримані постанови були 08.04.2012р.

На підставі викладеного просить суд:

1. Визнати поважним пропущений строк для звернення із скаргою та поновити його.

2. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 щодо не доведення своєчасно постанов про закінчення виконавчого провадження стягувачу.

3. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 щодо не проведення заходів по розшуку боржника або керівника підприємства боржника.

4. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 щодо не направлення стягувачу або представнику електронною поштою необхідних матеріалів по виконавчому провадженню.

5. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви від 28.01.2012 р. представника стягувача.

6. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 щодо не роз'яснення стягувачу прав та обов'язків.

7. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 щодо не виклику посадової особи -керівника боржника та не винесення постанови про привід керівника боржника через органи внутрішніх справ.

8. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 щодо не звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду.

9. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 щодо не надання можливості стягувачу або представнику брати участь у проведенні виконавчих дій.

10. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 у не винесенні постанови про розшук майна боржника ПП «Сервіс Супер Плюс», не повідомлення ОСОБА_2 про необхідність розшуку майна боржника ПП «Сервіс Супер Плюс», не звернення до ОСОБА_2 за письмовою згодою на відшкодування витрат на розшук і авансування зазначених витрат.

11. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 щодо не звернення до суду для розшуку боржника, не організації розшуку боржника.

12. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк ОСОБА_3 щодо направлення виконавчого документу до неналежного відділу ДВС.

13. Скасувати постанови ВП30210998 від 16.03.2012 р. та ВП24361362 від 16.03.2012р.

Стягувач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, обґрунтовуючи їх викладеними у скарзі обставинами.

Представник боржника ПП «Сервіс Супер Плюс»до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи боржник повідомлявся у встановленому порядку.

Представник ВДВС Київського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вважає скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.ст. 2, 18, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закон) 07.12.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 30210998 по примусовому виконанню рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі № 2-6457 від 17.05.2011 року про зобов'язання ПП «Сервіс Супер Плюс»видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку та виконавчого провадження № 30210823 по примусовому виконанню рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі № 2-6457 від 17.05.2011 року про стягнення з ПП «Сервіс Супер Плюс»на користь ОСОБА_2 12404,50 грн., боржникові надано строк для самостійного виконання рішення - 7 днів. Зазначені постанови надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за вхідними № 35270/35271 і № 35273/35774.

Відповідно до ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем, у разі якщо боржник є юридичною особою, за місцем його постійно діючого органу або майна.

Виконавчі документи надійшли від стягувача для виконання за місцем фактичного знаходження боржника: м. Донецьк, вул. Економічна, 25, хоча на час пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання ОСОБА_2 було відомо, що на території Київського району м. Донецьк ані боржник, ані його майно не знаходяться, що підтверджено стягувачем, у тому й числі в його скарзі, що перебуває на розгляді суду. Тобто ОСОБА_2 вже на час пред'явлення виконавчих документів на примусове виконання до відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку було відомо, що підстави для прийняття зазначених виконавчих документів для примусового виконання на території Київського району м. Донецька відсутні. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 повідомила державному виконавцю невірні відомості щодо фактичного місця знаходження боржника, тим самим спонукаючи державного виконавця до проведення чисельних виконавчих дій в наслідок яких й було встановлено, що надана у відношенні боржника інформація невірна.

Державним виконавцем, 20.12.2011 р. виходом за адресою, що була повідомлена ОСОБА_2 як місце фактичного знаходження боржника: м. Донецьк, вул. Економічна, буд. 25 було встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться.

Підстави та порядок оголошення розшуку боржника та його майна встановлені ст.40 Закону.

Посилання заявника на незаконність дії державного виконавця в частині не звернення з поданням до суду про розшук боржника та невинесення постанови про розшук боржника є безпідставним, оскільки даною нормою Закону не передбачено винесення процесуального документу про розшук боржника у разі проведення розшуку боржника -юридичної особи та його майна, та тим більш звернення до суду з відповідним поданням.

Відповідно до ст. 40 Закону, розшук боржника-юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

Відповідно до п. 4.13.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, розшук боржника юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (ДАІ, БТІ, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ, тощо).

На виконання вказаних норм діючого законодавства, державним виконавцем було направлено запити до відповідних реєстраційних установ з метою проведення розшуку та встановлення місця реєстрації, фактичного місця знаходження боржника та його майна .

Згідно відповіді ДПІ у Київському районі м. Донецька від 24.01.2012 р. було встановлено, що ПП «Сервіс Супер Плюс»не перебуває на обліку в Київському районі м. Донецька.

Згідно відповіді ВРЕР №1 м. Донецька від 08.02.2012 р. встановлено, що автотранспорт належний ПП «Сервіс Супер Плюс»в Донецькій області не зареєстрований.

Згідно відповіді БТІ м. Донецька від 17.02.2012 р. встановлено, що право власності на нерухоме майно за ПП «Сервіс Супер Плюс» у м. Донецьку не зареєстровано.

Виходом державного виконавця до УПФУ в Київському районі м. Донецьк 22.02.2012 р. було встановлено, що ПП «Сервіс Супер Плюс»код ЄДРПОУ 30546771 не перебуває на обліку вказаного територіального органу ПФУ з 28.09.2011 р. та перебуває на обліку в УПФУ Ленінського району м. Севастополя.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 06.02.2012 р. ПП «Сервіс Супер Плюс»код ЄДРПОУ 30546771 зареєстровано та знаходиться за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд 2.

Згідно повідомлення ДПА в Донецькій області від 06.03.2012 р. встановлено, що ПП «Сервіс Супер Плюс»перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м Севастополя.

Відповідно до ст.20 Закону, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про встановлення місця знаходження боржника на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець надсилає виконавчий документ за місцем знаходження боржника.

Державним виконавцем було вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів примусового виконання у встановлені чинним законодавством строки та отримано документальне підтвердження знаходження ПП «Сервіс Супер Плюс»на території м. Севастополя в наслідок чого, 16.03.2012 р. виконавче провадження було закінчено в порядку п. 10 ст.49 Закону та виконавчі документи направлено до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі для подальшого виконання за місцем реєстрації та знаходження боржника: м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 2.

12.04.2012 р. виконавчі документи прийняті до примусового виконання у відділ ДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі та на даний час, вказаним територіальним органом ДВС вживаються заходи примусового виконання.

На претензії ОСОБА_2 щодо не надіслання на її адресу та її представнику копій документів виконавчого провадження електронною поштою можливо пояснити, що державний виконавець не має доступу до мережі Інтернет тому не може скористатися вказаними засобами зв'язку. Права стягувача та його представника в частині отримання інформації щодо виконавчих проваджень та прийняття участі у проведенні виконавчих дій державним виконавцем обмежені не були. Ані стягував, ані його представник з питання ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень не зверталися. Вважає, що державним виконавцем було вжито відповідні заходи примусового виконання, спрямовані на розшук боржника, його майна та виконання рішення суду.

Просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, справу розглянути без її участі (а.с.25-28).

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.11.2010 року по справі № 2-6457/10 з Приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс»на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 580 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.06.2005 р. по 21.06.2010 р. в розмірі 11324,50 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також зобов'язано ПП «Сервіс Супер Плюс»видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку (а.с. 3-4).

Постановою від 17.05.2011 року старшого державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_4 виконавчий лист № 2-6457/10, виданий 06.12.2010 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ПП «Сервіс Супер Плюс»на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 580 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.06.2005 р. по 21.06.2010 р. в розмірі 11324,50 грн., моральної шкоди у розмірі 500 грн., було повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що згідно з актом державного виконавця встановлено, що боржник не знаходиться за адресою, вказаною у виконавчому документі, рухоме та нерухоме майно, належне боржнику, відсутнє, грошові кошти на розрахункових рахунках відсутні (а.с.5).

06.12.2011 року до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчих листів по справі № 2-6457, виданих Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ПП «Сервіс Супер Плюс»на її користь 12404.50 грн. та про зобов'язання ПП «Сервіс Супер Плюс»видати їй трудову книжку. В цій заяві вказано фактичне місцезнаходження боржника: м. Донецьк, Київський район, вул. Економічна, 25 (а.с.29, 52).

Постановами від 07.12.2011 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3 на підставі виконавчих листів № 2-6457, виданих 17.05.2011 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ПП «Сервіс Супер Плюс»на користь ОСОБА_2 12404.50 грн., а також про зобов'язання ПП «Сервіс Супер Плюс»видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку, були відкриті виконавчі провадження ВП30210823 та ВП30210998 відповідно (а.с. 6, 7, 30, 53).

Згідно акту державного виконавця від 20.12.2011 р., при виході на місце було встановлено, що за адресою: м. Донецьк, вул. Економічна, буд. 25 ПП «Сервіс Супер Плюс»не знаходиться (а.с.32).

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3 було направлено запити до ДПІ в Київському районі м. Донецька, БТІ м. Донецька, ВРЕР №1 м. Донецька, державному реєстратору про отримання інформації про наявність рухомого та нерухомого майна, поточних рахунків, виписки із реєстру ЄДРПОУ підприємства - ПП «Сервіс Супер Плюс»(а.с.31, 35-39, 41).

Згідно відповіді ДПІ у Київському районі м. Донецька від 24.01.2012 р., ПП «Сервіс Супер Плюс»не перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька (а.с.33-34).

Згідно відповіді ВРЕР №1 м. Донецька від 08.02.2012 р., автотранспорт належний ПП «Сервіс Супер Плюс»в Донецькій області не зареєстрований (а.с.36).

Згідно відповіді БТІ м. Донецька від 17.02.2012 р., право власності на нерухоме майно за ПП «Сервіс Супер Плюс»у м. Донецьку не зареєстровано (а.с.42).

Згідно акту державного виконавця від 22.02.2012 р., виходом до УПФУ в Київському районі м. Донецьк встановлено, що ПП «Сервіс Супер Плюс»код ЄДРПОУ 30546771 не перебуває на обліку вказаного територіального органу ПФУ з 28.09.2011 р. та перебуває на обліку в УПФУ Ленінського району м. Севастополя (а.с.43).

Відповідно до довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, на даний час ПП «Сервіс Супер Плюс»код ЄДРПОУ 30546771 зареєстровано та знаходиться за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд 2 (а.с.44-49).

Згідно відповіді Державної податкової служби у Донецькій області від 06.03.2012 р., згідно із центральною базою даних ДПС України ПП «Сервіс Супер Плюс»перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м Севастополя (а.с.50).

Постановами від 16.03.2012 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3 були закінчені виконавчі провадження ВП30210823 та ВП30210998 з примусового виконання виконавчих листів № 2-6457, виданих 17.05.2011 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ПП «Сервіс Супер Плюс»на користь ОСОБА_2 12404.50 грн., а також про зобов'язання ПП «Сервіс Супер Плюс»видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку, у зв'язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами боржник та його майно не встановлені на території Київського району м. Донецька, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ПП «Сервіс Супер Плюс»знаходиться за адресою: 99011, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Гоголя, буд 2 (а.с.10, 11, 51, 54).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

Відповідно до п. 4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем відповідно до закону були вчинені всі необхідні виконавчі дії для виконання вказаного виконавчого провадження, зокрема були здійснені необхідні дії щодо розшуку боржника - юридичної особи ПП «Сервіс Супер Плюс», встановлення майна цього боржника, на підставі чого було встановлено, що на території, на яку поширюється компетенція відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, боржник ПП «Сервіс Супер Плюс»не знаходиться, а також відсутнє майно, належне цьому боржнику, а боржник знаходиться за адресою: м. Севастополь, Ленінський район, вул. Гоголя, буд 2. У зв'язку з чим державний виконавець правомірно відповідно до закону виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, направивши виконавчий документ за належністю до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі для подальшого виконання за місцем реєстрації та знаходження боржника: м. Севастополь, Ленінський район, вул. Гоголя, буд. 2.

Тому суд вважає, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження, а також дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 12, 20, 40, 49, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя