Рішення

від 27.06.2006 по справі 4/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Кіровоградської

області

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "27" червня 2006 р.

Справа №  4/178

Господарський суд Кіровоградської

області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи  №4/178

за позовом: відкритого акціонерного

товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі Центру  електрозв'язку №1  Кіровоградської філії м.Олександрія

до відповідача: приватне  підприємство “Круїз СВ” с. Бандурівка

Олександрійського   району  Кіровоградської  області

про стягнення  918 грн. 27 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - Ніколаєв М.В. ,

довіреність № 24  від 10.01.06 ;

від відповідача - участі не брав;

Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений  у 

відповідності  до вимог  Інструкції 

з  діловодства в  Господарських 

судах  України.  Направлена 

відповідачу  за  вказаною ним 

при укладанні договору  адресою  (Олександрійський  район 

с.Бандурівка вул. Леніна  4)  поштова 

кореспонденція   повернута  до суду  

без вручення  через  відсутність 

відповідача  за  вказаною 

адресою.  З довідки    Кіровоградського   обласного 

управління  статистики   також вбачається,  що   

відповідач    зареєстрований

за  вказаною  адресою.

С У Т Ь  С П О Р У:

Подано позов про стягнення з  приватного 

підприємства “Круїз СВ” с. Бандурівка Олександрійського   району 

Кіровоградської  області 918 грн.

27 коп.    на  користь відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в

особі Центру  електрозв'язку №1  Кіровоградської філії м.Олександрія, з яких

заборгованість за  телекомунікаційні

послуги  776 грн. 01 коп.  та  142

грн. 26 коп.  інфляційні  втрати  

за період з вересня  2004

року  по 

листопад  2004 року  та з  

березня  2005 року  по  липень  2005 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній

матеріалами справи та при даній явці сторін.          

Дослідивши наявні матеріали

справи  та правовідносини, що

виникли  між сторонами,  господарський суд  , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного  договору 

про надання послуг 

електрозв'язку   від  05.05. 2003 року   №352015 

позивач  надавав    відповідачу 

послуги  електрозв'язку , в

тому  числі   і 

послуги   міжміського  та  міжнародного  телефонного 

зв'язку.  Згідно  до умов 

договору,  зокрема  розділу 

4,    споживач  послуг (відповідач) повинен     сплачувати 

вартість  отриманих  послуг 

не пізніше    20-го  числа місяця, наступного за  розрахунковим.

За 

період з   березня  по липень  

2005 року     відповідач

допустив   заборгованість по оплаті  отриманих 

послуг  електрозв'язку  в 

розмірі 66 грн. основного 

боргу,  а  в період 

з  вересня  по листопад 2004 року  відповідачем не  оплачено  

надані  йому  послуги  

по  міжміських  та 

міжнародних  телефонних  розмовах 

на  суму   710 грн. 01 коп.  основного 

боргу.

Позивач    покладені 

на нього  обов'язки  згідно 

до умов  договору  виконав повністю, надав    відповідачу   якісні  

послуги.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватись 

належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу

України, інших нормативних актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного Кодексу

України  передбачено, що договір є

обов'язковим для виконання  сторонами.

Позивач за даними договорами свої

зобов'язання виконав в повному обсязі, але Відповідач несвоєчасно сплачував

вартість одержаних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом

на    01.04.2006 року  складає суму  

776 грн.01 коп.

У відповідності до вимог ст. 625

Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, що складає суму  142 грн. 26 коп.

Таким чином  загальна сума 

боргу відповідача  перед  позивачем за вказаним  договором 

складає  918 грн. 27 коп.

Про вжиття  позивачем 

заходів  для  погашення заборгованості засвідчує його  звернення 

до відповідача з претензією №281 (№24) 

від  17.04.2006 року, яку  відповідач 

отримав, але  залишив  без 

задоволення.

Витягом з реєстру   відправлених 

рахунків на підприємства підтверджується, що в  грудні 

2005  року  Відповідачу 

направлялись  рахунки  на оплату 

послуг.

Статтею 36 Закону України "Про

телекомунікації" передбачено обов'язок споживачів телекомунікаційних

послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі

його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні

послуги. 

За вказаних обставин, господарський

суд задовольняє позовні вимоги 

повністю,  до стягнення  слід 

визначити  918 грн.27 коп.

Судові витрати по справі згідно

статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на

відповідача .

Керуючись   ст.ст. 33, 34, 44,  49, 82, 84, 85 Господарського процесуального

кодексу України,  господарський  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити  повністю.

Стягнути з приватного  підприємства “Круїз СВ” с. Бандурівка Олександрійського   району 

Кіровоградської  області,   код 31115972, р/р 26000181462001 в

Олександрійській філії "Приватбанк", МФО 323691, на користь

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі Центру  електрозв'язку №1  Кіровоградської філії м.Олександрія  проспект 

Леніна  60 р/р 260094646 МФО

323538  код  22211233 в Олександрійському  відділенні 

АППБ “Аваль” заборгованість за 

послуги   електрозв'язку  в 

розмірі  776 грн. 01 коп. основного  боргу 

та  142 грн. 26 коп.  інфляційні 

втрати   за період з вересня  2004 року 

по  листопад  2004 року 

та з   березня  2005 року 

по  липень  2005 року,  

на  загальну суму заборгованості в

розмірі  918 грн. 27 коп.,  102 грн. сплаченого  державного мита  та  118

грн  сплачених  витрат 

на  інформаційно-технічне  забезпечення 

судового процесу.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України

рішення господарського  суду  набирає 

законної  сили   після закінчення  десятиденного 

строку з дня його прийняття,  а у

разі, якщо  у  судовому 

засіданні  було  оголошено 

лише   вступну   та резолютивну  частини 

рішення,  воно  набирає 

законної сили після закінчення 

десятиденного  строку  з   дня   підписання  

рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

Суддя

Ю. І. Хилько