Рішення

від 16.05.2012 по справі 2/2113/681/2012

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/2113/681/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,громадської організації "Імпічмент" про захист гідності, честі та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист гідності, честі та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації, мотивуючі свої вимоги тим, що 27 листопада 2011 року на офіційному сайті громадської організації "Імпічмент" (далі ГО) http://www.impeachment.org.ua/news/2011-11-27-49 оприлюднена стаття "Как налоговики "наполняют бюджет государства!" за підписом відповідача. У даній статті серед іншого зазначено, що "в сентябре текущего года налоговая милиция Херсонщины пресекла деятельность двух "конвертов"-ЧП " Анадор" и ЧП "Гален и Ко, работавших в г. Херсон.Счета этих предприятий были арестованы, откуда были изъяты денежные средства соответственно 300 тыс. и 1 млн.700 тыс. гривен, а в бюджет попал только 1 млн. гривен. Второй миллион изъятых гривен остался у начальника налоговой милиции Херсонской области ОСОБА_2 . Данный миллион гривен фактически украден из бюджета государства . Создается такое впечатление, что эти деньги никому не нужны; У меня возник только вопрос. кто больше причинил вред государству- Н.Клепацкая или ОСОБА_2?"

Стаття була скопійована іншими Інтернет- розповсюджувачами в мережі, але дана інформація є недостовірною , оскільки із вилучених по кримінальній справі 2 млн. гривень, кошти в сумі 1 млн. гривень внесено до державного бюджету як погашення збитків, а залишок в сумі 1 млн. гривень перебуває на депозитному рахунку УДК у Херсонській області. Твердження відповідача про присвоєння даних коштів не відповідає дійсності. Твердження ОСОБА_3 про особисте втручання ОСОБА_2 на досудовому слідстві по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , яку було затримано в зв'язку з вказаними подіями теж не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст.. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення слідчий приймає самостійно…

Поширення зазначеної недостовірної інформації суттєво порушує його немайнові права -право на повагу до гідності і честі і просить суд, визнати інформацію, опубліковану ОСОБА_3 на сайті ГО "Імпічмент"(електронна адреса: http://www.impeachment.org.ua/news/2011-11-27-49) 27.11.2011 року у статті "Как налоговики "пополняют бюджет"государства!" щодо привласнення посадовими особами ДПА у Херсонській області (зокрема начальником УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_2.) коштів в сумі 1 млн. гривень, та щодо участі начальника УМП ДПА у Херсонській області ОСОБА_2 в припиненні кримінальних справ відносно гр. ОСОБА_4, недостовірною;зобов'язати ОСОБА_3 та ГО "Імпічмент" протягом 14 днів спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на Інтернет-сайті ГО "Імпічмент" (електронна адреса: http://www.impeachment.org.ua )повідомлення наступного змісту: "СПРОСТУВАННЯ.опублікована 27.11.2011 року на даному сайті в статті "Как налоговики "пополняют бюджет"государства!" (автор ОСОБА_3.) інформація про те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за фактами фінансових порушень ПП "Анадор" та ПП "Гелен и Ко", посадовими особами ДПА в Херсонській області (зокрема начальником УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_2.) були привласнені вилучені з банківських рахунків зазначених підприємств грошові кошти в сумі 1 млн. гривень не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності інформація про участь начальника УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_2 у припиненні кримінальних справ відносно гр. ОСОБА_4;стягнути з ОСОБА_3 та громадської організації "Імпічмент" солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Надав пояснення в межах заявленого позову.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позовну заяву пред'явлено не до належного відповідача. Він особисто не являється власником сайту, крім того, виходячи з відповіді ДПА України, факт привласнення 1 млн. гривень підтвердився.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення…кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особового немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 32 ч.3 Конституції України гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї…

Судом встановлено, що за наявними даними Єдиного банку даних про платників податків на час розгляду справи ГО "Імпічмент"(код ЕДРПОУ 37315971) має адресу: 74823 Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, вул.. Фрунзе, 52, керівник і головний бухгалтер ОСОБА_3 (а.с. 7,28).

Відповідно копій Інтернет-видань на веб-сторінках ГО "Імпічмент"за підписом та інших сайтах ОСОБА_3 розміщеній статті, в яких вказано, що "в сентябре текущего года налоговая милиция Херсонщины пресекла деятельность двух "конвертов"-ЧП " Анадор" и ЧП "Гален и Ко, работавших в г. Херсон.Счета этих предприятий были арестованы, откуда были изъяты денежные средства соответственно 300 тыс. и 1 млн.700 тыс. гривен, а в бюджет попал только 1 млн. Второй миллион изъятых гривен остался у начальника налоговой милиции Херсонской области ОСОБА_2""(а.с. 13-24).

Згідно ст. 275, 277 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї…недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Судом встановлено, що на підставі листа від 16.08.2011 року податкового рішення-повідомлення № 0001672301/0 від 06.04.2009 з метою погашення збитків у кримінальній справі до державного бюджету перераховано 1 млн. грн.. (платіжне доручення від 17.08.2011 /0). Станом на 15 грудня 2011 року на депозитному рахунку ДПА у Херсонській області перебуває 1 млн. гривень (а.с. 31).

Ч.3 ст. 277 ЦК України зазначено, що негативна інформація , поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. В матеріалах позову відсутні будь-які докази. Які б вказували на достовірність поширеної інформації стосовно позивача.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України, в п. 15 Постанови № 1 від 27 лютого 2009 року (далі Постанова) "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", під поширення інформації слід розуміти поширення в мережі Інтернет…недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі , що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб, поширенна інформація стосується певної фізичної особи,…тобто позивача; поширення недостовірної інформації , тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права.. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що відповідачі поширили інформацію стосовно позивача, яка є недостовірною.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд піддає критичній оцінці заперечення відповідача щодо підтвердження листом ДПС України в ході службової перевірки факту привласнення 1 млн. гривень позивачем, оскільки даний лист не є судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Позивач працює в Державній податковій адміністрації у Херсонській області. Обраний ним спосіб захисту особистого немайнового права, права на повагу до гідності та честі , права на недоторканість ділової репутації вибраний вірно, так п.4 Постанови зазначено зокрема під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи, як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, …а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових чи інших обов'язків. Позивач займає керівну посаду в органах ДПА в Херсонській області і поширення недостовірної інформації щодо його діяльності шкодить його діловій репутації.

Згідно Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат та правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", який набрав чинності 01.01.2012 року…розмір компенсації витрат не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу…, тому вимога про стягнення судових витрат підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 32,124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 277 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,громадської організації "Імпічмент" про захист гідності, честі та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації- задовольнити частково.

Визнати інформацію, опубліковану ОСОБА_3 на сайті ГО "Імпічмент" (електронна адреса: http://www.impeachment.org.ua/news/2011-11-27-49) 27.11.2011 року у статті "Как налоговики "пополняют бюджет"государства!" щодо привласнення посадовими особами ДПА у Херсонській області (зокрема начальником УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_2.) коштів в сумі 1 млн. гривень та щодо участі начальника УМП ДПА у Херсонській області ОСОБА_2 в припиненні кримінальних справ відносно ОСОБА_4- недостовірною.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ГО "Імпічмент" протягом 14 днів спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на Інтернет-сайті ГО "Імпічмент" (електронна адреса: http://www.impeachment.org.ua )повідомлення наступного змісту: "СПРОСТУВАННЯ.опублікована 27.11.2011 року на данному сайті в статті "Как налоговики "пополняют бюджет"государства!" (автор ОСОБА_3.) інформація про те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за фактами фінансових порушень ПП "Анадор" та ПП "Гелен и Ко", посадовими особами ДПА в Херсонській області (зокрема начальником УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_2.) були привласнені вилучені з банківських рахунків зазначених підприємств грошові кошти в сумі 1 млн. гривень не відповідає дійсності. також не відповідає дійсності інформація про участь начальника УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_2 у припиненні кримінальних справ відносно ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 та громадської організації "Імпічмент" солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати , пов'язані з розглядом справи: судового збору у сумі 200.80 гривень та 1505 гривень витрат за надання юридичної допомоги, а всього 1705.80 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.М. Єйбог