Постанова

від 26.04.2012 по справі 9101/133559/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. справа № 2а-0870/3943/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря -Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізький окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у по справі №2а-0870/3943/11 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Металопрокат-М», за участю третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект Металопрокат-М». В обґрунтування позовних вимог ДПІ зазначила, що товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект Металопрокат-М»перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте в ЄДРПОУ міститься запис про відсутність відповідача за юридичною адресою, що є підставою для звернення з позовом до суду про припинення юридичної особи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ, посилаючись на порушення норм матеріального права, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції вимог ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», згідно з якою наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект Металопрокат-М»зареєстровано 26.03.2003 року, що підтверджується свідоцтвом виданим відділом реєстрації та єдиного реєстру Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради та присвоєно ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1, місцезнаходження підприємства АДРЕСА_1.

Наявність в Єдиному держаному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою місцезнаходження, стало підставою для звернення податковим органом з позовом про припинення юридичної особи.

Розглядаючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, на якого покладено функції щодо контролю своєчасності подання платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, не доведено факту порушення відповідачем правил оподаткування.

Такі висновки суду першої інстанції обґрунтував посиланням на п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою визначено право податкових служб звертатися з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (припинення юридичної особи) в межах наданої компетенції. Вказавши на те, що компетенція податкових органів, полягає у контролю за додержанням податкового законодавства платниками податків, суд зазначив про необґрунтованість таких підстав для задоволення позову, як наявність в Єдиному держаному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час звернення ДПІ з позовом до суду стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»була виключена.

Повноваження податкових органів визначені Податковим кодексом України.

Відповідно пп.20.1.12 п.20.1 ст..20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби звертаються у встановлених законом випадках до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Таким чином, податковий орган має право на звернення до суду з позовними вимогами щодо припинення юридичної особи у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», в редакцій чинній на час звернення з позовом до суду, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Отже, вимоги ДПІ узгоджуються з вимогами Закону щодо підстав припинення юридичної особи.

За таких обставин, враховуючи доведеним факт внесення до ЄДРПОУ запису про відсутність відповідача за місцем реєстрації, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги ДПІ щодо припинення юридичної особи.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя -задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суд від 09 червня 2011 року у справі №2а-0870/3943/11 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект Металопрокат-М»(код ЄДРПОУ 32408060).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк