Постанова

від 18.11.2008 по справі 18012-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

18012-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2008Справа №2-21/18012-2007А

18 листопада 2008 р. о 14 годині 10 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                             Чонгової С.І.

Судів                                                                                    Привалової А.В.

                                                                                            Воронцової Н.В.

при секретарі судового засідання                                        Останіної В.С.  

розглянута адміністративна справа № 2-21/18012-2007А

За позовом Приватного підприємства «Віза» (98600, м. Ялта, вул. Садова, 19, офіс 1)

До відповідача Державного комітету України з питань технічного урегулювання та споживчої політики (01000, м. Київ, вул. Горького, 174)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – Суб'єкт Підприємницької діяльності Еліозова Н.В., (98600, м. Ялта, вул. Московська, 43/42)

                Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, м. Ялта (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1)

про визнання незаконними та скасування рішень.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Урсов П.Х., заступник директора, паспорт № ЕС 170412 від 16.10.1996 р.;

Відповідач Новиков А.В., посвідчення № 89, представник;

Третя особа 1. не з'явився

2. не з'явився

Сутність спору: Позивач - Приватне підприємство «Віза», м. Ялта, звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Державного комітету України з питань технічного урегулювання та споживчої політики, м. Київ, у якому просить визнати незаконними та скасувати рішення від 07.11.2007 р. № 0011 та № 0012.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до рішень відповідача на підприємство позивача були накладені штрафи за розповсюдження рекламних буклетів, замовлення розповсюдження об'єктів зовнішньої реклами без вказання номеру ліцензії, дати видачі та найменування органу, який видав ліцензію, а також за розповсюдження об'єктів зовнішньої реклами без дозволу робочого органу. Позивач вважає, що підстав для застосування штрафних санкцій за порушення Закону України «Про рекламу» не було, оскільки всі порушення законодавства про рекламу при встановленні рекламних багерів були усунені після пред'явлення відповідних приписів.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.12.2007 р. позовну заяву було прийнято до провадження колегію судів Господарського суду АР Крим у складі: Головуючого – судді Господарського суду АР Крим - Іщенко Г.М., та суддів Господарського суду АР Крим Яковлєва С.В. та Цикуренко А.С., справі привласнено № 2-23/18012-2007А.

Відповідно до ухвали заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 04 лютого 2008 р. до розгляду адміністративної справи № 2-23/18012-2007А замість судів Господарського суду АР Крим Іщенко Г.М., Яковлєва С.В., Цикуренко А.С., залучено інший склад судової колегії Господарського суду АР Крим: Головуючий – суддя Господарського суду АР Крим Жукова А.І., судді Господарського суду АР Крим – Воронцова Н.В. та Омельченко В.А. Справі привласнено № 2-13/18012-2007А та передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Жуковій А.І.

Згідно з ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.02.2008 р. справу № 2-13/18012-2007А було прийнято до провадження колегією Господарського суду АР Крим у складі: Головуючого - судді Господарського суду АР Крим Жукової А.І., суддів Господарського суду АР Крим – Воронцової Н.В. та Омельченко В.А.

23 квітня 2008 р. відповідачем до матеріалів справи було надано відзив на позовну заяву № 678 від 23.04.2008 р., у якому відповідач позовні вимоги не визнає.

Ухвалою Господарського суду АР Крим у порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - СПД Еліозову Н.В.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду АР Крим від 12 серпня 2008 р. у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Господарського суду АР Крим Жукової А.І., справу № 2-13/18012-2007А передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чонговій С.І. Справі привласнено № 2-21/18012-2007А

Розпорядженням Голови Господарського суду АР Крим від 13 серпня 2008 р. було змінено склад колегії для розгляду справи № 2-21/18012-2007А, було замінено суддю Господарського суду АР Крим Жукову А.І. та залучено до участі в справі суддю Господарського суду АР Крим Чонгову С.І. Головуючим при розгляді справи № 2-21/18012-2007А призначено суддю Господарського суду АР Крим Чонгову С.І.

Згідно з ухвалою заступника Голови Господарського суду АР Крим від 13.08.2008 р. було змінено склад суду для розгляду справи № 2-21/18012-2007А, виведено суддю Господарського суду АР Крим Гайворонського В.І. зі складу колегії по справі № 2-21/18012-2007А, та введено до складу колегії судію Господарського суду АР Крим Мокрушина В.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.08.2008 р. справу № 2-21/18012-2007А було прийнято до провадження колегією суддів Господарського суду АР Крим: у складі – Головуючого судді Господарського суду АР Крим Чонгової С.І., суддів Господарського суду АР Крим – Воронцової Н.В., Мокрушина В.І. та справу призначено до слухання.

Згідно з ухвалою заступника Голови Господарського суду АР Крим від 06.10.2008 р. було змінено склад суду для розгляду справи № 2-21/18012-2007А, виведено суддю Господарського суду АР Крим Воронцову Н.В. зі складу колегії по справі № 2-21/18012-2007А, та введено до складу колегії суддю Господарського суду АР Крим Привалову А.В.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 14 жовтня 2008 р. до участі в справі у порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчий комітет Ялтинської міської ради.

Згідно з ухвалою заступника Голови Господарського суду АР Крим від 17.11.2008 р. було змінено склад суду для розгляду справи № 2-21/18012-2007А у зв'язку з відпусткою судді Господарського суду АР Крим Мокрушина В.І., виведено суддю Господарського суду АР Крим Мокрушина В.І. зі складу колегії по справі № 2-21/18012-2007А, та введено до складу колегії суддю Господарського суду АР Крим Воронцову Н.В.

У засідання суду з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду з'явився, позовні вимоги не визнає.

Представники третіх осіб у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлені належним чином. Від Виконавчого комітету Ялтинської міської ради надійшла телеграма, у якій третя особа просить слухання по справі відкласти у зв'язку з тим, що нею не одержано копію позовної заяви.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність третіх осіб, оскільки у них було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду справи по суті. Крім того, направлення третій особі – Виконавчому комітету Ялтинської міської ради копії позовної заяви підтверджено документально.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, відповідача, судова колегія, -

          ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 р. працівниками Головного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики була проведена перевірка рекламних банеров Приватного підприємства «Віза», встановлених по вул.. Садова поблизу будинку № 19, та по вул.. К.Маркса, напроти будинку № 17/7. В результаті проведеної перевірки було виявлено, що на даних рекламних носіях не вказані номер ліцензії, дата видачі та найменування органу, який видав ліцензію.

В результаті проведеної перевірки позивачу був виданий припис № 1249 від 26 червня 2007 р. про усунення виявлених недоліків. 07 серпня 2007 р. даний припис був виданий повторно.

07 листопада 2007 р. Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики були прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0011 та № 0012.

Відповідно до вимог частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу», у редакції, яка діяла на момент винесення рішення № 0011, реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

Рішенням № 0011 на Приватне підприємство «Віза» був накладений штраф в розмірі 20499,99 грн. за розповсюдження рекламних буклетів, замовлення розповсюдження об'єктів зовнішньої реклами без вказання номеру ліцензії, дати видачі та найменування органу, який видав ліцензію.

Відповідно розрахунків, сума штрафних санкцій, що вказана в рішенні, складається з суми штрафу за розміщення з порушенням частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу» банера, розрахунок вартості якого зроблено наступним чином: вартість виготовлення (акт № ОУ-0000128 здачі-приймання робіт від 25.06.2007 р.; рахунок-фактура № СФ-0000129 від 20.03.2007 р.) склала 803,00 грн. без ПДВ, вартість встановлення банера 200,00 грн. без ПДВ, розміщення з 26.03.2007 р. до 16.08.2007 р. реклами, що склало за 144 календарних днів 1919,99 грн. (400 грн. / 30 календарних днів  х 144). Вартість виготовлення, встановлення та розміщення реклами (банер) разом склало 803,00 грн. + 200,00 грн. + 1919.99 грн. = 2922,99 грн.; Сума штрафу за розміщення банеру (протокол № 33/1-Н) склала: 2922,99 грн. * 5 = 14614,99 грн.; сума штрафу рекламного оцинкованого щита розміром 0,65 м * 1 м склала 5510,00 грн.: 1102,00 грн. * 5); та суми штрафу за розробку та виготовлення рекламних флаєрів: вартість послуг з розроблення макету та послуг з виготовлення флаєрів формату А6 склала 375,00 грн.: 75,00 грн. * 5).

Відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні  у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами (частина 4 статті 27 Закону України «Про рекламу»).

Частина 5 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлює, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Законом України "Про систему оподаткування".

Згідно договору б/н від 20.03.2007 р. на виготовлення продукції, який укладено між Приватним підприємством «Віза» та Підприємцем Еліозовою Н.В. загальна сума договору складає 807,15 грн.

Виходячи з пункту 1.1. вказаного договору, предметом договору є виконання робіт з виготовлення та установки визначеної продукції, а саме – банер двосторонній.

Отже, при розрахунку штрафної санкції за порушення вимог щодо змісту (відсутність посилки на ліцензію) реклами (банеру) відповідач неправомірно включив вартість встановлення реклами та орендної плати рекламного місця.

Таким чином, сума штрафних санкцій у даному випадку має становити 4035 грн. 75 коп. (807,15 х 5).

Суд вважає необґрунтованим нарахування відповідачем штрафних санкцій за порушення щодо відсутності посилки на ліцензію на буклетах, оскільки відповідачем не доведено рекламне розповсюдження таких буклетів.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, що замовлення буклетів було пробним у невеликій кількості 50 шт. (акт приймання-передачі виконаних робіт № 224 від 05 червня 2006 р.) з ціллю внутрішнього обговорення їх змісту та вигляду для вирішення питання щодо подальшого замовлення і не виходило за межі офісного приміщення.

Таким чином, сума штрафних санкцій накладених на позивача відповідно рішенню № 0011 від 07 листопада 2007 р. має становити 9545,75 грн. (4035,75+5510).

Отже, відповідачем за рішенням № 0011 від 07.11.2007 р. необґрунтовано застосовано штраф у розмірі 10954,24 грн. (20499-9545,75).

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що рішення № 0011 від 07.11.2007 р. у частині застосування штрафних санкцій у сумі 10954,24 грн. незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням № 0012 на позивача був накладений штраф в сумі 5510,00 грн. за розповсюдження об'єктів зовнішньої реклами без дозволу робочого органу.

Відповідно розрахунків, сума штрафних санкцій, що вказана в рішенні, сума штрафу за розміщення рекламного оцинкованого щита розміром 0,65 м * 1 м склала 5510,00 грн. (1102,00 грн. * 5).

Частина 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» визначає, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Позивачем у матеріали справи надано договір № 091 про розміщення зовнішньої реклами від 03 вересня 2007 р., який укладено між Приватним підприємством «Віза» та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, відповідно до якого виконавчий комітет зобов'язався надати позивачу місця  для розміщення зовнішньої реклами, а позивач у свою чергу зобов'язався сплачувати плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних об'єктів на території міста Ялти. Крім того, як убачається з вказаного договору, виконавчий комітет Ялтинської міської Ради дозволяє Приватному підприємству «Віза» розміщення зовнішньо реклами на території міста Ялти за узгодженим переліком місць (адресна програма), який визначається при підготуванні дозволів на розміщення зовнішніх реклам.

Дозволом № 091-01-н/с від 03 вересня 2007 р. узгоджено розташування спеціальної конструкції – щита – по вул.. Садова, 19 в м. Ялта Приватному підприємству «Віза».

Отже, позивачем підтверджено правомірне розташування реклами з дозволу робочого органу

Таким чином, рішення № 0012 від 07.11.2007 р. не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 24 листопада 2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Державного комітету України з питань технічного урегулювання та споживчої політики, м. Київ, від 07.11.2007 р. № 0011 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 10954,24 грн.

Визнати незаконним та скасувати рішення Державного комітету України з питань технічного урегулювання та споживчої політики, м. Київ, від 07.11.2007 р. № 0012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Віза» (98600, м. Ялта, вул. Садова, 19, офіс 1; р/р 260083301440207 банк «Національний кредит» м. Ялта, МФО 384715, ЗКПО 19181151, інші банківські рахунки не відомі) судовий збір в сумі 01,26 грн.

Повернути Приватному підприємству «Віза» (98600, м. Ялта, вул. Садова, 19, офіс 1; р/р 260083301440207 банк «Національний кредит» м. Ялта, МФО 384715, ЗКПО 19181151, інші банківські рахунки не відомі) з Державного бюджету України зайве перераховане державне мито в розмірі 81,60 грн., яке перераховане за платіжним дорученням № 732 від 29.11.2007 р.

Повернути Приватному підприємству «Віза» (98600, м. Ялта, вул. Садова, 19, офіс 1; р/р 260083301440207 банк «Національний кредит» м. Ялта, МФО 384715, ЗКПО 19181151, інші банківські рахунки не відомі) з Державного бюджету України перерахований 118,00 грн. витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, які перераховане за платіжним дорученням № 733 від 29.11.2007 р.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий –

Суддя Господарського Суду АРК                                        С.І. Чонгова

Судді Господарського Суду АРК                                         А.В. Привалова

                                                                                               Н.В. Воронцова

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.