Постанова

від 23.05.2012 по справі 4-511/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №4-511/12

(№4-509/12)

(№4-512/12)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., при секретарях Огірко Т.Ю., Шалапуда В.П., за участі прокурора Грицая Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргами адвоката ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на постанову начальника відділу ГСУ МВС України майора міліції Товстенко Ю.О. від 10 червня 2011року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3, щодо заволодіння нею шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України; адвоката ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на постанову начальника відділу ГСУ МВС України майора міліції Товстенко Ю.О. від 10 червня 2011року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 щодо заволодіння ним шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України; адвоката ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на постанову начальника відділу ГСУ МВС України майора міліції Товстенко Ю.О. від 10 червня 2011року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 щодо заволодіння ним шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову начальника відділу ГСУ МВС України майора міліції Товстенко Ю.О. від 10.06.2011р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та винести постанову, якою відновити досудове слідство у кримінальній справі №58101032 в частині обвинувачення ОСОБА_3, посилаючись при цьому на те, що рішення про закриття кримінальної справи №58101032 в частині обвинувачення ОСОБА_3 прийнято начальником відділу ГСУ МВС України Товстенко Ю.О. передчасно, необґрунтовано, без повного, об'єктивного, всебічного дослідження і з'ясування обставин кримінальної справи.

Окрім того, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргами, в яких просить суд скасувати постанови начальника відділу ГСУ МВС України майора міліції Товстенко Ю.О. від 10.06.2011р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та винести постанови, якими відновити досудове слідство у кримінальній справі №58101032 в частині обвинувачення зазначених осіб.

В обґрунтування скарг адвокат стверджує, що 09 квітня 2010року на засіданні Спостережної (Наглядової) ради ВАТ «Південний ГЗК» було прийнято рішення про усунення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від виконання обов'язків членів Правління Товариства, що позбавляло ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права розпоряджатись коштами ВАТ «Південний ГЗК» та підписувати платіжні доручення. Неприпустимим є обґрунтування постанови про закриття кримінальної справи виключно висновком науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення норм і положень законодавства України без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Начальником відділу ГСУ МВС України Товстенком Ю.О. не враховано, що незаконними діями ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 30 квітня 2010року була завдана матеріальна шкода ВАТ «Південний ГЗК» на загальну суму 118 891 191грн. 82к., що підтверджується листом ВАТ «Південний ГЗК» №52-16/987 від 19 серпня 2011року.

Окрім того, адвокат стверджує, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків на підставі ст. 99 ЦК України або усунення голови виконавчого органу від виконання своїх обов'язків за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 КЗпП України.

При цьому адвокат ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 станом на 30.04.2010р., на момент перерахування грошей, що належали ВАТ «Південний ГЗК», на рахунки різних підприємств, були усунені від виконання обов'язків членів правління ВАТ «Південний ГЗК». Голова правління ВАТ «Південний ГЗК» ОСОБА_5 та члени правління цього підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишаючись у трудових відносинах з Товариством, рішенням Спостережної (Наглядової) ради ВАТ «Південний ГЗК» від 09.04.2010року були позбавлені повноважень на вчинення будь-яких дій від імені ВАТ «Південний ГЗК». Проте, будучи усуненими від виконання обов»язків членів правління ВАТ «Південний ГЗК» та не маючи права розпоряджатися грошовими коштами ВАТ «Південний ГЗК», ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 30.04.2010року заволоділи грошовими коштами ВАТ «Південний ГЗК». На думку адвоката, в діях ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які виразились в розпорядженні грошовими коштами ВАТ «Південний ГЗК», можуть мати місце ознаки злочину - заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а завдана матеріальна шкода ВАТ «Південний ГЗК» діями цих осіб складає 118 891 191грн. 82к.

Також в скарзі адвокат зазначає, що постанови про закриття кримінальної справи від 10.06.2010 р. винесені передчасно, оскільки не з'ясовано в повному обсязі спричинену підприємству шкоду внаслідок дій ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 30.04.2010 p., не було в повному обсязі встановлено реальну наявність заборгованості ВАТ «Південний ГЗК» перед підприємствами, на користь яких було перераховано вищевказані грошові кошти чи були платіжні доручення оформлені з дотриманням усіх вимог закону. Також слідством з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, не з'ясовано та не встановлено, чи мали право ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуватися печаткою ВАТ «Південний ГЗК», оскільки згідно рішення Спостережної (Наглядової) ради ВАТ «Південний ГЗК» від 09.04.2010 р. ОСОБА_6 зобов'язаний був передати печатку Товариства ОСОБА_7

Постановою суду від 17 травня 2012року справи за скаргами адвоката ОСОБА_1 на постанови начальника відділу ГСУ МВС України майора міліції Товстенко Ю.О. від 10.06.2011р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 об'єднані в одне провадження за клопотанням представника ВАТ «Південний ГЗК» у зв»язку з тим, що у даних справах оскаржуються постанови, винесені по одній кримінальній справі та по вчиненню одних дій.

В судовому засіданні представники ВАТ «Південний ГЗК» адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скарги адвоката ОСОБА_1 підтримали повністю.

Представник ВАТ «Південний ГЗК» адвокат ОСОБА_8 надала пояснення, в яких зазначає, що на підставі рішення Спостережної (Наглядової) ради ВАТ «Південний ГЗК» від 09 квітня 2010року ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були усунені з посади членів правління ВАТ «Південний ГЗК». Наказом №427 від 30 квітня 2010року ОСОБА_3 була звільнена з посади головного бухгалтера ВАТ «Південний ГЗК».

Таким чином, на думку представника ВАТ «Південний ГЗК», ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мали повноважень на розпорядження майном ВАТ «Південний ГЗК».

При цьому представник ВАТ «Південний ГЗК» посилається на «Науковий висновок фахівців у галузі кримінального права» від 01.09.2011р., складений доктором юридичних наук, професором кафедри кримінального права та кримінології Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_11 та кандидатом юридичних наук, асистентом кафедри кримінального права та кримінології Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_12, згідно з яким 09 квітня 2010року Голова правління ВАТ «Південний ГЗК» ОСОБА_6 та члени правління цього підприємства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували в особливому правовому статусі - усунений від виконання обов'язків, який врегульовується ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Посилаючись на вказаний висновок, представник ВАТ «Південний ГЗК» зазначає, що Голова правління ВАТ «Південний ГЗК» ОСОБА_6 та члени правління цього підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишаючись у трудових відносинах з Товариством, рішенням Спостережної (Наглядової) ради ВАТ «Південний ГЗК» від 09.04.2010 року були позбавлені повноважень на вчинення будь-яких дій від імені ВАТ «Південний ГЗК». Проте, будучи усуненими від виконання обов'язків членів правління ВАТ «Південний ГЗК» та не маючи права розпоряджатися грошовими коштами ВАТ «Південний ГЗК», ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 30.04.2010 р. заволоділи грошовими коштами ВАТ «Південний ГЗК».

Окрім того, адвокат ОСОБА_8 стверджує, що докази, що містяться в матеріалах кримінальної справи, можуть вказувати на наявність в діях ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ознак злочину.

Прокурор проти доводів скарг заперечив повністю. Вважає, що слідчим проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини по справі, якими встановлено відсутність в діях ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. При цьому розслідування справи за іншими статтями було продовжено.

Прокурор зазначає, що згідно встановлених досудовим слідством обставин, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на час здійснення перерахунку коштів не були повідомлені про їх звільнення з займаних посад, а 30 квітня 2010року, згідно табелю обліку робочого часу Товариства, відпрацювали повний робочий день. При цьому кошти були перераховані контрагентам ВАТ «Південний ГЗК», перед якими дійсно була заборгованість на зазначені суми.

Окрім того, прокурор зазначає, що скарги на постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були подані представником ВАТ «Південний ГЗК» ОСОБА_1 із пропуском строку, встановленого ст. 236-5 КПК України.

При цьому прокурор зазначає, що про винесення оскаржуваних постанов ВАТ «Південний ГЗК» було повідомлено листом від 16 серпня 2011року, який, відповідно до вимог Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007року №1149 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, мав надійти представнику Товариства 18 серпня 2011року. Враховуючи встановлений ст. 236-5 КПК України строк, протягом якого може бути оскаржена постанова, останнім днем подання скарги було 25 серпня 2011року, в той час як із вказаними скаргами представник ВАТ «Південний ГЗК» ОСОБА_1 звернувся 29 серпня 2011року.

Оскаржувані постанови начальника відділу ГСУ МВС України Товстенко Ю.О. від 10 червня 2011року прокурор вважає обґрунтованими та законними, оскільки в постановах належно оцінено зібрані докази та дано їм правову оцінку, належним чином виконані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України, у зв'язку з чим просить скарги залишити без задоволення.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами кримінальної справи №58101032 в 33 томах, заслухавши пояснення представників ВАТ «Південний ГЗК» адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9, думку прокурора, вивчивши матеріали справи за скаргами, надходжу до наступних висновків.

В провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходилась кримінальна справа №58101032, яку було порушено відносно колишніх службових осіб ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 357 та ч.2 і ч. 3 ст. 358 КК України, за фактами заволодіння шляхом шахрайства коштами гірничо-збагачувального комбінату та підроблення і використання завідомо підроблених документів.

Постановою Начальника відділу ГСУ МВС України Товстенко Ю.О. від 10 червня 2011року кримінальну справу, яку порушено 03.11.2010року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, щодо заволодіння ним шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України, закрито; кримінальне переслідування відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в частині обвинувачення щодо заволодіння ним шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України, закрито.

Постановою Начальника відділу ГСУ МВС України Товстенко Ю.О. від 10 червня 2011року кримінальну справу, яку порушено 14.12.2010року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, щодо заволодіння ним шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України, закрито; кримінальне переслідування відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в частині обвинувачення щодо заволодіння ним шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України, закрито.

Постановою Начальника відділу ГСУ МВС України Товстенко Ю.О. від 10 червня 2011року кримінальну справу, яку порушено 03.11.2010 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо заволодіння нею шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України, закрито; кримінальне переслідування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині обвинувачення щодо заволодіння ним шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України, закрито.

Статтею 236-5 КПК України передбачено, що постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Як вбачається з матеріалів, досліджених судом, 16 серпня 2011року Генеральною Прокуратурою України адвокату ОСОБА_8 - представнику ВАТ «Південний ГЗК» надіслано відповідь на звернення та повідомлено про відсутність підстав для скасування винесених 10 червня 2011року постанов про закриття кримінальних справ щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Із скаргами на постанови від 10 червня 2011року про закриття кримінальних справ щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України представник ВАТ «Південний ГЗК» звернувся 29 серпня 2011року.

Як в матеріалах кримінальної справи, так і в матеріалах судової справи за скаргами відсутні належні дані щодо дати отримання представником ВАТ «Південний ГЗК» повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення, а тому суд, виходячи з положень ст. 236-5 КПК України щодо забезпечення можливості оскарження постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, приходить до висновку про те, що скарги подані без порушення строків, визначених ст.236-5 КПК України.

Відповідно до ст.236-6 КПК України, при розгляді скарг на постанову про закриття кримінальної справи суддя перевіряє виконання при закритті справи вимог статей 213 і 214 КПК України.

Ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, висновок про необхідність закриття кримінальних справ мотивований посиланням на відсутність в діях ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено та зазначено в оскаржуваних постановах, що станом на 30 квітня 2010року (на момент відправлення платіжних доручень) ОСОБА_5 був головою правління ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_4 (станом на 11год. 30.04.2010) був заступником голови правління ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_3 залишалась головним бухгалтером ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Постанови Начальника відділу ГСУ МВС України Товстенко Ю.О. від 10 червня 2011року про закриття кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, щодо заволодіння ними шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України, відповідають вимогам ст. 214 КПК України із належним вмотивуванням закриття справи згідно вимог ст. 213 КПК України.

Так, з досліджених судом матеріалів вбачається, що Начальник відділу ГСУ МВС України закрив кримінальну справу у зв'язку з відсутністю у діянні складу злочину після проведення по справі низки слідчих дій, зокрема проведення обшуків, допиту свідків, проведення експертизи.

Доводи скаржника про те, що станом на 30 квітня 2010року Голова правління ВАТ «Південний ГЗК» ОСОБА_5 та члени правління цього підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишаючись у трудових відносинах з Товариством, рішенням Спостережної (Наглядової) ради ВАТ «Південний ГЗК» від 09.04.2010р. були позбавлені повноважень на вчинення будь-яких дій від імені ВАТ «Південний ГЗК» обґрунтовуються посиланням виключно на «Науковий висновок фахівців у галузі кримінального права» від 01.09.2011р., складений доктором юридичних наук, професором кафедри кримінального права та кримінології Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_11 та кандидатом юридичних наук, асистентом кафедри кримінального права та кримінології Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_12, який фактично містить дане вченим власне тлумачення законодавчих актів та дій осіб.

При цьому слід зазначити, що суб'єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

В оскаржуваних постановах начальником відділу ГСУ МВС України дано детальну оцінку обставинам щодо перебування ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у трудових відносинах з ВАТ «Південний ГЗК» та, при проведенні досудового слідства, не встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях вказаних осіб прямого умислу та корисливого мотиву на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Слід зазначити, що дії, на які вказують представники ВАТ «Південний ГЗК» в скаргах, поясненнях в суді та письмових поясненнях по справі щодо перерахування коштів співробітниками ВАТ «Південний ГЗК» контрагентам підприємства не охоплюються диспозицією ст. 190 КК України, а тому посилання на них, як на підставу скасування постанов про закриття кримінальної справи відносно осіб за ст. 190 КК України, суд сприймає критично.

Доводи представників ВАТ «Південний ГЗК» про те, що закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України перешкоджає встановленню істини у справі, спростовується матеріалами кримінальної справи, а саме, постановою Начальника відділу ГСУ МВС України Товстенко Ю.О. від 15 червня 2011року було відновлено досудове слідство у кримінальній справі, яку порушено 17.05.2010 слідчим управлінням ГУ МВС України в Дніпропетровській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ВАТ «Південний ГЗК» грошовими засобами комбінату в сумі 37 688 020грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що рішення про закриття кримінальної справи були прийняті начальником відділу ГСУ МВС України на підставі дослідження обставин справи, за наслідками проведення комплексу слідчих дій, направлених на встановлення істини у справі, при їх прийнятті дотримано вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України.

Таким чином, скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову начальника відділу ГСУ МВС України майора міліції Товстенко Ю.О. від 10 червня 2011року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3, щодо заволодіння нею шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України; адвоката ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову начальника відділу ГСУ МВС України майора міліції Товстенко Ю.О. від 10 червня 2011року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 щодо заволодіння ним шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України; адвоката ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову начальника відділу ГСУ МВС України майора міліції Товстенко Ю.О. від 10 червня 2011року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 щодо заволодіння ним шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв