Рішення

від 15.05.2012 по справі 30/5005/2475/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.12р. Справа № 30/5005/2475/2012

За позовом: приватного підприємства "Регіон-Сільгоспресурс", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Туристичний центр "Антарес-Тур", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 996,38 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1, довіреність від 02.04.2012 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Регіон-Сільгоспресурс" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Туристичний центр "Антарес-Тур" суму спричинених збитків у розмірі 21 996,38 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору оренди №23 від 30.11.2009 року в частині дотримання вимог пожежної безпеки при користуванні орендованим майном, внаслідок чого позивачу спричинено збитки.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки у судове засідання представника суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи. Отже, господарським судом виконані вимоги частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, що є достатньою підставою вважати про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи (п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи було відкладено з 04.04.2012р. на 24.04.2012р., з 24.04.2012р. на 15.05.2012р.

В судовому засіданні 15.05.2012р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2009 року між приватним підприємством "Регіон-Сільгоспресурс ", як орендодавцем та приватним підприємством "Туристичний центр "Антарес-Тур ", як орендарем, укладено договір №23 оренди нежитлового приміщення за умовами якого орендодавець передав орендарю у тимчасове користування на умовах оренди нежиле приміщення №2-23, а також частини допоміжного приміщення (відповідні площі на поверсі), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка,10 у м. Дніпропетровську.

Майно за цим договором передається орендарю у користування для розміщення офісу та здійснення ним господарської діяльності (п.1.3 договору).

Згідно п.1.5 договору орендодавець надає орендарю право здійснити розміщення власних вивісок, логотипів торгових марок та інших рекламних матеріалів на зовнішніх стінах будинку орендодавця та усередині будинку орендодавця, за свій рахунок та за умови попереднього узгодження з відповідними державними органами.

Відповідно до умов цього договору відповідач розмістив рекламну вивіску на зовнішній стіні біля входу в орендоване приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,10.

Пунктом 2.2. договору оренди визначені права та обов'язки орендаря. Відповідно до підпункту 2.2.1 орендар зобов'язаний, в тому числі, підтримувати у робочому стані усі системи забезпечення майна за винятком тих, що не стосуються відносин щодо користування майном; підтримувати за свій рахунок майно у належному стані, забезпечувати підтримання зовнішнього та внутрішнього вигляду майна у відповідності з цим договором; дотримуватися встановлених діючим законодавством України норм і правил, пов'язаних з технікою безпеки, охороною праці щодо експлуатації майна; забезпечувати усі передбачені законодавством вимоги пожежної безпеки майна, що орендується тощо.

Право орендодавця вимагати від орендаря усунення пошкоджень майна, завданих майну з вини орендаря протягом 10 календарних днів або в інший, узгоджений орендодавцем строк або відшкодування витрат орендодавця на усунення таких пошкоджень передбачено підпунктом 6 пункту 2.1.2 договору.

Також сторони домовились, що орендар зобов'язаний здійснювати всі необхідні заходи для забезпечення безпеки майна та осіб, які в ньому знаходяться; орендар зобов'язується забезпечити майно первинними пожежними засобами, утримувати майно відповідно до норм пожежної безпеки (п.п.5.3,5.4 договору).

30.11.2009р. орендоване за договором оренди нежилого приміщення №23 від 30.11.2009р. майно передане за актом приймання-передачі.

02.12.2011р. приблизно о 22-00 годин сталося займання рекламної вивіски відповідача, що спричинило пожежу, про що складено акт про пожежу. Акт про пожежу складено комісією у складі начальника відділу наглядово-профілактичного обслуговування Жовтневого району м. Дніпропетровська Аброськіна С.М., ОСОБА_3 -директора приватного підприємства туристичний центр "Антарес-Тур " та ОСОБА_4 Внаслідок пожежі знищено рекламну вивіску ПП ТЦ "Антарес-Тур " та, як зазначено в акті, вхідні металопластикові двері. Ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електропроводки рекламної вивіски.

07.12.2011р. Дослідною лабораторією Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області (інженером ДВЛ ОСОБА_5.) проведено дослідження пожежі, яка сталася 02.12.2011р. у офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,10, складено висновок №82/21/11.

За результатами огляду місця пожежі, проведених досліджень, розрахунків та, з урахуванням обставин виникнення і розвитку пожежі, встановлено:

- осередок пожежі, що сталася 02.12.2011р. у офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,10, знаходиться у внутрішньому просторі рекламної вивіски ПП ТЦ "Антарес - Тур", яка встановлена над вхідними дверима до приміщення офісу;

- пожежа у офісному приміщенні ПП ТЦ "Антарес - Тур", найімовірніше сталася внаслідок теплових проявів електричної енергії в результаті короткого замикання.

Інженером ДВЛ ОСОБА_5 зазначено у висновку, що під причиною пожежі у межах компетенції спеціаліста - розуміється явище або обставина, які безпосередньо обумовили першочергове виникнення горіння. При цьому спеціалісти розглядають лише технічні, об'єктивні сторони цих явищ та обставин і не вправі оцінювати вольовий момент причини, пов'язаний з якими-небудь діями або бездіяльністю конкретних осіб.

12.12.2011р. інспектором відділу наглядово-профілактичного обслуговування Жовтневого району м. Дніпропетровська ст. лейтенантом служби цивільного захисту Старостенко С.О., розглянуто матеріали справи про пожежу, яка виникла в рекламній вивісці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,10 та винесено постанову №13 про відмову в порушенні кримінальної справи. При розгляді справи про пожежу встановлено пошкодження освітлювальної рекламної вивіски внаслідок пожежі, що належить на праві приватної власності ПП "Туристичний центр "Антарес - Тур" загальною площею 1,5м.кв., вхідні металопластикові двері на площі 0,3 м.кв ., поріг з плитки, частково закопчено фасад орендодавця. Загальний матеріальний збиток від пожежі складає 39200,00грн. Причиною пожежі стало коротке замкнення освітлювальної проводки вивіски.

У порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в рекламній вивісці ПП ТЦ "Антарес - Тур" відмовлено у зв'язку з відсутністю ознак злочину та навмисних дій.

З наведеного вбачається, що пожежа, яка виникла в офісному приміщенні відповідача, сталася внаслідок спалаху рекламної вивіски відповідача.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення збитків, спричинених позивачу внаслідок пожежі, яка мала місце в рекламній вивісці відповідача, розташованої на фасадній стороні адміністративної будівлі по вул. Шевченко,10 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1, 2 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства ;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як зазначено вище, сторони у договорі оренди передбачили наслідки порушення визначених договором зобов'язань, а саме, в разі не виконання відповідачем зобов'язання щодо забезпечення усіх передбачених законодавством вимог пожежної безпеки майна, що орендується, позивач має право вимагати від орендаря усунення пошкоджень майна, завданих з вини орендаря протягом 10- календарних днів або в іншій узгоджений орендодавцем строк, або відшкодування витрат орендодавця на усунення таких порушень (п.п.6 п.2.1.2 договору оренди); відшкодування орендарем орендодавцю збитків, які понесені останнім у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань договору (п.6.1 договору).

У якості доказу вартості втраченого, пошкодженого майна та витрат, які необхідні для його відновлення позивачем надано оцінку шкоди приватного підприємства "РЕГІОН-СІЛЬГОСПРЕСУРС", проведену у січні 2012р. незалежним експертом -Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Консалтінг ". Оцінку шкоди проведено оцінювачем Макаровим Р.В., який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5797, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №326 від 02.06.2007р.

Згідно Звіту про оцінку шкоди ПП "РЕГІОН-СІЛЬГОСПРЕСУРС" від 31.01.2012р. розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пожежі, яка мала місце в рекламній вивісці відповідача, розташованої на фасадній стороні адміністративної будівлі по вул. Шевченко,10 у м. Дніпропетровську, складає 21 996,38грн., в тому числі:

- 9 845,45грн. -загальна вартість матеріалів та робіт по відновленню відповідної частини фасаду;

- 5 417,87грн. -загальна вартість обладнання та робіт по відновленню відео спостереження;

- 6 193,06 грн. - загальна вартість матеріалів по відновленню вікон та дверей;

- 540,00 грн. -загальна вартість матеріалів та робіт з заправки вогнегасників.

Звіт про оцінку шкоди містить характеристику і опис об'єкту оцінки, таблицю 3.1 -матеріали і роботи, які необхідні для відновлення частини фасаду об'єкту та їх вартість, таблицю 3.2 - матеріали і роботи, які необхідні для відновлення відео спостереження і їх вартість, таблицю 3.3 -матеріали і роботи, які необхідні для відновлення металопластикових дверей і вікон та їх вартість; таблицю 3.4 -матеріали і роботи необхідні для відновлення працездатності вогнегасників та їх вартість.

Розрахунок розміру збитків, спричинених пожежею відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного господарський суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки, розмір яких становить вартість знищеного пожежею майна, а саме: 9 845,45грн. -загальна вартість матеріалів та робіт по відновленню відповідної частини фасаду; 6 193,06 грн. - загальна вартість матеріалів по відновленню дверного блоку, до складу якого входять вікна і двері. Загальна сума збитків, яка підлягає відшкодуванню відповідачем становить -16 038,51грн.

Вимога позивача про стягнення загальної вартості обладнання та робіт по відновленню відео спостереження в сумі 5 417,87грн. та загальної вартості матеріалів та робіт з заправки вогнегасників в сумі 540,00грн. задоволенню не підлягає, як необґрунтована та не підтверджена відповідними доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів наявності у позивача станом на дату виникнення пожежі засобів відеоспостереження та вогнегасників, перебування цих засобів на обліку, їх вартість, доказів використання при усуненні наслідків пожежі вогнегасників, необхідність їх заправки у заявленій позивачем кількості, позивачем не надано.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Туристичний центр "Антарес-Тур" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,10, код ЄДРПОУ 34681785) на користь приватного підприємства "Регіон-Сільгоспресурс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,10, кімн.310, код ЄДРПОУ 32498814) збитки в розмірі 16 038,51грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1173,55грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 18.05.2012 року