Ухвала

від 14.05.2012 по справі 11/367-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.12р. Справа № 11/367-09

За позовом рекламно-поліграфічного приватного підприємства "Офсет-ПК" м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Реарді" м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 309, 09 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 58 130,49 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору поставки № 1779 від 16.01.09р. за накладними (арк.спр. №№ 15-26), 1860,18 грн. індексації, 8318,42 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.09р. сторони уклали договір поставки № 1799, згідно якого Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язується передати товар у власність Покупцю, а останній прийняти та оплатити його на умовах, визначених даним договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1 договору, кількість поставляємого товару, ціна за одиницю товару, асортимент вказуються в накладній, яка складена на підставі письмової заявки Покупця, та яка є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за накладними (арк.спр. №№ 15-26) на загальну суму 170 424,35 грн.

В п.3.1 договору, сторонами встановлено, що Покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар на протязі 45-ти календарних днів з моменту отримання товару Покупцем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково у розмірі 80 764,00 грн.

Частково відповідачем здійснено повернення товару на загальну суму 37 733,89 грн., що підтверджується видатковими накладними (арк.спр. №№ 27-33)

Зобов'язання щодо розрахунків за отриманий товар в сумі 58 130,49 грн., у встановлений договором строк останній не здійснив.

Крім того, за порушення умов договору щодо оплати поставленого товару (п.7.1.), позивачем нарахована пеня в сумі 8318,42 грн.

Згідно інформації, наданої колегією з розгляду справ про банкрутство, ухвалою від 13.05.10р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство № Б38/129-09, до якого віднесено і вимоги рекламно-поліграфічного приватного підприємства "Офсет-ПК" м. Дніпропетровськ , що є позивачем у даній справі.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (Рекомендації № 04-5/1193 від 04.06.2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, спір між сторонами по даному предмету вирішено господарським судом при розгляді справи про банкрутство.

З огляду на викладене провадження у справі № 11/367-09 підлягає припиненню, оскільки є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між позивачем та відповідачем з тих же підстав із того ж предмету.

Керуючись п.2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.Ф. Мельниченко