Рішення

від 18.05.2012 по справі 14/5005/2701/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.12р. Справа № 14/5005/2701/2012

За позовом Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької обл., вул. 50-річчя Жовтня, 4, с. Бронниця, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроізол", 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2

про стягнення 64594,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 21.02.2012 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Броницька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроізол" про стягнення збитків в сумі 64594 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при виконанні умов договору підряду № 54 від 18.09.2008 року завищена вартість виконаних робіт, оскільки відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 2757/2948 від 21.11.2011 року вартість робіт по капітальному ремонту склала лише 135406,80 грн. замість сплачених позивачем відповідачу 200 000,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 18.04.2012 року, 17.05.2012 року не з'явився.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 550813 станом на 03.04.2012 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, б. 2, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008 року між Бронницькою сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької обл., як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроізол", як підрядником, було укладено договір підряду № 54 згідно п. 1.1 якого за дорученням замовника, підрядник зобов'язався на власний ризик виконати капітальний ремонт мосту по вул. Космонавтів в с. Бронниця Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., пов'язаного зі стихійним лихом, яке сталося 23-27 липня 2008 року, за умов цього договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити її.

Загальна вартість робіт по договору становить 200 000,00 грн. (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено наступне: замовник протягом 3-х банківських днів після отримання рахунку від підрядника перераховує на його розрахунковий рахунок попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості передбаченої п. 3.1 даного договору на закупівлю матеріалів.

Згідно з п. 3.3 договору термін виконання робіт встановлений наступним чином: початок 21.09.2008 року, кінець 01.12.2008 року.

Відповідно до п. 3.4 договору оплата за фактично виконані роботи здійснюється замовником на підставі акту виконання робіт не пізніше 10 днів з дати підписання; у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи, замовнику нараховується пеня в розмірі 0,5% від неоплаченої суми, але не більше 50% суми.

На виконання умов договору відповідач виконав обумовлені договором підряду роботи для позивача на загальну суму 200 000,00 грн., що підтверджується підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт № 5 за жовтень 2008 року, № 5 за вересень 2008 року (а. с. 9-14), а позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 200 000,00 грн. згідно платіжних доручень № 765 від 19.09.2008 року, № 828 від 01.10.2008 року, № 822 від 28.10.2008 року.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Як встановлено постановою Вінницького окружного адміністративного суду України від 14.12.2010 року у справі № 2-а-4838/10/0270, яка набрала законної сили 05.01.2011 року, КРВ у Могилів-Подільському і Чернівецькому районах та м. Могилів-Подільському старшим контролером-ревізором КРВ у м. Могилів-Подільському проведено ревізію виконання бюджету Бронницької сільської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів за період з 01.01.2007 року по 01.03.2010 року, про що складено акт № 11-16/12 від 01.06.2010 року, яким, зокрема, встановлено, що Бронницькою сільською радою проведено зайву оплату ТОВ "Дніпроізол" бюджетних коштів в сумі 65570,40 грн. внаслідок завищення вартості об'ємів виконаних ремонтно-бюджетних робіт (а. с. 19-20).

Необхідно зауважити, що розмір збитків в сумі 64593,20 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, також підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 2757/2948 від 21.11.2011 року.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною включаються до складу збитків та підлягають відшкодуванню особою.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком яких виникли збитки, прямий причинний зв'язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та наявність вини відповідача у їх виникненні.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроізол" (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2, код ЄДРПОУ 34775878, р/р 26001035809001 в АКБ "Імексбанк", МФО 307093 м. Дніпропетровськ) на користь Бронницької сільської ради Подільського району Вінницької області (вул. 50-річчя Жовтня, 4, с. Бронниця, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 04326572, р/р 31428000700329 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 64594 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. - збитків, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 21.05.2012 року.