Рішення

від 17.05.2012 по справі 5008/335/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.2012 Справа № 5008/335/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер Груп Плюс", м. Ірпінь Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІН", смт. Кольчино Мукачівського району

про стягнення 67 950,44 грн. заборгованості,

Суддя О.С. Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : ОСОБА_2, представник за дов.

ВІД ВІДПОВІДАЧА : не з'явився,

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер Груп Плюс", м. Ірпінь Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІН", смт. Кольчино Мукачівського району про стягнення 67 950,44 грн. заборгованості, в т.ч. 61 000 грн. основного боргу, 4 900,84 грн. пені, 718,10 грн. інфляційних нарахувань, 1 331,51 грн. три проценти річних,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 61 000 грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем свого зобов'язання, згідно з Договором купівлі-продажу цукру-піску № 11/35 від 29.08.2012р. к. Позивач стверджує, що згідно з видатковою накладною № РН-0000032 від 29.08.2011р. відповідачем отримано цукор-пісок, однак оплата його вартості здійснена лише частково.

Крім того, за прострочення виконання зобов"язання позивач просить стягнути з відповідача суму 4 900,84 грн. пені, суму 718,10 грн. інфлаційних нарахувань та суму 1 331,51 3% річних.

Отже, загальна сума позовних вимог становить 67950,44 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, станом на день розгляду справи в суді письмових пояснень по суті позову чи доказів повного або часткового погашення заявленої до стягнення суми боргу не подав.

За таких обставин справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.05.2012р.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Договору купівлі-продажу цукру-піску № 11/35 від 29.08.2012р. , згідно із яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер Груп Плюс" зобов'язалося передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "КІВІН" цукор-пісок вироблений із цукрусирцю тростинного, а відповідач у свою чергу, зобов'язався прийняти вказаний товар і своєчасно здійсни його оплату (п.1.1).

Факт отримання відповідачем товару в обумовленій у додатках до договору кількості підтверджується видатковою накладною № РН-0000032 від 29.08.2011р.

У відповідності до п. 3.1 Договору купівлі-продажу цукру-піску та п.4 Додатку № 1 до вказаного договору відповідач зобов"язався здійснити оплату вартості товару до 31.08.2011р.

Обов'язок покупця оплатити товар за обумовленою ціною та строк передбачено ст.ст. 691, 692 ЦК України, сукупний аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого товару у примусовому порядку у випадку прострочення.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеним нормам та умовам Договору купівлі-продажу цукру-піску відповідач не виконав у повному обсязі взяте на себе зобов'язання по забезпеченню своєчасних розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого у нього виник борг, який згідно акту звірки взаєморозрахунків сторін становить суму 61 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Одже, враховуючи, що строки оплати, обумовлені сторонами в Договорі купівлі-продажу цукру-піску та Додатку № 1 до нього минули, вимогу позивача слід визнати такою, що підлягає задоволенню судом.

І, окільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, слід визнати підставними і такими, що грунтуються на умовах вказаного Договору і відповідають приписам ст.ст. 549, 625 ЦК України та ст. 230 ГК України, похідні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 4 900,84 грн. , інфляційних нарахувань в сумі 718,10 грн. та суму 1 331,51 грн. три проценти річних.

Одже, позовні вимоги відповідають чинному законодавству, належним чином обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи і фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому підлягяють задоволенню судом.

Крім того, згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІН" (Мукачівський район, смт. Кольчино вул. Кірова,26, код 20468107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер Груп Плюс" (Київська область, м. Ірпінь, вул. Щорса,16, код 36958161) суму 67 950,44 грн. заборгованості, в т.ч. 61 000 грн. основного боргу, 4 900,84 грн. пені, 718,10 грн. інфляційних нарахувань, 1 331,51 грн. три проценти річних, а також суму 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя Йосипчук О.С.