Ухвала

від 16.05.2012 по справі 10/276/09-17/5009/7464/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/45/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

16.05.12 справа № 10/276/09-17/5009/7464/11

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді -Мірошниченко М.В., судді Горохов І.С., Соловйов В.М.

за позовом: Приватного підприємства «Сиромятников»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 77)

до відповідача: Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. 1-ї Бердянської ради, 2)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, 4).

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа»(01011, м. Київ, вул. Кутузова, 4а, літ. А)

про визнання права власності

За участю представників:

від прокуратури: Тронь Г.М. -посвідчення № 84 від 30.04.2010 р.

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: ОСОБА_2 -довіреність № 20/04/2012 від 20.04.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Сиромятников»02.11.2009р. заявлено позов до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані основні нежитлові будівлі: «А, Б, В, Г, Д», трансформаторну підстанцію «Т, Р», вбиральню «Ж», що розташовані по вул. Макарова, 8-ж у м.Бердянську.

Позов був обґрунтований наступними обставинами. Позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,4808га. по вул. Макарова, 8-ж у м.Бердянську, яка придбана за договором купівлі-продажу від 01.08.07р. Земельна ділянка площею 0,0070га. за цією ж адресою передана позивачу в оренду за договором оренди землі від 19.11.2007р. На земельних ділянках позивач побудував основні нежитлові будівлі «А, Б, В, Г, Д», трансформаторну підстанцію «Т, Р», вбиральню «Ж». Згідно технічного паспорту, виготовленого Бердянським комунальним підприємством БТІ станом на 19.05.2009р. комплекс будівель складається з: основних будівель «А, Б, В, Г, Д», трансформаторної підстанції «Т, Р», вбиральні «Ж», замощення І, ІІ, парканів 1, 2, воріт № 3, № 4, № 5, блискавкозахисту № 6, душу № 7, басейну № 8, № 9. Відповідно до технічного висновку Бердянської філії «НДІпроектреконструкція»споруди знаходяться в задовільному стані, санітарно-гігієнічні та протипожежні вимоги та норми розміщення не порушені. Посилаючись на ч. 5 ст. 376 ЦК України, згідно з якою на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, просив позов задовольнити.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2009р. (суддя Алейнікова Т.Г.) у справі № 10/276/09, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2011 р., позов ПП «Сиромятников» про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти задоволено та визнано за ПП «Сиромятников»право власності на самочинно збудовані основні не житлові будівлі: «А, Б, В, Г, Д», трансформаторну підстанцію «Т, Р», вбиральню «Ж», що розташовані по вул. Макарова, 8-ж, в м. Бердянську.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011 р. у справі № 10/276/09 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2011 р. у справі № 10/276/09; справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

24.11.2011 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 10/276/09 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.11.2011 р. справу № 10/276/09 прийнято до провадження суддею Корсуном В.Л., справі присвоєно № 10/276/09-17/5009/7464/11.

Ухвалою суду від 19.01.2012 р. справу № 10/276/09-17/5009/7464/11 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Горохов І.С., Соловйов В.М.

Ухвалою суду від 19.03.2012 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю Запорізької області, м. Запоріжжя та залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА», м. Київ. Судове засідання призначено на 02.04.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через відрядження судді Корсун В.Л., справу № 10/276/09-17/5009/7464/11 призначено до розгляду колегії суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий), судді: Горохов І.С., Соловйов В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2012 р. справа № 10/276/09-17/5009/7464/11 прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Горохов І.С., Соловйов В.М. Внаслідок зміни складу суду, розгляд справи розпочато заново та призначено на 24.04.2012 р.

Ухвалою суду від 24.04.2012р. на підставі ст 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 16.05.2012р.

За клопотанням представників прокуратури та третьої особи 2 в судових засіданнях 24.04.12 р., 16.05.2012р. фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Проте до початку судового засідання від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги він не визнає. Також, відповідач просив розглянути справу за відсутності його представника.

Третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору письмовій відзив до суду не надала, представник до судового засідання не з'явився.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до вказаних вимог, усі учасники процесу про час та місце слухання даної справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

До господарського суду надійшло письмове клопотання від третьої особи 2 за вих. № 17/04/12 від 17.04.2012 р. про припинення провадження у справі, оскільки ПП «Сиромятников»(юридичну особу - позивача у справі) було ліквідовано 03.11.2011 р. внаслідок банкрутства та внесено відповідний запис до ЄДР про припинення юридичної особи.

Суд зазначає, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою

чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, з метою вирішення клопотання третьої особи-2, судова колегія витребувала від прокуратури, сторін та третіх осіб письмові пояснення, щодо наявності або відсутності правонаступництва позивача у спірних відносинах із нормативним та документальним обґрунтуванням доводів. Крім того, судом було направлено запит до державних реєстраторів Виконавчого комітету Запорізької міської ради та Дніпропетровської міської ради щодо надання інформації про факти юридичної реєстрації ПП «Сиромятников».

В письмовому поясненні ТОВ «РЕК Альфа», яке надійшло до господарського суду вказано на те, що при укладенні договору купівлі-продажу від 30.07.2010р., за яким ПП «Сиромятников»продав, а ТОВ «РЕК Альфа»придбало нерухоме майно -нежитлову будівлю 8 ж, загальною площею 2396,9 кв.м. (складається з основних будівель: літ. «А, Б, В, Г, Д», ганків до них, вбиральні літ. «Ж», трансформаторної підстанції літ. «ТР», воріт, парканів, замощення, блискавка захисту, басейну), розташованих у м.Бердянську, вул. Макарова, будь-якої заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні або у правовідносинах не відбулось. ПП «Сиромятников»ліквідований без наявності будь-яких універсальних правонаступників. Просить припинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст 80 ГПК України.

В письмовому поясненні прокуратури Запорізької області вказано, що стаття 25 ГПК України передбачає процесуальне правонаступництво як універсальне, так і сингулярне. При укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна між ПП «Сиромятниковим»та ТОВ «РЕК Альфа» заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні або заміни особи у відносинах не відбулось. Прокуратура не вважає ТОВ «РЕК Альфа»правонаступником ПП «Сиромятникова»та вбачає можливим припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст 80 ГПК України.

Представники прокуратури та третьої особи в судовому засіданні підтримали викладену позицію.

Суд зауважує, що виходячи з підстави та предмету заявленого ПП «Сиромятников»позову випливає, що позивач заявив позов до відповідача -Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі п. 5 ст. 376 ЦК України.

Тобто суб'єктами спірних правовідносин (виходячи з позовної заяви) є: ПП «Сиромятников»та Бердянська міська Рада.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа»придбало майно за договором купівлі-продажу від 30.07.2010р., за яким ПП «Сиромятников»продав, а ТОВ «РЕК Альфа»придбало нерухоме майно -нежитлову будівлю 8 ж, загальною площею 2396,9 кв.м. (складається з основних будівель: літ. «А, Б, В, Г, Д», ганків до них, вбиральні літ. «Ж», трансформаторної підстанції літ. «ТР», воріт, парканів, замощення, блискавка захисту, басейну), розташованих у м.Бердянську, вул. Макарова.

Правовідносини купівлі-продажу склались між ПП «Сиромятников»та ТОВ «РЕК Альфа», починаючи з 30.07.10р. (момент укладення договору). В той же час доказів наявності спірних правовідносин між ТОВ «РЕК Альфа»та Бердянською міською радою (відповідачем у справі) щодо визнання права власності на майно (його оспорення) до суду не надано. Крім того, договір купівлі-продажу був укладений значно пізніше, аніж ПП Сиромятников (позивач) звернувся із позовом до господарського суду за захистом свого права.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав стверджувати про можливість правонаступництва позивача у справі.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним

особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст 33 вказаного Закону, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію

припинення юридичної особи.

Виходячи з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 14.05.2012р., наданого на запит Бердянської міжрайонної прокуратури, до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи -ПП «Сиромятников»(ідентифікаційний код 33700230).

Виходячи з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, наданої на запит господарського суду Запорізької області, до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи -ПП «Сиромятников»(ідентифікаційний код 33700230).

Зазначені документи не містять відомостей про наявність правонаступника позивача у справі.

ТОВ «РЕК Альфа»до клопотання додані докази (інформація на пошуковий запит ДП інформаційно-ресурсний центр, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. у справі № 5005/3302/2011), згідно до яких: ПП «Сиромятников»ліквідовано як юридичну особу у справі про банкрутство; датою реєстраційної дії по державній реєстрації припинення юридичної особи є 03.11.2011р.).

Вказані обставини свідчать про можливість задоволення клопотання третьої особи та необхідність припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80 ч.1 п.6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 10/276/09-17/5009/7464/11 припинити.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя І.С. Горохов

Суддя В.М. Соловйов