Ухвала

від 26.03.2012 по справі 5011-65/2517-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про видачу судового наказу

Справа № 5011-65/2517-2012 26.03.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації "Професійна асоціація реєстраторів та депозитаріїв" у справі № 06/11-09 за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 -представник за довіреністю б/н від 02.03.2012 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації "Професійна асоціація реєстраторів та депозитаріїв" у справі № 06/11-09, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" 46 336 345,38 грн. - основного боргу та 6 975,00 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року заяву Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" прийнято до розгляду.

15.03.2012 р. на адресу суду надійшли матеріали третейської справи № 06/11-09 від Постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації "Професійна асоціація реєстраторів та депозитаріїв".

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 06/11-09, розглянутої 30.09.2011 р. Постійно діючим Третейським судом саморегулівної організації "Професійна асоціація реєстраторів та депозитаріїв", господарський суд прийшов до висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.09.2011 року Постійно діючим Третейським судом саморегулівної організації "Професійна асоціація реєстраторів та депозитаріїв" прийнято рішення по справі № 06/11-09, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" 46 336 345,38 грн. - основного боргу та 6 975,00 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації "Професійна асоціація реєстраторів та депозитаріїв" від 30.09.2011 р. у справі № 06/11-09, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 -18 Закону України "Про третейські суди";

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації "Професійна асоціація реєстраторів та депозитаріїв" у справі № 06/11-09 боржником добровільно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 30.09.2011 року по справі № 06/11-09.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації "Професійна асоціація реєстраторів та депозитаріїв" у справі № 06/11-09 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації "Професійна асоціація реєстраторів та депозитаріїв" у справі № 06/11-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" (65000, м. Одеса, вул. Грецька, 18, ідентифікаційний код 34663738) на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Іпобанк" (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 15, ідентифікаційний код 34540768) 46 336 345 (сорок шість мільйонів триста тридцять шість тисяч триста сорок п'ять) грн. 38 коп. - основного боргу та 6 975 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Суддя Головіна К.І.