Рішення

від 07.05.2012 по справі 5011-52/2922-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/2922-2012 07.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота марка" про стягнення 16 217, 63 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № 68 від 23.02.2012 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 15 119, 41 грн. боргу, 524, 15 грн. пені, 574, 07 грн. 17 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 1378 від 24.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.04.2012 року.

09.04.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 13 471, 89 грн. боргу, 524, 15 грн. пені та 574, 07 грн. 17 % річних.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2009 року між Приватним підприємством "Торговий дім Поляков" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота марка" (покупець) було укладено договір поставки № 1378, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукти харчування та інші товари, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити його на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 4.2. покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару окремо шляхом перерахування 100 % вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 року, а в частині зобов'язань -до повного їх виконання. В разі, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення його дії не повідомила письмово іншу сторону про розірвання договору, він вважається щорічно пролонгованим на той же строк на тих же умовах (п. 6.1.).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № КК-0322533 від 09.12.2011 року на суму 1 995, 04 грн., № КФ-0014017 від 11.11.2011 року на суму 1 913, 09 грн., № КФ-0015509 від 18.11.2011 року на суму 2 400, 86 грн., № КФ-0019271 від 02.12.2011 року на суму 1 866,10 грн., № КК-0307619 від 18.11.2011 року на суму 2 966, 27 грн., № КК-0133098 від 25.11.2011 року на суму 3 978, 05 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 15 119, 41 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково та має заборгованість перед позивачем у розмірі 13 471, 89 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 13 471, 89 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки у розмірі 13 471, 89 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У п. 5.2. договору сторони передбачили, що при порушенні покупцем п. 4.2. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу до дня фактичного розрахунку відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року, крім цього, збитки від інфляції та 17 % річних від суми боргу за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 524, 15 грн. пені та 574, 07 грн. 17 % річних.

Позовні вимоги про стягнення 524, 15 грн. пені та 574, 07 грн. 17 % річних у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота марка" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 44, код 32829450) на користь Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" (18005, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41, код 32268131) 13 471 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 89 коп. боргу, 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 15 коп. пені, 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн. 07 коп. 17 % річних, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.05.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна