Рішення

від 14.05.2012 по справі 5011-51/2509-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/2509-2012 14.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Медіа Консалт"

про стягнення 16 944, 10 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

Від позивача: Діденко І.Г.

Від відповідача: Гаврилюк І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Медіа Консалт" про стягнення індексу інфляції в сумі 8 854, 16 грн. та 3% річних в сумі 8 089, 94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. у справі № 6/445 встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 4 від 31.07.2010 р. в сумі 325 920, 00 грн. та наявне прострочення оплати вказаної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Під час провадження у справі позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 11.10.2010 р. до 31.03.2012 р. у розмірі 10 755, 36 грн. та 3 % річних від простроченої суми за вказаний період у розмірі 10 527, 62 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул" відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

У процесі розгляду справи відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому визнав позов у повному обсязі та зазначив про відсутність грошових коштів для погашення заборгованості за договором № 4 від 31.07.2010 р.

У судових засіданнях 21.03.2012 р., 02.04.2012 р. та 23.04.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалися перерви до 02.04.2012 р., 23.04.2012 р. та 14.05.2012 р. відповідно.

У даному судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заявив про визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекс Медіа Консалт" позову.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 14.05.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекс Медіа Консалт" укладено договір про надання кваліфікаційної юридичної допомоги № 4 за умовами якого позивач зобов'язався надавати, а відповідач -оплачувати кваліфіковану юридичну допомогу.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору розмір плати за кваліфіковану юридичну допомогу за договором визначається за домовленістю сторін та складає 27 160, 00 грн. за один календарний місяць та сплачується протягом десяти днів після підписання сторонами відповідного акту по надання послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. у справі № 6/445 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Консул" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Медіа Консалт" про стягнення 325 920, 00 грн. позов задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 325 920, 00 грн. заборгованості, 3 259, 20 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. у справі № 6/445 встановлено неналежне виконання умов договору № 4 від 31.07.2010 р. в частині оплати послуг, що підтверджується підписаними сторонами актами про надання послуг та факт наявності боргу в сумі 325 920, 00 грн.

05.12.2011 р. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 6/445.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати послуг за договором № 4 від 31.07.2010 р., у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Медіа Консалт" інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання (з 11.10.2010 р. до 31.03.2012 р.) у розмірі 10 755, 36 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 10 527, 62 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тож, враховуючи, що відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № 4 від 31.07.2010 р., суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Згідно розрахунку позивача інфляційні нарахування за період з 11.10.2010 р. по 31.03.2012 р. становлять 10 755, 36 грн., 3% річних за вказаний період -10 527, 62 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства України.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що відповідач визнав позов, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Медіа Консалт" (01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні, 7, код ЄДРПОУ 34616538), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт - Консул" (03150, м. Київ, вул. Горького, 172 код 34866949) інфляційні нарахування у розмірі 10 755, 36 (десять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять грн. 36 коп.) грн., 3% у розмірі 10 527, 62 (десять тисяч п'ятсот двадцять сім грн. 62 коп.) грн. та 1 609, 00 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 00 коп.) грн. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 15.05.2012 р.