Рішення

від 14.05.2012 по справі 5011-53/3282-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/3282-2012 14.05.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Інжиніринг»

до Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради

про стягнення 251 906,23 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за дов. від 21.02.2012 № 21/02-01

від відповідача: ОСОБА_2 -представник за дов. від 18.04.2012 № 417

від третьої особи 1: ОСОБА_3 -представник за дов. від 01.02.2012 № 05-08/239-1269

від третьої особи 2: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва»заборгованості в розмірі 251 906,23 грн. основного боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Договору № 1-11-11 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації для термоса нації будівлі бюджетної сфери від 25.11.2011 позивач виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації для термоса нації будівлі бюджетної сфери, а саме загальноосвітнього навчального закладу № 242 за адресою: пр. Правди, 64 Г в Подільському районі м. Києва, за які відповідач належним чином не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/3282-2012, розгляд справи призначено на 23.04.2012.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що відповідно до умов укладеного договору джерелом фінансування робіт є кошти спеціального фонду бюджету м. Києва. Програмою соціально-економічного розвитку м. Києва на 2011 рік (із змінами та доповненнями), Головному управлінню енергетики, єнергоефективності та енергозбереження були передбачені асигнування за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету для виконання робіт на об'єкті «Термосанація будівель бюджетної сфери»в сумі 3077,0 тис. гривень. Відповідно до інформації головного розпорядника коштів по виконанню Програми капітальних вкладень на 2011 рік за формою №07-КБ - звіт січень-грудень роботи по «Термосанації будівель бюджетної сфери»виконані в обсязі 2867,7 тис. грн., фінансування не проводилося.

Відповідно до статті 13 Бюджетного кодексу України платежі за рахунок спеціального фонду здійснюються в межах коштів, що надійшли до цього фонду на відповідну мету, тому можливість фінансування розглядається по мірі наповнення доходної частини міського бюджету.

Відповідач по справі є лише одержувачем бюджетних коштів, тобто суб'єктом господарювання, уповноваженим розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету, а розпорядником бюджетних коштів є Головне управління енергетики, єнергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому безпосередньо і підпорядкований Відповідач.

Відповідач звертався до КМДА з проханням про виділення коштів для розрахунку з Позивачем. Відповідач повідомив про наявність відповідних фінансових зобов'язань розпорядника коштів. Таким чином відповідач вжив всіх необхідних заходів для належного виконання своїх зобов'язань.

Відповідач є комунальним підприємством, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та підпорядковується виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації). Майно відповідача є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та закріплено за відповідачем на праві господарського відання.

Таким чином, відповідач не порушив зобов'язання щодо оплати вартості послуг так як відсутні докази отримання ним бюджетного призначення на рахунок. Зобов'язання відповідача щодо оплати поставлено в залежність від факту надходження коштів на рахунок відповідача і відповідно є неможливим для виконання відповідачем у випадку відсутності відповідних бюджетних призначень та ненадходження на рахунки відповідача коштів міського бюджету на ці цілі. Отже, виконання відповідачем зобов'язання в частині оплати унеможливлене в зв'язку з відсутність відповідних бюджетних призначень та надходження на рахунок коштів, а отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 відкладено розгляд справи на 14.05.2012 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2012 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи 1 надав усні пояснення на позов.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.05.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 1-11-11 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації для термоса нації будівлі бюджетної сфери.

Відповідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації для термоса нації будівлі бюджетної сфери, а саме загальноосвітнього навчального закладу № 242 за адресою: пр. Правди, 64 Г в Подільському районі м. Києва, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами договору.

Для цього Виконавець, за письмовим дорученням Замовника, бере на себе обов'язок отримати всі необхідні Технічні умови та погодити відповідні Технічні рішення ( у разі перевищення існуючих енергонавантажень будівлі в результаті проектних робіт), отримати позитивний висновок державної експертизи проектно-кошторисної документації.

Згідно п.1.2. Договору даний договір направлений на виконання Програми соціально-економічного розвитку міста Києва на 2011 рік по капітальних вкладеннях.

Перелік робіт, фактичні обсяги робіт, технічні та інші вимоги до проектної продукції, що є предметом подвору, визначаються Технічним завданням, яке є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Строки виконання робіт визначаються календарним планом (Додаток № 2) (п. 1.4. Договору).

Розділом 2 договору сторони дійшли згоди щодо вартості робіт та порядку розрахунків, зокрема:

- п.2.1. Вартість робіт за цим договором (згідно з Додатком № 3) складає 274 151,76 грн., в т.ч. ПДВ -45 691,96 грн.

- п.2.2. Розрахунок (оплата) проводиться на підставі підписання актів виконаних робіт.

- п. 2.3. Кошти Виконавцю перераховуються Замовником у встановленому даним Договором порядку у межах отриманого бюджетного фінансування.

- п. 2.4. Проміжні платежі Замовник проводить по рахунках Виконавця на підставі оформлених та підписаних актів передачі-приймання проектних робіт по мірі готовності окремих етапів (розділів) робіт протягом 2 (двох) днів з дати підписання актів передачі-приймання проектних робіт. У разі затримки перерахування коштів за фактично виконані проектні роботи, проведення експертизи та строк виконання роботи відповідно переносяться на термін затримки.

- п. 2.5. Остаточний розрахунок за виконану роботу (10% від загальної вартості робіт) Замовник проводить у термін 5 днів після отримання позитивного висновку державної експертизи.

- п. 2.6. Джерело фінансування -бюджет розвитку м. Києва.

- п. 2.7. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт з розробки проектно-кошторисної документації на свій розрахунковий рахунок.

- п. 2.8. Бюджетні зобов'язання за Договором виникають лише в разі наявності відповідного бюджетного призначення. Замовник зобов'язаний повідомити Виконавця про наявність відповідного бюджетного фінансування та призначення до початку виконання робіт.

В розділі 3 договору сторони погодили порядок здачі та приймання робіт, зокрема:

- п. 3.1. Після закінчення робіт Виконавець передає Замовнику в строки, передбачені цим договором, виготовлену проектно-кошторисну документацію для ознайомлення з останньою та її узгодження.

- п. 3.4. Підписання Сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт є підставою для остаточного розрахунку Замовника з Виконавцем.

Договір набирає чинності моменту підписання та діє до 31.12.2011р., але до повного виконання договірних зобов'язань (п. 8.1 Договору).

Матеріали справи свідчать, що 30.12.2011р. сторонами було підписано Додаткову Угоду № 1 до Договору № 1-11-2011 від 25.11.2011р., відповідно до якої оплата виконаних робіт по Договору вартістю 274 151,76 грн. здійснюється за рахунок коштів міського бюджету з відтермінуванням платежу до дати фінансування Замовника з бюджету міста Києва, але не пізніше 01.02.2012р.

Крім того, Додатковою Угодою № 1 від 30.12.2011р. сторони продовжили термін дії Договору № 1-11-2011 від 25.11.2011р. до 31.12.2012р. та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов даного договору Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актами приймання-передачі проектно-кошторисної документації, на загальну суму 251 906,23 грн., підписаними та засвідченими печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.

Проте, Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином, сума основного боргу яка не була сплачена Відповідачем становить 251 906,23 грн.

В зв'язку неналежним виконанням зобов'язань за договором Відповідачем, Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши договір підряду №1-11-11 від 25.11.2011р. прийняв на себе зобов'язання, своєчасно оплачувати виконану роботу. Крім того, Додатковою угодою № 1 від 30.12.2011р. до Договору № 1-11-2011 від 25.11.2011р. встановлено, що оплата виконаних робіт по Договору вартістю 274 151,76 грн. здійснюється за рахунок коштів міського бюджету з відтермінуванням платежу до дати фінансування Замовника з бюджету міста Києва, але не пізніше 01.02.2012р.

Крім того, Додатковою Угодою № 1 від 30.12.2011р. сторони продовжили термін дії Договору № 1-11-2011 від 25.11.2011р. до 31.12.2012р. та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, кінцевий строк розрахунку сторони встановили до 01.02.2012р.

Як встановлено судом, Позивачем була виконана робота за вищевказаним Договором на загальну суму 251 906,23 грн., що підтверджено підписаними з боку обох сторін та завіреними печатками без будь-яких заперечень та зауважень Актами приймання проектно-кошторисної документації.

Проте Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином сума основного боргу яка не була сплачена Відповідачем становить 251 906,23 грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 251 906,23 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов'язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка пов'язана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів,

Дії по розробленню бюджетного запиту -документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою пов'язується виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Дана обставина не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов'язку виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2 А, ідентифікаційний код 25772436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Інжиніринг»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 47, ідентифікаційний код 34779212) суму основного боргу у розмірі 251 906,23 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот шість гривень 23 копійки) та судовий збір у розмірі 5 038,13 грн. (п'ять тисяч тридцять вісім гривень 13 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 16.05.2012