Рішення

від 07.05.2012 по справі 5011-52/2381-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/2381-2012 07.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віртекс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Трейд» про розірвання договору та стягнення 314 412, 00 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.01.2012 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору № 26 від 21 лютого 2011 року, стягнення 266 000, 00 грн. основного боргу та 48 412, 00 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з виготовлення та поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.04.2012 року.

У судовому засіданні 07.05.2012 року представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій просив суд розірвати договір № 26 від 21 лютого 2011 року, стягнути з відповідача 258 000, 00 грн. основного боргу та 56 420, 00 грн. пені.

У судовому засіданні 07.05.2012 року представником позивача були надані уточнення до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віртекс»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК-Трейд»(виконавець) було укладено договір № 26, за умовами якого виконавець зобов'язався виготовити зі своїх матеріалів та передати замовнику товари згідно з додатком № 1 та кресленнями 1,2, 3, які є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти товари та сплатити їх вартість.

У п. 2.1. договору вказано, що виконавець зобов'язується виготовити товари; доставити замовнику за вказаною ним адресою товари та змонтувати їх; усунути виявлені недоліки або обміняти неякісні товари на товари належної якості; забезпечити гарантійний ремонт товарів протягом 12 місяців з дня поставки.

Згідно п. 2.3. договору замовник зобов'язується підготувати приміщення для здійснення монтажних робіт і прийняти виготовлені товари в обумовлений сторонами термін; сплатити вартість товарів.

У відповідності до п. 3.1. договору загальна сума договору складається із вартості товарів.

Загальна сума встановлюється додатком № 1 та складає 310 000, 00 грн. (п. 3.1.2.).

Відповідно до п. 3.2.1. замовник сплачує виконавцю 15 000,00 грн. на протязі 3 банківських днів з моменту підписання договору, а виконавець на протязі 5 календарних днів з моменту підписання договору подоводить виготовлення 3 (трьох) пробних розбірних стійок для остаточного затвердження їх замовником та підписання акта прийому передачі.

У п. 3.2.2. договору вказано, що після остаточного затвердження кожного виду стійок розбірних замовником, замовник сплачує виконавцю 60 000,00 грн. вартості робіт.

Згідно п. 3.2.3. договору (в редакції додаткової угоди від 27.04.2011 року) у подальшому замовник сплачує виконавцю суму вартості товару наступним чином:

В строк до 03.03.2011 року - суму 75 000, 00 грн.

В строк до 20.03.2011 року - суму 50 000, 00 грн.

В строк до 31.05.2011 року - суму 50 000, 00 грн.

В строк до 30 .06.2011 року - суму 60 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору виконавець виготовляє товари в строк до 02.06.2011 року.

У відповідності до п. 4.2.1. договору (в редакції додаткової угоди від 17.03.2011 року) виконавець зобов'язується в строк до 01.04.2011 року, після виконання замовником умов п. 3.2.2. договору, поставити на склад замовника за адресою м. Київ, вул. Каховська, 60 товар у наступній кількості: стійка для нижньої білизни з сітки -1 шт., стійка для домашнього текстилю -4 шт. В строк до 11.04.2011 року поставити: стійка для нижньої білизни з сітки -99 шт., стійка для домашнього текстилю -146 шт.

Виконавець зобов'язується в строк до 02.06.2011 року поставити замовнику товар у наступній кількості: стійка для нижньої білизни з сітки -100 шт., стійка для домашнього текстилю -150 шт. (п. 4.2.2. договору в редакції додаткової угоди від 17.03.2011 року).

Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачеві 250 000, 00 грн. попередньої оплати за товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 1210 від 10.06.2011 року на суму 50 000, 00 грн., № 791 від 18.03.2011 року на суму 50 000, 00 грн., № 734 від 04.03.2011 року на суму 75 000, 00 грн. та № 701 від 25.02.2011 року на суму 60 000, 00 грн.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором товар в обумовлений договором строк не поставив.

23.06.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією - вимогою, в якій вимагав поставити товар у строк до 01.07.2011 року, а в разі не поставки товару в обумовлений строк -повернути попередню оплату, та направив відповідачеві додаткову угоду про розірвання договору № 26 від 21 лютого 2011 року. Проте, відповідач на претензію не відповів, товар не поставив, попередню оплату не повернув та додаткову угоду про розірвання договору № 26 від 21 лютого 2011 року не підписав.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору в частині поставки товару в обумовлені договором строки, позовні вимоги про розірвання договору № 26 від 21 лютого 2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої останнім попередньої оплати також обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 250 000, 00 грн., оскільки доказів сплати відповідачеві більшої суми попередньої оплати позивачем суду не надано. В позові в частині стягнення 8 000, 00 грн. попередньої оплати слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У відповідності до п. 7.1. у випадку прострочення виготовлення товарів виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0, 1 % від вартості непоставлених товарів за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з поставки товару нараховано 56 420, 00 грн. пені.

Позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 56 420, 00 грн. у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з поставки товару обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, враховуючи, по позивачем при поданні заяви про уточнення позовних вимог не було доплачено судовий збір у розмірі 0, 16 грн., недоплачений судовий збір підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 26 від 21 лютого 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віртекс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК-Трейд».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Трейд» (03134, м. Київ, Кільцева дорога, буд. 3, кв. 34, код 37226122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віртекс»(02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 60, код 35063305) 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 56 420 (п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. пені, 7 201 (сім тисяч двісті одна) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віртекс»(02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 60, код 35063305) в доход Державного бюджету України 0 (нуль) грн. 16 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.05.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна