Рішення

від 19.04.2012 по справі 5011-30/2951-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/2951-2012 19.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-К"

До Публічного акціонерного товариства "ДОК-3"

Про стягнення 50 759,76 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Іващенко С.П. - директор

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-К" до Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за Договором на забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режимів та безпеки відносно працівників та майна на Об'єкті № 2/2009 від 21.10.09., в розмірі 50 759,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті наданих послуг, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.12. порушено провадження у справі № 5011-30/2951-2012, розгляд справи було призначено на 05.04.12. о 09-40.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.12. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.12. про порушення провадження у справі № 5011-30/2951-2012 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.12. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19.04.12. о 15-30.

В судовому засіданні 19.04.12. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.12. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.04.12. не виконав, письмового відзиву на позов не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/2951-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

21.10.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-К" (Охорона) та Публічним акціонерним товариством "ДОК-3" (Замовник) укладено Договір № 2/2009 на забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режимів та безпеки відносно працівників та майна на об'єкті (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) визначено, що предметом даного Договору є комплекс заходів, який здійснюється Охороною в інтересах Замовника та включає в себе забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режимів на об'єкта Замовника.

Відповідно до п. 4.1 Договору, сторонами погоджено, що ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни.

У відповідності до п. 5.2.7 Договору, Замовник зобов'язався вчасно, у відповідності до умов даного Договору оплачувати надані Охороною послуги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з жовтня травня 2011 р. по жовтень 2011 р. в розмірі 48 848,30 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 4.6 Договору сторонами погоджено, що по закінченню звітного місяця, сторони складають акт прийому виконаних робіт, який повинен бути підписаний ними не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця.

Пунктом 10.1 Договору сторонами погоджено строк дії Договору -з 21.10.09. по 31.12.09.

Згідно п. 10.2 Договору передбачено, що Договір вважається поновленим на строк, установлений в п. 10.1 Договору, якщо жодна із сторін не менше ніж за 10 днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення Договору не обмежується.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення сторін про припинення дії Договору, в зв'язку з чим, Договір, у відповідності до п. 10.2 було автоматично продовжено на тих самих умовах та на той самий термін.

Як вбачається, відповідач звернувся до позивача листом № 01-11/41 від 15.09.11., відповідно до якого просив припинити дію Договору, в зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Враховуючи вищевикладене, 15.10.11. між сторонами було підписано акт про зняття поста Охорони на об'єкт.

В матеріалах справи наявні підписані з боку обох сторін акти здачі-прийняття робіт за спірний період (з травня 2011р. по жовтень 2011р.), але відповідачем лише частково сплачено позивачу за надані послуги охорони, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний вище період становить 48 848,30 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач свою заборгованість за Договором в повному обсязі не погасив, позивач неодноразово звертався до нього про сплату суми боргу в розмірі 48 848,40 грн., що підтверджується листами № 2 від 26.01.12., № 4 від 15.02.12., № 6 від 05.03.12.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони не пізніше 20 числа кожного місяця за цей місяць у розмірі, визначеному згідно п. 4.2 Договору.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору, здійснив оплату за надані позивачем послуги за вказаний вище період (з жовтня 2009 р. по травень 2011 р.) лише частково, що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві, не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 48 848,40 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 1911,36 грн., але з матеріалів позовної заяви не вбачається яким саме чином позивачем нараховано вказану суму, оскільки відповідного розрахунку позивачем суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що норми ст. 625 Цивільного кодексу України передбачають стягнення з боржника суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, але з позовної заяви взагалі не вбачається, що просить стягнути позивач з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1911,36 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-К" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-К" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК-3" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 78, код ЄДРПОУ 04012106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-К" (02166, м. Київ, вул. Мілютенко, 23, кв. 327, код ЄДРПОУ 36192082) 48 848 (сорок вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 40 коп. -заборгованості, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 26.04.12.