Рішення

від 16.05.2012 по справі 5011-61/1695-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/1695-2012 16.05.12

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфтек-Україна» до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз Прінт» про: стягнення заборгованості 14 182 грн. 67 коп. Суддя Івченко А.М. Представники Позивача:ОСОБА_1 -дов. від 17.11.2011 № 33-11/11; Відповідача:не з'явився В судовому засіданні 16.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфтек-Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз Прінт»про стягнення заборгованості 14 182 грн. 67 коп. (11 520 грн. 80 коп. -основного боргу, 890 грн. 42 коп. -пені, 520 грн. 80 коп. -30 % річних, 1 250 грн. 65 коп. -індексу інфляції).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/1697-2012, розгляд справи призначено на 14.03.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 розгляд справи № 5011-61/1697-2012, у зв'язку з неявкою представника відповідача було відкладено на 11.04.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.04.2012, у зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. на лікарняному, справу № 5011-61/2225-2012 передано для розгляду судді С.О. Чебикіній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 5011-61/1695-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.05.2012, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. з лікарняного, справу № 5011-61/1695-2012 передано для розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 5011-61/1695-2012 до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.2012 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сторін повідомлялось про розгляд справи надсилались судом належним чином за адресами, вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіфтек-Україна»(позивачем - Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блюз Прінт» (відповідачем - Покупцем) був укладений договір № 01-06/10.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно сплатити Товар на умовах, визначених цим Договором, постачання здійснюється на підставі замовлень Покупця з проміжками в часі, узгодженими сторонами.

Відповідно до п. 2.1. Договору, його асортимент, кількість і ціна Товару визначаються сторонами у формуванні замовлення на кожну партію Товару і вказуються в рахунках-фактурах Постачальника, а також товаросупровідних документах (накладних), що складаються на підставі замовлень Покупця. Кількість і номенклатура замовленого до постачання Товару можуть бути переглянуті і змінені за згодою сторін.

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов даного договору, позивачем на підставі накладних: № 772801/1 від 21.06.2010 на суму 4 913 грн. 28 коп., № 773004/1 від 18.06.2010 на суму 752 грн. 40 коп., № 774143/1 від 22.07.2010 на суму 3 828 грн. 00 коп., № 773232/1 від 22.07.2010 на суму 2 653 грн. 44 коп., № 773401/1 від 22.07.2010 на суму 2 759 грн. 04 коп., № 774418/1 від 30.07.2010 на суму 5 464 грн. 32 коп., № 774468/1 від 30.07.2010 на суму 13 660 грн. 80 коп., № 774684/1/1 від 09.08.2010 на суму 2 195 грн. 16 коп., № 774992/1 від 03.09.2010 на суму 1 859 грн. 88 коп., № 774966/1 від 06.10.2020 на суму 377 грн. 35 коп. було здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму 38 463 грн. 67 коп., а відповідачем прийнято зазначений товар, що підтверджується наступними платіжними дорученнями № 153 від 13.12.2010 на суму 2 140 грн. 00 коп., № 152 від 13.12.2010 на суму 1 859 грн. 88 коп., № 150 від 09.12.2010 на суму 377 грн. 35 коп., № 105 від 95.10.2010 на суму 1 097 грн. 58 коп., № 86 від 03.09.2010 на суму 1097 грн. 58 коп., № 61 від 04.08.2010 на суму 5 464 грн. 32 коп., № 58 від 30.07.2010 на суму 3 828 грн. 00 коп., № 51 від 29.07.2010 на суму 2 653 грн. 44 коп., № 55 від 29.07.2010 на суму 2 759 грн. 04 коп., № 48 від 22.07.2010 на суму 752 грн. 40 коп., № 35 від 30.06.2010 на суму 2 456 грн. 64 коп., № 28 від 18.06.2010 на суму 2 455 грн. 64 коп.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач за поставлений товар розрахувався з позивачем частково в загальному розмірі 26 942 грн. 87 коп., сума в розмірі 11 520 грн. 80 коп. залишилася без оплати.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за отриманий товар не розрахувався, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 11 520 грн. 80 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 890 грн. 42 коп. -пені.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане .

Відповідно до п. 8.2 Договору встановлено, що за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача, який відповідає вимогам закону, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 890 грн. 42 коп. визнаються судом обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 520 грн. 80 коп. -3 % річних та 1 250 грн. 65 коп. індексу інфляції.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунки позивача, які відповідають вимогам закону, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 520 грн. 80 коп. та індексу інфляції в розмірі 1 250 грн. 65 коп. визнаються судом обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіфтек-Україна»(03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В; код 32820750) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз Прінт»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 2/14, офіс 13; код 37013104) 11 520 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 80 коп. -основного боргу, 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 42 коп. -пені, 520 (п'ятсот двадцять) грн. 80 коп. - 3 % річних, 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 65 коп. - індексу інфляції, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко

Дата підписання рішення: 18.05.2012