Рішення

від 15.05.2012 по справі 5011-23/4131-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/4131-2012 15.05.12 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство

«Укртехно-Атом»

до закритого акціонерного товариства «Спеціальний науково-реставраційний

проектний інститут «Укрпроектреставрація»

про стягнення 18 568, 09 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: адвокат ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 23.03.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства «Спеціальний науково-реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація»18 568, 09 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/4131-2012 та призначено її розгляд на 17.04.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 13.04.2012 року Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 18 571, 09 грн., (у тому числі 14 250, 28 грн. - сума основного боргу, 3 049, 55 грн. -інфляційні втрати та 1 271, 26 грн. -3 % річних).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 15.05.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, однак 11.05.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив, в якому проти позову не заперечував, зазначивши про те, що закрите акціонерне товариство «Спеціальний науково-реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація»знаходиться у скрутному фінансовому становищі, тому не мало змоги вчасно виконати зобов'язання за договором № 17ПР від 12.02.2009 року.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір № 17ПР від 12.02.2009 року, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов'язання по розробці та погодженню в Головному Управлінні Міністерства Надзвичайних Ситуацій в м. Києві проектної документації автоматичної установки адресної пожежної сигналізації на об'єкті: «Будівництво житлового будинку на вулиці Бориспільській, 6 в Дарницькому у місті Києві».

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 17ПР від 12.02.2009 року вартість робіт склала 34 250, 28 грн.

Факт виконання проектної документації автоматичної установки пожежної сигналізації у лютому 2009 року з боку Позивача підтверджено наданим суду актом виконаних робіт (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 17ПР від 12.02.2009 року на суму 34 250, 28 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 17ПР від 12.02.2009 року передоплата до договору здійснюється Відповідачем у розмірі 50 % від загальної вартості договору, що складає 17 125, 14 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору. Подальший розрахунок за виконані роботи проводиться Відповідачем у розмірі 17 125, 14 грн. після погодження проектної документації в органах Держпожнагляду та підписання акту прийому-передачі протягом п'яти банківських днів.

Відповідач, в порушення умов договору № 17ПР від 12.02.2009 року повністю не виконав свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 14 250, 28 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 21.12.2011 року надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 14 250, 28 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 3 049, 55 грн. (за період з квітня 2009 року по лютий 2012 року) та 3 % річних у розмірі 1 271, 26 грн. (за період з 31.03.2009 року по 23.03.2012 року) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про те, що 23.03.2012 року Позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено угоду про надання юридичних (адвокатських) послуг.

Позивач сплатив на користь адвоката ОСОБА_1 (копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 2932/10 від 22.09.2005 року наявна в матеріалах справи) 1 800, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 071614 від 23.03.2012 року.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, витрати понесені Позивачем на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у розмірі 1 800, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Спеціальний науково-реставраційний проектний інститут «Укрпроектреставрація»(04080, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, будинок, 1-3 ідентифікаційний код 31608299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»(03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, ідентифікаційний код 32955806) 14 250 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 28 коп. -сума основного боргу, 3 049 (три тисячі сорок дев'ять) грн. 55 коп. -інфляційні втрати, 1 271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 26 коп. -3 % річних, 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. -витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.