Рішення

від 15.05.2012 по справі 5011-10/2396-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/2396-2012 15.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сусід»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3-12 /П від 03.01.2012р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 19.03.2012р.).

В судовому засіданні 15 травня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимус Трейд»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сусід»(відповідач, Покупець або Отримувач) про стягнення заборгованості в сумі -29 884,54 грн. з них основного боргу - 29 552,58 грн., втрат від інфляції -118,21 грн. та 3% річних -213,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та не оплатив в повному обсязі грошових коштів за поставлений йому позивачем за видатковими накладними товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 24.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 15 травня 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період листопада-грудня 2009 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 29 573,76 грн.

Позивач зазначає, що Покупець за наданий йому Продавцем товар не розрахувався, при цьому, позивач вказує, що Покупець частково повернув товар на суму -21,18 грн., а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі -29 552,58 грн., тобто 29 573,76 грн. -21,18 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 13.11.2011р. надіслав на адресу відповідача претензію про оплату боргу на суму 29 552,58 грн. (належним чином засвідчена копія вимоги міститься в матеріалах справи). Позивач стверджує, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, заборгованість по видатковим накладним не погасив.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджувався та у своєму відзиві зазначив, що позивач не надав суду жодного належного доказу, який би підтверджував обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в період листопада-грудня 2009 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 29 573,76 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними на відповідну суму (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З матеріалів слідує, що Покупець частково повернув Продавцю товар на суму 21,18 грн., що підтверджується прибутковими накладними № ЕСС-055912 від 01.03.2010р. та № KOR-00000068 від 26.01.2010р. (копії накладних містяться в матеріалах справи).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів слідує, що внаслідок неоплати Покупцем в повному обсязі суми отриманого по видатковим накладним товару, 13.11.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату заборгованості на суму 29 552,58 грн. Факт надсилання позивачем претензії та отримання її відповідачем підтверджується поштовим повідомленням реєстр. № 99011 1656159 0 (копія міститься в матеріалах справи).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що заборгованість Покупця перед Продавцем становить 29 552,58 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Максимус Трейд»65/12-Х від 23.04.2012р. (оригінал довідки міститься в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів повернення товару у більшому розмірі, аніж вказано позивачем, а також доказів оплати товару, станом на травень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості в розмірі 29 552,58 грн. з розрахунку 29 573,76 грн. (вартість поставленого товару) -21,18 грн. (вартість частково оплаченого товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 213,75 грн. 3% річних та 118,21 грн. втрат від інфляції.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сусід»(ідентифікаційний код: 32251091, адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Трейд»(ідентифікаційний код: 35525722, адреса: 99804, м. Севастополь, смт. Кача, вул. Первомайська, буд. 10, р/р 2600400018194 у СФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 384986), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -29 552,58 грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві гривні 58 копійок), втрат від інфляції - 118,21 грн. (сто вісімнадцять гривень 21 копійку), 3% річних - 213,75 грн. (двісті тринадцять гривень 75 копійок) та судові витрати -1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 17.05.2012р.